Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-64933/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64933/2022
24 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7967/2023) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-64933/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Путиловская компания"

о взыскании,



установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Путиловская компания" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 457 746,88 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей в федеральный бюджет за период с 19.09.2020 по 30.04.2022; 37 636,12 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей в областной бюджет с 19.09.2020 по 19.12.2020.

Впоследствии представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать пени в размере 457 746,88 руб. пени за период с 19.09.2020 по 30.04.2022. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Решением от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично; с Общества (ИНН: <***>) в пользу Комитета (ИНН: <***>) взыскано 187 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 461 руб. государственной пошлины.

\Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчик является недобросовестным арендатором, что следует из судебных актов по делам №А56-100842/2018, №А56-89099/2019, №А56-63354/2020, №А56-101944/2020, №А56-64933/2022; А56-83766/2022, по состоянию на 20.02.2023 у Общества существует задолженность по арендной плате в федеральный бюджет в размере 7 212 716, 21 руб., а также неоплаченные пени в размере 1 964 939, 27 руб.

Комитет полагает недостоверными сведения, представленные Обществом, согласно которым Обществом в адрес Комитета было направлено обращение от 30.03.2022 №30/3 с предложением проведения зачета взаимных денежных требований на основании решения суда от 16.02.2022 по делу №А56-105910/2022. Как указывает истец, письмами от 29.04.2022 и от 23.06.2022 Комитет сообщил Обществу о том, что исполнение судебного акта по делу №А56-105910/2022 будет произведено в соответствии с действующим законодательством, проведение зачета денежных средств невозможно, Комитет также сообщил о необходимости направления исполнительного листа в адрес Комитета, однако исполнительный лист по состоянию на 20.02.2023 так и не был предъявлен.

Более того, Комитет ссылается на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

11.04.2023 от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела вместе с приложениями, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить возражения на отзыв с дополнительными документами, ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы. Поскольку возражения истца на отзыв по содержанию не являются возражениями, а фактически являются доводами жалобы, суд отказал в приобщении возражений и дополнительных документов, в том числе учитывая, что указанное ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатором) и Комитетом (арендодателем) 06.05.2015 заключен договор № 224/К-2015-05 (далее – договор) аренды лесного участка площадью 140,2 га, имеющего местоположение: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Ломоносовское лесничество, Приморское участковое лесничество в кварталах 128, 146, 155, 166, 167, для разработки месторождения песков строительных "Коваши".

В соответствии с пунктом 3 договора характеристики лесного участка приведены в приложении № 2 к договору, согласно которому лесной участок покрыт насаждениями. Пунктом 5 договора установлено, что арендная плата за использование лесного участка рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади лесного участка, а также с учетом повышающего коэффициента 1,2, определенного договорными отношениями и устанавливается на календарный год.

Согласно пункту 7 договора при заключении договора арендная плата за использование лесного участка площадью 140,2 га составляет 7 896 177 руб. 31 коп. в год. По вышеуказанному договору сумма задолженности по оплате пени составляет: 457 746,88 руб. за просрочку арендных платежей в федеральный бюджет за период с 19.09.2020 по 30.04.2022; 37 636,12 руб. за просрочку арендных платежей в областной бюджет за период с 19.09.2020 по 29.12.2020.

Ввиду неоплаты пени, а также оставления претензии № 38 от 05.05.2022 без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения уда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствие с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным кодексом.

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истец предъявил требования по взысканию суммы пени в размере 457 746,88 руб. за период с 19.09.2020 по 30.04.2022.

Ссылка истца на недостоверность сведений, представленных Обществом, согласно которым Обществом в адрес Комитета было направлено обращение от 30.03.2022 №30/3 с предложением проведения зачета взаимных денежных требований на основании решения суда от 16.02.2022 по делу №А56-105910/2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик предлагал произвести зачет взаимных денежных требований на основании письма от 30.03.2022 № 30/3, вместе с тем, истец отказал в проведении зачета. Более того, указывая на невозможность зачета, впоследствии Комитет произвел частичный зачет, что следует из письма от 30.03.2023, приложенного к отзыву на жалобу.

Истец указывает, что ответчик является недобросовестным арендатором, что следует из судебных актов по делам №А56-100842/2018, №А56-89099/2019, №А56-63354/2020, №А56-101944/2020, №А56-64933/2022; А56-83766/2022, и по состоянию на 20.02.2023 у Общества существует задолженность по арендной плате в федеральный бюджет в размере 7 212 716, 21 руб., а также неоплаченные пени в размере 1 964 939, 27 руб. Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования предъявлены за период по 30.04.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 187 000 руб. (до 0,05 %).

Доводы Комитета о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом вышеизложенного.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-64933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева