Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-129891/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13911/2023

Дело № А40-129891/17
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 от 27 февраля 2023 года на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу №А40-129891/17 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения финансового управляющего должника врамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31 марта 2018 года № 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением суда от 19 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО4 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года суд утвердил финансовым управляющим ФИО4 – ФИО3.

29 ноября 2022 года в суд поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 явилось отсутствие в отчете финансового управляющего от 14 ноября 2022 года следующих сведений: сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» отсутствует информация о публикациях сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, о дате закрытия реестра кредиторов; не указана дебиторская задолженность ООО «Неман» Санкт-Петербург» в сумме 505 057 руб. 53 коп., при этом решение финансового управляющего о списании дебиторской задолженности в материалах дела отсутствует, также как и ссылка на него; не указан остаток денежных средств в конкурсной массе должника, который в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу №А40-1298911/17 должен составлять 85 239 руб. 99 коп.; отсутствует отчет об использовании остатка денежных средств в конкурсной массе должника в сумме 85 239 руб. 99 коп. с документами, подтверждающими расходы; отсутствуют сведения о принятых решениях на собраниях кредиторов должника. Указано на непринятие финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Неман» и обжалованию судебного акта о взыскании с должника судебных расходов в рамках дела №А56-35363/15.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года (резолютивная часть объявлена 26 мая 2022 года) финансовым управляющим ФИО4 назначена ФИО3.

Этим же определением суд возложил на предыдущего финансового управляющего ФИО6 в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу документов о проведении процедуры банкротства в отношении должника финансовому управляющему ФИО3. Акт приема-передачи представить в суд.

Финансовый управляющий ФИО7 направила в суд ходатайство об ознакомлении, вместе с тем, материалы дела были направлены в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с поступлением апелляционной жалобы на определение суда от 31 мая 2022 года об утверждении финансового управляющего должника.

06 июня 2022 года в адрес арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО5 были направлены запросы о предоставлении документов относительно проводимой процедуры.

27 июня 2022 года в адрес финансового управляющего ФИО7 от ФИО6 поступили копии некоторых документов с пояснениями, что предыдущим финансовым управляющим ФИО4 - ФИО5 ему никаких документов, в том числе денежные средств, находящихся в конкурсной массе, не передавалось.

Отчет финансового управляющего, заполненный нарастающим итогом, ФИО6 представлен не был.

20 июля 2022 года в суд было подано ходатайство об истребовании у ФИО5 документации о проведении процедуры банкротства ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Финансовый управляющий выполнил необходимые действия для получения сведений о процедуре банкротства, необходимых для внесения в отчет согласно типовой форме, утвержденной приказом Министерства Юстиции № 195 от 14 августа 2003 года.

Вопреки доводам кредитора, сведения о деятельности финансового управляющего ФИО7 в отчете от 14 ноября 2022 года отражены.

Закон о банкротстве, общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года №299, а также типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (приложение № 4 к Приказу Минюста от 14 августа 2003 года № 195) не содержат обязанности составлять промежуточный отчет нарастающим итогом.

Довод относительно отражения остатка денежных средств в конкурсной массе в размере 85 239, 99 руб. был рассмотрен судом в определении от 05 декабря 2022 года по настоящему делу. Судом было ранее установлено, что, исходя из анализа поступившей выписки из ПАО «ВТБ» по счету должника, 07 декабря 2020 года финансовым управляющим ФИО6 были сняты денежные средства в размере 116 500 руб. (накопившаяся пенсия за период сентябрь - декабрь 2020 года, то есть за период между отстранением финансового управляющего ФИО5 и назначением финансовым управляющим ФИО6).

Информация об обращении ФИО4 с заявлением о присвоении средств в правоохранительные органы не представлена.

Начиная с декабря 2020 года, ФИО6 производил ежемесячные снятия поступающей пенсии и социальных выплат до мая 2021 года, что с учетом пояснений финансового управляющего ФИО7 соответствует исполнению обязанности по выплате прожиточного минимума должнику за счет поступающих на счет денежных средств.

Денежные средства в размере 85 239, 99 руб. не могут быть учтены в качестве остатка денежных средств в конкурсной массе, в связи с выплатой предыдущим финансовым управляющим должнику в качестве прожиточного минимума.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает направлять отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал.

Свою обязанность по направлению отчета финансовый управляющий ФИО7 выполнила, что не отрицается кредитором (трек № 10914760373380).

Закон не содержит обязанности направлять все документы, подтверждающие сведения в отчете.

Во избежание дополнительных издержек в виде затрат на копирование документов, подтверждающих сведения в отчете, кредитору ФИО2 в ответ на его жалобу в письме (трек №80299878533550) было предложено явиться для ознакомления по адресу: <...>, предварительно согласовав время визита по указанному в письме телефону.

Судом первой инстанции также признан необоснованным довод относительно непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2016 года ООО «Неман» Санкт-Петербург» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29 июня 2021 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Неман» Санкт-Петербург» завершена.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора ФИО4 о взыскании в пользу должника убытков с арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО9

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявления кредитора ФИО4 признании недействительными торгов и взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО8, ФИО9 отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено.

21 июня 2022 года кредитор ФИО2 обратился к финансовому управляющему с заявлением о необходимости принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в деле №А56-35363/15.

Финансовый управляющий ФИО7, вопреки доводам кредитора, 24 июня 2022 года обратилась в суд с апелляционной жалобой и определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

С учетом того, что ФИО7 была утверждена финансовым управляющим определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года (резолютивная часть объявлена 26 мая 2022 года), а также, как указано выше, непередачей предыдущим управляющим документов в установленный срок, суд не усмотрел в действиях финансового управляющего, обратившегося в суд с апелляционной жалобой 24 июня 2022 года, то есть спустя 3 дня после получения документов от кредитора, вменяемых нарушений.

15 июня 2022 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО9, в котором последний просил взыскать с ФИО4 судебные расходы по обособленному спору №А56-35363/2015/уб.2 в размере 35000 руб.; заменить ФИО9 на ООО «Практик» в части взыскании с ФИО4 судебных расходов по обособленному спору №А56-35363/2015/уб.2 в размере 35000 руб.

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2022 года производство по заявлению прекращено. Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения обособленного спора ответчик, ФИО4 умерла, и процессуальной возможности для рассмотрения заявления в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел.

ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что суд, прекратив производство по делу, неполно исследовал обстоятельства дела и нарушил нормы материального и процессуального права.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года определение арбитражного суда первой инстанции от 23 сентября 2022 года отменено. Заявление ФИО9 удовлетворено. За счет наследственной массы ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. Произведена замена ФИО9 на ООО «Практик» в части взыскания за счет наследственной массы ФИО4 судебных издержек в размере 35 000 руб.

С учетом того, что денежные средства взысканы за счет наследственной массы ФИО4, кредитор ФИО2, как наследник ФИО4, был вправе возражать против заявленных требований при наличии соответствующих возражений, а также обжаловать судебный акт, вынесенный по существу рассмотрения требований к должнику. Неотражение в отчете управляющего от 14 ноября 2022 года сведений о наличии дебиторской задолженности ООО «Неман» Санкт-Петербург» с учетом того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявления кредитора ФИО4 о признании недействительными торгов и взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО8, ФИО9 отказано, а также завершением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» и освобождением общества от дальнейшего исполнения обязательств (определение от 29 июня 2021 года) не повлекло нарушений прав кредиторов должника и заявителя жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника являются необоснованными, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредитором ФИО2 не доказаны действия или бездействия финансового управляющего, которыми нарушены права кредиторов, в том числе, ФИО2

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Учитывая тот факт, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств причинения финансовым управляющим убытков кредиторам и должнику, а также его неспособности продолжать ведение процедуры банкротства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу№А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова