Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-141862/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141862/2023
10 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «ЭЦ КвантВега»: ФИО1, по доверенности от 12.01.2022, ФИО2, генеральный директор (решение от 15.01.2023 № 1)

от Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы: ФИО3, по доверенности от 27.12.2023 № Исх.-Д-57118/23

при рассмотрении 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «ЭЦ КвантВега»

на решение от 27 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ЭЦ Квант-Вега» к Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы о признании акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ Квант-Вега» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭЦ Квант-Вега») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, Госинспекция) о признании незаконным акта 13.03.2023 № 9105553; об оспаривании действий по сносу строений по адресу г. Москва, <...> и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года производство по делу в части оспаривания акта Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы от 13.03.2023 № 9105553, прекращено; в удовлетворении заявленных ООО «ЭЦ Квант-Вега» требований о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы по сносу строений по адресу: Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, дом 3А, стр. 1, 2, 3 и обязании устранить нарушенные права заявителя, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЭЦ Квант-Вега», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что Госинспекция не представила доказательств того, что снос объектов являлся законным, что снесенные объекты являлись самовольными постройками; обращает внимание суда, что ни судом, ни иным компетентным органом решения о сносе объектов не выносилось; считает, что объекты не отвечали признакам самовольной постройки, поскольку возведены до 01.01.1995 и к ним не могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ, на объекты зарегистрировано право собственности общества; в связи с чем, считает, что имелись все основания для удовлетворения заявления.

До судебного заседания от Госинспекции поступил отзыв (пояснения) на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ЭЦ Квант-Вега» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Госинспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Госинспекции по недвижимости и ООО «ЭЦ КвантВега», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений размещены пять строений общей площадью 1 037 кв. м, десять бытовок общей площадью 154 кв. м, возведен навес площадью 15 кв. м.

Указанные объекты на государственный кадастровый учет не поставлены, информация о зарегистрированных правах отсутствует.

По данному факту в соответствии постановлением Правительства города Москвы № 819-ПП составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Не согласившись с действиями Государственной инспекции по недвижимости по сносу строений по адресу г. Москва, <...> заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта Государственной инспекции по недвижимости от 13.03.2023 № 9105553, суды признали, что акт от 13.03.2023 № 9105553 подтверждения факта нецелевого использования земельного участка г. Москвы, составленный по результатам обследования земельного участка, сам по себе не создает для заявителя и/или третьих лиц каких-либо обязанностей, то есть не несет в себе распорядительно-властного или иного обязательного характера, поэтому не является ненормативным актом или решением, действием (бездействием), нарушающим права заявителей, соответственно данный акт, не может быть оспорен в суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в случае выявления инспекцией в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, инспекция проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 указанного Положения.

Согласно пункту 4 указанного Приложения № 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков Государственная инспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Пунктом 4.1.1 Приложения № 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП предусмотрено, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положениями статей 4, 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москвы»; Постановления от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка»; исходя из того, что в соответствии с пунктом 7 Положения от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков; установив, что на спорном земельном участке, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений размещены пять строений общей площадью 1 037 кв. м, десять бытовок общей площадью 154 кв. м, возведен навес площадью 15 кв. м, при этом, указанные объекты на государственный кадастровый учет не поставлены, информация о зарегистрированных правах отсутствует; учитывая, что по данному факту в соответствии постановлением Правительства г. Москвы № 819-ПП составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, при этом отсутствие объекта в перечнях (приложениях) постановления Правительства г. Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП не исключает проведение мероприятий, направленных на выявление и пресечение самовольного строительства, предусмотренных постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 № 819- ПП; учитывая, что действия Госинспекции осуществлены в соответствии с предоставленными ей полномочиями и компетенцией, при отсутствии нарушений действующего законодательства, следовательно, оспариваемые действия являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя; в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы ООО «ЭЦ Квант-Вега» не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО «ЭЦ Квант-Вега» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО «ЭЦ Квант-Вега» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «ЭЦ Квант-Вега» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-141862/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭЦ КвантВега» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова


Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова


                                                                                                          И.В. Лазарева