Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А07-29920/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10771/2017
г. Челябинск
17 октября 2017 года
Дело № А07-29920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 по делу №А07-29920/2016 (судья Искандаров У.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Павловка-Водоканал» (далее – Нуримановское МУП ЖКХ, ООО «Павловка-Водоканал», ответчики) о признании недействительными заключенные ответчиками договора аренды муниципального имущества без права выкупа от 08.08.2016 №128-2016, об исключении из договора энергоснабжения от 01.01.2016 №190693091 точку поставки – водозаборная скважина №5 (насосная №5), расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <...> (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 1 т.3).

Определением от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Нуримановскому району (далее – Администрация Нуримановского района РБ, КУС Минземимущества РБ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, выразив несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики отрицают существование дополнительного соглашения о пролонгации договора, а также с выводом суда о том, что ООО «ЭСКБ» заключило договор энергоснабжения, не потребовав от потребителя банковской гарантии.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что Нуримановским МУП ЖКХ не предоставлено доказательств регистрации прав хозяйственного ведения на объекты водоотведения и водоснабжения.

Истец поясняет, что не мог отказаться от заключения договора энергоснабжения от 01.01.216 в связи с тем, что победитель конкурса (ООО «Павловка-Водоканал») обязан был предоставить организатору конкурса надлежащим образом заверенные копии заключенных договоров поставки электроэнергии.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о согласовании позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 19 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 применен не верно.

Апеллянт считает, что ООО «Павловка-Водоканал» не имеет законных прав владения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения. Ничтожность договоров аренды муниципального имущества без права выкупа, заключенных 08.08.2016, между ООО «Павловка-Водоканал» и Нуримановским МУП ЖКХ, явствует их грубого нарушения требований закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, на сайте torgi.gov.ru 23.06.2016 опубликовано извещение №230616/3877254/01 о проведении аукциона по продаже права заключения договоров о передаче муниципального имущества находящегося на праве хозяйственного ведения Нуримановского МУП ЖКХ в аренду без права выкупа.

Согласно протоколу от 26.07.2016 №2 заседания единой комиссии Нуримановского МУП ЖКХ по организации и проведению торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения Нуримановского МУП ЖКХ аукцион признан несостоявшимся по лотам №1-24 в виду поступления одной заявки на участие в аукционе.

Рекомендовано Нуримановскому МУП ЖКХ заключить договоры аренды с ООО «Павловка-Водоканал», как с единственным, подавшим заявку на участие в аукционе.

Между Нуримановское МУП ЖКХ (арендодатель) и ООО «Павловка-Водоканал» (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества без права выкупа, согласно п.1.1 которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан находящееся на балансе Нуримановского МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения (л.д.17-94 т.1).

Между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Павловка-Водоканал» (потребитель) 13.11.2014 заключен договор электроснабжения №190693091, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем привлечения третьих лиц (л.д. 55-64 т.3).

К указанному договору электроснабжения ООО «Павлока-Водоканал» представило договор аренды муниципального имущества без права выкупа от 10.10.2014 №05/14/СП, заключенный на период с 22.12.2014 по 21.11.2015 (л.д. 65-70 т.3).

Согласно письму от 29.12.2015 №7953 ООО «ЭСКБ» в адрес ООО «Павловка-Водоканал» направило оферту договора электроснабжения от 01.01.2016 №190693091.

Договор электроснабжения №190693091 перезаключен сторонами 01.01.2016, основанный на договорах аренды муниципального имущества без права выкупа, заключенные в августе 2016 года.

Согласно п.1.4 договора от 01.01.2016 №190693091 основанием для заключения договора является заверенная организатором конкурса на право заключения договоров аренды информация о признании потребителя победителем и предоставленной им финансовой гарантии в виде банковской гарантии, муниципальной гарантии, поручительства и т.д.

Как следует из писем, предоставленных истцом, от 13.01.2016 №600/1-0025, от 15.01.2016 №600/1-0063, от 29.04.2016 №600/1-1120, от 18.07.2016 №600/1-1744, ООО «ЭСКБ» обращалось к ООО «Павловка-Водоканал» с просьбами о предоставлении банковской гарантии и договоров аренды муниципального имущества без права выкупа (л.д. 124-126, 128-131 т.1).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ни ООО «Павлока-Водоканал», ни Нуримановское МУП ЖКХ не предоставило банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательств своего права на заявление иска о признании недействительными договоров аренды оборудования и объектов водоснабжения, стороной в которых он не выступал, не предоставил.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре энергоснабжения нет ссылок на основание приобретения абонентом прав на имущество в точках подключения. Заключая 01.01.2016 договор энергоснабжения №190693091, после вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, установившего обязательность наличия банковской гарантии, покрывающей риск неоплаты поставленной электроэнергии, истец руководствовался, в том числе, и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). На что указано в дополнении истца от 30.05.2017.

Дополнительных соглашений, пролонгирующих договор аренды от 10.10.2014 №05/14-СП, в материалы дела не представлено.

ООО «ЭСКБ» факт заключения дополнительного соглашения, пролонгирующего договор аренды от 10.10.2014 №05/14-СП, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Истцом в дополнениях к исковому заявлению указано на то, что договор энергоснабжения от 01.01.2016 №190693091 заключен им в связи с тем, что без этого договора ООО «Павловка-Водоканал» не смогло бы участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества. Однако в начале указанных дополнений содержится обоснование продолжения договорных отношений по энергоснабжению на основании п. 10.2 договора №190693091 от 13.11.2014 г. на период действия договора аренды с его ежегодной пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В ответ на письмо истца в адрес ООО «Павловка-Водоканал» о расторжении договора от 13.11.2014 №190693091 ответчик возразил тем, что продолжает пользоваться арендованным имуществом по договору аренды от 10.10.2014 г. № 05/14-СП, что обосновывает и сохранение и прежнего договора энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольности заключения договора истцом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании п.1.4 договора от 01.01.2016 №190693091 истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ООО «ЭСКБ» подписал и исполнял договор энергоснабжения без получения от ООО «Павловка-Водоканал» банковской гарантии, истец понимал и принял реальные условия обязательства.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

Истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае непредоставления обеспечения исполнения договора, однако не воспользовался правом на незаключение, либо отказ от договора, а продолжил поставлять электроэнергию в соответствии с договором в противоречии с его нормами, до предоставления ответчиком банковской гарантии.

Действия сторон по заключению договора в отсутствие надлежащим образом оформленной банковской гарантии не соответствуют действующему законодательству. Между тем, поставщик, приступив к исполнению договора, по существу принимает на себя возможные риски и неблагоприятные последствия в случае ненадлежащего исполнения обязательства со стороны покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом, требования о признании недействительной ничтожной сделки подлежат рассмотрению по заявлению именно заинтересованного в оспаривании данной сделки лица, а не неопределенного круга лиц, имеющих какой-либо экономический интерес в отношении объекта и (или) участников сделки.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О, согласно которому лицом, предъявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Из материалов дела видно, что перечисленных доказательств в суд первой инстанции истцом также представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.2.5 договора энергоснабжения №190693091 от 01.01.2016 среди прав истца указано право уведомить арендодателя об отсутствии банковской гарантии у абонента-арендатора для отказа арендодателя от договора аренды и признания его ничтожным. Права самостоятельно заявлять иск истец, как составитель проекта этого договора, себе не предоставил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления №25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, факт того, что ООО «ЭСКБ» в течении длительного времени исполнял оспариваемый договор, поставлял электроэнергию, принимая частичную оплату, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия истца давали основания сторонам договора №190693091 от 01.01.2016 полагать, что сделка действительна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о наличии в действиях истца признаков недобросовестности и возможности применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, отсутствием основания для признания указанного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 по делу №А07-29920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова