Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-53414/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53414/2015
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Комарова Д.А. по доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9395/2017) конкурсного управляющего ООО "Имойл" Панченко Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 по делу № А56-53414/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Имойл" Панченко Д.В. об увеличении лимита расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Имойл",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016 ООО «Имойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 11.06.2016.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита оплаты услуг лиц в размере 884138 руб., привлеченных конкурсным управляющим.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2916 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Имойл» Панченко Д.В. об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, привлечь охранную организацию ООО ЧОО «Георгий» (ИНН 7838040371) для обеспечения сохранности имущества должника; привлечь юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Имойл» и установить размер оплаты труда равным 25000 рублей ежемесячно с 13.06.2016; привлечь бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Имойл» и установить размер оплаты труда равным 25000 рублей ежемесячно с 13.06.2016. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно. Оказание бухгалтерских услуг необходимо для осуществления процедуры инвентаризации имущества, составления налоговой отчетности общества, исправления искажений в отчетности общества, контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и для целей контроля распределения денежных средств между текущими и конкурсными кредиторами. Кроме того, работа бухгалтера необходима для исчисления и уплаты налогов, а также взаимодействия с ФНС России по вопросам декларирования, уплаты налогов и сборов. Привлечение юриста необходимо для оспаривания подозрительных сделок должника, оформления договоров и первичных документов, связанных с хранением, арендой и продажей имущества, представительства в делах по вопросу включения в реестр требований кредиторов, участие в иных судебных заседаниях с участием должника. Кроме того, юридические услуги необходимы для организации делопроизводства и документооборота, связанных с представлением отчетов конкурсного управляющего и с организацией собраний кредиторов (комитета кредиторов). Для целей процедуры конкурсного производства деятельность юриста направлена помимо прочего на организацию работы с контролирующими органами (ответы на запросы, переписка, предоставление документов по запросам и жалобам), контролем сроков и полноты публикаций в ЕФРСБ. Также, в собственности ООО «Имойл» согласно выписке из ЕГРП имеются нежилые помещения (склад, кадастровый номер: 67:10:0010215:20; проходная, кадастровый номер 67:10:0010215:14; лаборатория, кадастровый номер 67:10:00140215:15; земельный участок, кадастровый номер 67:10:0010224:2; установка по переработке нефти и газового конденсата, кадастровый номер 67:10:0010215:47; трансформаторная подстанция - 60 КТП №139, кадастровый номер 67:10:0010215:45; административное здание, кадастровый номер 67:10:0010215:46; земельный участок, кадастровый номер 67:10:0030102:4; административное здание, кадастровый номер 67:10:0010215:26), находящиеся по адресу Смоленская область, Кардымовский район, пос. Кардымово, ул. Привокзальная. Исходя из состава имущества, принадлежащего ООО «Имойл», видно, что оно является достаточно специфичным, что определяется характером деятельности самого Общества. Поэтому необходимо обеспечить охрану такого имущества, причем не только для его сохранения, но и для безопасности, т.к., в частности, велась работа с химическими препаратами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, лимит на процедуру конкурсного производства в отношении должника составил согласно данным бухгалтерского баланса 902520 рублей. Конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлечены юрист с суммой оплаты 25000 руб. ежемесячно, бухгалтер с суммой оплаты 25000 руб. ежемесячно. Задолженность по оплате деятельности указанных лиц по состоянию на 01.11.2016, как указал конкурсный управляющий, составляет 228332 руб. Так же конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника привлечено ООО ЧОО «Георгий», с оплатой 190000 руб. ежемесячно, по состоянию на 01.11.2016 задолженность составляет 655806 руб.

Сославшись на необходимость в связи с привлечением указанных лиц увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимость увеличения лимита расходов при привлечении указанных специалистов для исполнения своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона.

С учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг установленных законом лимитов нормами Закона о банкротстве прямо возложена на арбитражного управляющего.

Заявитель в обоснование необходимости привлечения юриста (г. Москва), бухгалтера (г. Санкт-Петербург), ООО «ООО «Георгий» (г. Санкт-Петербург), притом, что должник находится в Санкт-Петербурге, а залоговое имущество - в Смоленской области, помимо копий договоров с указанными лицами не представил суду первой инстанции иных доказательств, подтверждающих объем работ, подлежащий выполнению указанными специалистами, документов о том, какие именно услуги уже оказаны данными лицами, не подтвердил невозможность выполнения работ лично. В обоснование привлечения охранной организации конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия имущества, которое подлежит охране, не представлен протокол соглашения о договорной цене, которое является неотъемлемой частью договора об оказания услуг № 58 от 18.07. 2016, что не позволяет установить стоимость оказываемых услуг по охране и необходимость их оказания. При этом причин, по которым залоговое имущество должника до настоящего времени не реализовано, что позволило бы избежать расходов по охране, конкурсным управляющим не приведено, как и сведений о возложении бремени расходов на залогового кредитора, а также об исчерпании выделенного на процедуру конкурсного производства лимита расходов. При этом, как следует из размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации, в настоящее время проводятся мероприятия по реализации залогового имущества должника, и по итогам собрания комитета кредиторов конкурсный управляющих обратился к суду с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Одобрение судом увеличения текущих обязательств должника посредством увеличения лимитов на привлекаемых конкурсным управляющим специалистов возможно только в случае доказанности объективной необходимости и в специалистах, и объективного формирования стоимости услуг, что в рассматриваемом случае не подтверждено, а обращение конкурсного управляющего вызвано субъективными причинами по организации собственной работы и расходованию чужих (должника) денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.В. Масенкова


И.Ю. Тойвонен