Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А63-273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-273/2020
г. Ставрополь
27 марта 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Прокурора города Невинномысска, г. Невинномысск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные воды, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора города Невинномысска (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 20.01.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предложено в установленный срок представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения от 13.03.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.03.2020.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ предприниматель обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях предпринимателя были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений прокуратурой 27.12.2019 вынесено постановление об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Далее в порядке, статьей 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ - нарушение требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, составляет установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: <...> установлена рекламная конструкция с графическим и текстовым изображением: «3 года гарантия батарейка торгово-сервисная сеть поставки на конвейер защита вытекания электролита максимальный пусковой ток ИП ФИО1...», владельцем которой является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее-Закон № 38-ФЗ) о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения, эксплуатация и распространения рекламы регулируются названным Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, согласно которой распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 9, 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Однако, в нарушение названных требований, закона индивидуальный предприниматель установил вышеуказанную рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Предприниматель признает факт размещения рекламного баннера путем закрепления его на тросы, продетые сквозь люверсы на стене на фасаде арендуемого помещения, однако считает, что указанный баннер, ввиду его крепления непосредственно на сам фасад здания, не является рекламной конструкцией, что указывает на отсутствие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Вышеназванный довод отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании предпринимателем норм права.

Из содержания части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что перечень рекламных конструкций не является закрытым. В рассматриваемом случае суд исходит из существа спорных правоотношений и оценивает способ размещения рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом под товаром в силу пункта 3 статьи 3 Закона № 38-ФЗ понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В рассматриваемом случае предпринимателем размещен баннер с графическим и текстовым изображением: «3 года гарантия батарейка торгово-сервисная сеть поставки на конвейер защита вытекания электролита максимальный пусковой ток ИП ФИО1...», указанная информация обладает признаками рекламы, следовательно названный баннер является рекламной конструкцией.

Относительно требований предпринимателя о применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере размещения рекламы, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, допущенное предпринимателем нарушение не может быть признано малозначительным.

Суд также не установил правовых оснований для снижения размера штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение не характеризуется признаками исключительности, а установка рекламной конструкции без разрешения может создавать угрозу безопасности жизни, здоровья людей, причинения вреда имуществу третьих лиц.

Административное наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, будет соответствовать в данном случае характеру совершенного правонарушения.

Обоснованных доказательств того, что назначенная мера наказания является чрезмерной, а также тяжелого имущественного положения заявителя не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что назначение наказания в минимальном размере санкции вмененной статьи повлечет чрезмерное ограничение экономических прав предпринимателя, в том числе к финансовым последствиям, необратимого характера, у суда не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении административного производства арбитражным судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, срок установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенных обстоятельств требования прокуратуры являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Минеральные Воды, место жительства: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2014 Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000,00 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Реквизиты для перечисления административного штрафа: ИНН <***>, КПП 263601001, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (прокуратура Ставропольского края), отделение Ставрополь г. Ставрополь, р/сч. <***>, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, КБК 41511690010016000140.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галушка