Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А76-34724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8375/23

Екатеринбург

30 января 2025 г.


    Дело № А76-34724/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 по делу № А76-34724/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 29.11.2024); ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 25.10.2024 № 74АА 7084094).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» (далее – общество «ПромСитиСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, которая определением суда от 16.11.2021 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – общество «Спецтехстрой», кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда 19.05.2021 производство по данному заявлению приостановлено, после чего возобновлено определением суда от 20.02.2024, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

Определением суда от 21.05.2024 к заявлению кредитора присоединился конкурсный управляющий должником ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 22.07.2024 заявил письменное ходатайство о прекращении производства по обособленному спору ввиду исключения общества «Спецтехстрой» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и отсутствия заявителя по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по обособленному спору отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 31.07.2024 и постановление от 31.10.2024 отменить, прекратить производство по данному спору в связи с ликвидацией заявителя - общества «Спецтехстрой», ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, поскольку заявившее требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности общество «Спецтехстрой» ликвидировано 20.03.2020, его правопреемники отсутствуют, и до его ликвидации поданное им заявление судом по существу не рассматривалось, аналогичные заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от конкурсных кредиторов или конкурсного управляющего, которые могли бы быть объединены в одно производство для рассмотрения совместно с заявлением общества «Спецтехстрой», не подавались, то суду надлежало самостоятельно прекратить производство по обособленному спору (статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а так как субъект права, к требованиям которого о защите прав и законных интересов возможно было последующее присоединение требований других лиц, отсутствует, то поданное 20.05.2024 заявление управляющего о присоединении к заявлению общества «Спецтехстрой» не имеет юридического значения и не влечет правовых последствий в виде продолжения ранее начатого производства по заявлению общества «Спецтехстрой». По мнению заявителя, правовой механизм присоединения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрен только для рассмотрения арбитражным судом подобного заявления вне рамок дела о банкротстве и не подлежит применению в данном случае, где суды, ошибочно ссылаясь на подпункт 2 пункта 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к неправомерному выводу о рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности по правилам групповых исков. Заявитель считает неправомерным поступившее управляющему предложение суда о подаче заявления о присоединении к заведомо утратившему юридическую силу заявлению кредитора, ликвидированного несколько лет назад, и удовлетворение такого заявления, нарушающее права управляющего на обращение с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по иным определенным им самим фактическим основаниям.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе, ссылаясь на то, что конкурсный кредитор общество «Спецтехстрой», обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, действовал не только в своих интересах, но и в интересах других кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 общество «ПромСитиСтрой» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков.

Определением суда от 19.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, которая определением суда от 16.11.2021 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор общество «Спецтехстрой» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Управляющий ФИО5 в соответствующих ходатайствах в полном объеме поддержал заявление общества «Спецтехстрой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда 19.05.2021 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, и возобновлено определением суда от 20.02.2024, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

Определением суда от 25.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, который присоединился к заявлению кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности определением от 21.05.2024.

Ссылаясь на то, что заявитель по обособленному спору отсутствует, так как общество «Спецтехстрой» исключено из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в прекращении производства по спору о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что по данному спору имеется иной присоединившийся к заявлению общества «Спецтехстрой» заявитель - конкурсный управляющий ФИО2

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, разъяснения, приведенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктах 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходят из признаков группового иска, предъявляемого в защиту имущественных прав гражданско-правового сообщества кредиторов.

По своей процессуальной природе иск о привлечении к субсидиарной ответственности наряду с иском об оспаривании сделок является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом (конкурсным управляющим) в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица, правила об исковой давности и т.д.

При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц. Сторонами по такому иску являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем - процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.). С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для прекращения производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с ликвидацией заявителя - общества «Спецтехстрой», и, установив, что этот кредитор инициировал обособленный спор о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, фактически действуя от имени должника (его конкурсной массы), в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве), и выступая в качестве представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов, и заявление общества «Спецтехстрой» было в полном объеме поддержано конкурсным управляющим ФИО5 при представлении ей в материалы дела соответствующих ходатайств в 2020 году, то есть еще до приостановления рассмотрения настоящего спора 19.05.2021, а также, учитывая, что к судебному заседанию 21.05.2024 уже вновь назначенный конкурсный управляющий должником ФИО2 также подал ходатайство о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрев которое, суд данное ходатайство удовлетворил (определение от 21.05.2024), и, принимая при этом во внимание, что инициировавшее спор общество «Спецтехстрой» ликвидировано 20.03.2020, а рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до 20.02.2024, и в период приостановления производства по обособленному спору никакие процессуальные действия по нему не осуществлялись, в связи с чем только после его возобновления новому конкурсному управляющему должника было предложено присоединиться к заявлению кредитора (определение суда от 08.04.2024), и новый конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании 21.05.2024 реализовал свое право, суды пришли к выводу, что, поскольку по спору о привлечении к субсидиарной ответственности имеется заявитель в лице конкурсного управляющего должником ФИО2, действующего в интересах всего сообщества кредиторов должника, то основания для прекращения производства по данному обособленному спору, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что на наличие иных оснований для прекращения производства по обособленному спору ФИО1 не ссылался.

Довод ФИО1 о том, что прекращение производства по обособленному спору не привело бы к нарушению прав иных кредиторов и управляющего, так как они могут обратиться в суд самостоятельно, неверен, поскольку разумные ожидания кредиторов и управляющего сводились к разрешению спора по существу, а последующее обращение в суд с самостоятельным требованием в таком случае значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, по правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд, и прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный иск, но в деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как, в силу закона, требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически, поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы, и рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом, в нарушение принципа состязательности, предложено конкурсному управляющему присоединиться к заявлению, судом округа отклоняется как несостоятельная, не соответствующая вышеприведенным нормам права и соответствующим разъяснениям, согласно которым иск о привлечении к субсидиарной ответственности по своей сути является групповым косвенным иском, исходя из чего, следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов), и в таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора, при том, что в данном случае конкурсным управляющим должником ФИО5 были поддержаны требования кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановления рассмотрения настоящего спора в 2020 году.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 по делу № А76-34724/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова


                                                                                                  Ф.И. Тихоновский