Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А19-9206/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9206/2020

01.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664014, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664039, <...>)

о взыскании 151 329 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2019;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСнаб» (далее – истец, ООО «МонтажЭнергоСнаб») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис») задолженности по договору поставки от 24.10.2019 № 24-2/10 в размере 151 329 руб. 76 коп., из них: 145 501 руб. 72 коп. – основной долг, 5 828 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 24.10.2019 № 24-2/10.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств и иных дополнительных документов не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между ООО «МонтажЭнергоСнаб» (поставщик) и ООО «Жилкомсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 24-2/10 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Номенклатура (ассортимент), количество и цена товара определяется выписанными по требованию покупателя счетами на оплату. Выписанные поставщиком счета являются офертой. Точное количество поставленного товара определяется в соответствии с накладными на отпуск товара и счетами-фактурами (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель производит полную предварительную оплату за товар. В отдельных случаях, оговариваемых сторонами в дополнительных соглашениях, возможна рассрочка платежа.

В соответствии с пунктом 2.3 поставка товара под заказ (при отсутствии товара на складе поставщика) осуществляется в сроки, оговариваемые сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В силу пункта 2.4 Договора при поставке товара под заказ покупатель вносит задаток в форме предварительной оплаты в оговоренном сторонами размере, оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с даты поступления товара на склад поставщика, о чем поставщик своевременно уведомляет покупателя.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, либо иным законным способом расчета. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо день внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.5 Договора).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 363 754 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 01.11.2019 № 562, который подписан обеими сторонами без разногласий.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично и с нарушением установленных сроков, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 145 501 руб. 72 коп.

Из представленного в материалы дела

Гарантийным письмом от 15.01.2020 ООО «Жилкомсервис» сообщило истцу о том, что оплату задолженности в размере 145 501 руб. 72 коп. гарантирует в срок до 31.01.2020.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ООО «МонтажЭнергоСнаб» обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Жилкомсервис» задолженности по договору поставки от 24.10.2019 № 24-2/10 в размере 145 501 руб. 72 коп.

По заявлению ООО «МонтажЭнергоСнаб» Арбитражным судом Иркутской области 23.04.2020 по делу № А19-6105/2020 вынесен судебный приказ.

Определением от 18.05.2020 по делу № А19-6105/2020 судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений по поводу его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 229.5 АПК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом не применяются.

При таких обстоятельствах правила соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ, не применяются.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор от 24.10.2019 № 24-2/10 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки от 24.10.2019 № 24-2/10, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар оплачен частично, сумма задолженности по договору поставки от 24.10.2019 № 24-2/10 на дату рассмотрения спора составляет 145 501 руб. 72 коп.

Статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом и ООО «Жилкомсервис» не оспаривается.

На дату вынесения решения задолженность по договору поставки от 24.10.2019 № 24-2/10 составляет 145 501 руб. 72 коп., ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Задолженность в указанном размере ответчиком по существу не оспорена.

Исследовав все представленные суду документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки от 24.10.2019 № 24-2/10, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 145 501 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 828 руб. 04 коп. начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 30.06.2020, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок начислены ответчику проценты за пользование чужими средствами в размере 5 828 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной оплаты долга за поставленный товар, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 5 828 руб. 04 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ООО «Жилкомсервис», полагая сумму предъявленных к взысканию процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ко взысканию с ответчика в пользу истца предъявлены проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ, а не неустойка.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, поскольку размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего искового заявления в суд, истцом платежным поручением от 27.05.2020 № 586 уплачена государственная пошлина в сумме 5 540 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5540 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСнаб" 145501 руб. 72 коп. – основного долга, 5828 руб. 04 коп. – процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5540 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов