Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А42-9807/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9807/2015-20
14 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

арбитражный управляющий Шапорев С.А., паспорт

Зюзина Т.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25656/2018) Зюзиной Т.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2018 по делу № А42-9807/2015-20 (судья Севостьянова Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Шапорева Сергея Александровича о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис» причитающегося к выплате временному управляющему должника вознаграждения и фактически понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения должника

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис» (далее – ОАО «Мурманскавтосервис», должник).

Определением суда от 29.03.2016 (резолютивная часть вынесена 28.03.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шапорев Сергей Александрович, член Союза АУ «СРО «Северная столица».

Решением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть вынесена 03.10.2016) ОАО «Мурманскавтосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ионова Анна Николаевна.

В период с 03.10.2016 по 17.01.2017 обязанности конкурсного управляющего должника исполняла Ионова Анна Николаевна; в период с 18.01.2017 по 12.01.2018 обязанности конкурсного управляющего исполнял Тарасов Алексей Николаевич; в связи с освобождением последнего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) суд определением от 19.01.2018 (резолютивная часть вынесена 12.01.2018) утвердил конкурсным управляющим ОАО «Мурманскавтосервис» Пэдурец Маргариту Валентиновну (далее – конкурсный управляющий), члена Ассоциации «СРО АУ «Меркурий».

02.02.2018 в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего Шапорева Сергея Александровна (далее – Шапорев С.А., заявитель, управляющий) о взыскании с ОАО «Мурманскавтосервис» 185 806,44 руб. невыплаченного временному управляющему должника вознаграждения в фиксированной части (за период с 28.03.2016 по 03.10.2016).

В суде первой инстанции Шапорев С.А., ссылаясь на положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил дополнительное требование о возмещении за счет должника фактически понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения ОАО «Мурманскавтосервис» в размере 10 240,07 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2018 заявление арбитражного управляющего Шапорева С.А. удовлетворено в части. Взыскано с ОАО «Мурманскавтосервис» в пользу арбитражного управляющего Шапорева Сергея Александровича 156 774,20 руб. в счет погашения задолженности по выплате причитающегося временному управляющему должника вознаграждения в фиксированной части, а также 10 240,07 руб. в счет возмещения фактически понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Зюзина Т.В. просит определение суда первой инстанции от 28.08.2018 отменить и выплатить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 10 000 руб. Податель жалобы полагает, что Шапорев С.А. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, в связи с чем, следует уменьшить размер вознаграждения. Кредитор ссылается на допущенные управляющим ошибки при составлении финансового анализа.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шапорев С.А. просит определение суда первой инстанции от 28.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Арбитражный управляющий указывает на то, что обязанности временного управляющего исполнялись им добросовестно и качественно, нарушений Закона о банкротстве допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения размера вознаграждения. Шапорев С.А. отмечает, что жалоб на его действия не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле,своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Зюзина Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Арбитражный управляющий Шапорев С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 28.03.2016 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 03.10.2016 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) арбитражным управляющим Шапоревым С.А. исполнялись обязанности временного управляющего должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения

Довод подателя жалобы о том, что временным управляющим допущены ошибки, существенным образом повлиявшие на процедуру и на квалификацию недобросовестности управляющего, при составлении финансового анализа должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Финансовый анализ ОАО «Мурманскавтосервис» был проведен временным управляющим в соответствии с положениями ст. 70 Закона о банкротстве и «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003г. №367, на основании документов должника, в том числе, предоставленных Зюзиной Т.В., а также документов, полученных из налоговой инспекции, иных организаций.

Временный управляющий при составлении отчета и финансового анализа обращал внимание на то, что ему не были предоставлены все запрошенные документы о деятельности должника. Притом, что впоследствии и конкурсный управляющий ОАО «Мурманскавтосервис» Ионова А.Н., сообщила суду о том, что так и не получила необходимых первичных документов, подтверждающих бухгалтерскую отчетность должника.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Временным управляющим проанализирован период производственно-хозяйственной деятельности должника, начиная с 2010г. и установлено, что на балансе должника из основных средств в период наблюдения числились только пожарный резервуар и две подпорных стенки.

Временный управляющий в финансовом анализе указал на то, что основной причиной банкротства должника послужили действия контролирующих должника лиц по выводу основных производственных средств предприятия. Кроме того, временный управляющий указал в анализе финансового состояния должника о том, что ему так и не были предоставлены документы, подтверждающие задолженность должника перед Зюзиной Т.В. по заработной плате в размере 3 000 000 руб., за счет которой Зюзина Т.В. и приобрела здание «Мурманской СТОА».

Неточности в содержании анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Мурманскавтосервис», заявленные Зюзиной Т.В. в судах двух инстанций, существенного значения для разрешения судом вопроса о банкротстве должника и введении соответствующей процедуры не имеют, поскольку допущенные временным управляющим неточности не повлекли наступления негативных последствий в виде вынесения судом неправомерного судебного акта.

Выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Мурманскавтосервис», о наличии у последнего внешних признаков несостоятельности (банкротства), отсутствии возможности произвести расчет должника с кредиторами и перспектив на самостоятельное восстановление должником своей хозяйственной деятельности в разумный срок приняты арбитражным судом во внимание при завершении процедуры наблюдения, разрешении вопроса о дальнейшей судьбе процедуры банкротства, положены в основу решения суда о банкротстве ОАО «Мурманскавтосервис».

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что в ходе проведения процедуры наблюдения Шапоревым С.А. инициировано апелляционное обжалование определений суда первой инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения предъявленных к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требований кредиторов – Зюзиной Т.В., Козловских Г.Г., в основу которых положены вынесенные ранее и вступившие в законную силу решения суда, т.е. имела место преюдициальность судебных актов.

При этом судом учтено, что апелляционные жалобы временного управляющего на определения суда от 06.06.2016 по обособленным спорам № А42-9807/2015(3т), № А42-9807/2015(4т) поданы в суд 15.06.2016, т.е. ранее аналогичных жалоб конкурсного кредитора должника – Гельмана И.М. (22.06.2016); рассмотрение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом указанных апелляционных жалоб повлекло отложение судебного разбирательства по делу о банкротстве на один месяц (изначально рассмотрение вопроса о банкротстве должника назначено на 25.08.2016, но в связи с обжалованием указанных судебных актов судебное разбирательство отложено на 26.09.2016), в результате чего у должника возникли незапланированные текущие обязательства, в том числе перед временным управляющим по выплате фиксированной части вознаграждения; постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 и от 30.08.2016 по обособленным спорам № А42-9807/2015(3т), № А42-9807/2015(4т) соответственно в удовлетворении жалоб Шапорева С.А., Гельмана И.М. отказано.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие каких-либо сведений и доказательств совершения временным управляющим в месячный срок действий, непосредственно связанных с исполнением обязанностей временного управляющего должника, что послужило основанием для уменьшения судом первой инстанции размера вознаграждения временного управляющего. В указанный части судебный акт суда первой инстанции не обжаловался, в том числе и со стороны управляющего.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что жалоб на действия Шапорева С.А. как в период проведения процедуры наблюдения должника, так и в более поздний период в адрес суда, Управления Росреестра по Мурманской области не поступало, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательств неисполнения временным управляющим Шапоревым С.А. каких-либо мероприятий, предусмотренных в рамках указанной процедуры, в материалы обособленного спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в процедуре временного производства управляющим Шапоревым С.А. были исполнены обязанности временного управляющего, оснований полагать исполнение данных обязанностей недобросовестным и влияющим на фиксированный размер вознаграждения, суд не установил.

Заявленный размер вознаграждения за процедуру подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для уменьшения размера вознаграждения или отказа в его выплате.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Шапоревым С.А. о выплате вознаграждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 156 774,20 руб. с должника за период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Арбитражным управляющим предъявлено требование о возмещении фактически понесенных расходов при проведении процедуры наблюдения ОАО «Мурманскавтосервис», включающих: 1. расходы на опубликование в порядке статьи 28 Закона о банкротстве сведений о банкротстве должника: в официальном издании – газете «Коммерсантъ» на сумму 8 085 руб. (в подтверждение представлены счет от 04.04.2016 № 77031829718, чек-ордер Мурманского отделения № 8627 филиал № 1346 на сумму 8 085 руб. (включая комиссию в сумме 158,53 руб.)); услуги ЗАО «Интерфакс» за размещение обязательных сведений на информационном ресурсе – Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сумму 1 642,20 руб. (в подтверждение представлены счета от 04.10.2016 № 01- 819522, от 19.10.2016 № 01-834251, чеки-ордеры Мурманского отделения № 8627 филиал № 1346 от 06.10.2016 на сумму 821,10 руб. (включая комиссию в сумме 16,10 руб.), от 20.10.2016 на сумму 821,10 руб. (включая комиссию в сумме 16,10 руб.), акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2016, от 24.10.2016); 2. почтовые расходы на сумму 512,87 руб. (представлены почтовые квитанции).

Понесенные управляющим расходы в размере 10 240,07 руб. в рамках процедуры наблюдения нашли документальное подтверждение, в связи с чем, обоснованно взысканы с должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2018 по делу № А42-9807/2015-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова