Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А55-21648/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8789/2021

Дело № А55-21648/2020
г. Казань
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания» – Печь С.В., доверенность от 04.08.2020, а также директора Яркова А.В., на основании паспорта,

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» – Почекуевой Е.С., доверенность от 04.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

по делу № А55-21648/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания» (ОГРН 1196313030430) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» (ОГРН 1156319000529) о взыскании 7 039 678 руб. 90 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод промышленной арматуры» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания» о взыскании 1 594 246 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «КуйбышевАзот»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЗПА» (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений, в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 30 от 03.09.2019 в размере 4 966 500 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 584 842 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области 14.08.2020 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Куйбышев-Азот".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «УЗПА» о взыскании 1 594 246 руб. 50 коп. - пеней за просрочку выполнения работ по договору № 30 от 03.09.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «УЗПА» в пользу ООО «Межрегиональная Строительная Компания» взыскан основной долг в размере 4 966 500 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 584 842 руб. 72 коп., неустойка в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Межрегиональная строительная компания» в пользу ООО «УЗПА» взыскана неустойка в размере 461 884 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных встречных требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «УЗПА» в пользу ООО «Межрегиональная Строительная Компания» взыскано 6 384 848 руб. 22 коп.

ООО «УЗПА», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления – отказать, встречное исковое заявление – удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСК" (подрядчиком) и ООО «УЗПА» (заказчиком) заключен договор № 30 от 03.09.2019 на монтаж систем электрообогрева технологического оборудования и трубопроводов на объекте «Установка получения сульфат-нитрат аммония» в ПАО «Куйбышев-Азот», что предполагает выполнение подрядчиком – ООО «МСК» (истец) комплекса проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставку материалов и оборудования, и выполнение других работ и услуг, необходимых в рамках реализации договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 4 966 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата осуществляется заказчиком в два этапа после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии поступления денежных средств от ПАО «Куйбышев-Азот».

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком работ и должны быть выполнены в срок до 15 января 2020 года.

В течение 5 (пяти) календарных дней после завершения этапа/всех работ подрядчик передает заказчику работы по акту выполненных работ/акту сдачи-приемки результата работ. В случае, если работы выполнены с нарушениями, либо не соответствуют техническому заданию, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Заказчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения им подписать акт выполненных работ/акт сдачи-приемки результата работ либо подготовить и направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт № 4 от 17.04.2020 на сумму 4 966 500 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 584 842 руб. 72 коп. за работы, выполненные истцом на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2020 к договору, по которому подрядчик выполняет дополнительные работы по монтажу системы электрообогрева технологического оборудования и трубопроводов за дополнительную плату.

В обоснование заявленных требований истец представил акт выполненных работ №5 от 06.05.2020, подписанный в одностороннем порядке ООО «МСК» и направленный в адрес ООО "УЗПА".

В свою очередь, между ООО «УЗПА» и ПАО «Куйбышев-Азот» подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2020, по результатам исполнения которого сторонами подписан акт 07.05.2020 № 43, в том числе, акт выполнения работ № 5 от 17.04.2020 на сумму 5 120 580 руб. 00 коп., акт выполнения работ № 43 от 07.05.2020 на сумму 602 930 руб. 64 коп., акт сдачи-приемки от 01.12.2020, оплата произведена платежными поручениями от 08.05.2020, 03.06.2020, 14.12.2020

Истец полагает, что ответчик, получив за выполненные им (истцом) дополнительные работы денежные средства, неосновательно обогатился.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что по результатам выполненных работ истцом и ответчиком подписан акт № 4 от 17.04.2020 на сумму 4 966 500 руб. 00 коп. без возражений; ответчиком третьему лицу работы сданы по акту № 5 от 07.04.2020 на сумму 5 120 580 руб. 00 коп.; выполненные истцом дополнительные работы сданы ответчиком третьему лицу по акту № 43 от 07.05.2020 на сумму 602 930 руб. 64 коп., акт № 5 от 06.05.2020 на выполнение дополнительных работ на сумму 584 842 руб. 72 коп. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику 21.05.2020 письмом от 19.05.2020 № 1; учитывая письмо третьего лица от 28.09.2020 об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ и необходимости предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ; ПАО «Куйбышев-Азот» подтвердило оплату за выполненные работы как по основному договору, так и по дополнительному соглашению ООО «УЗПА» в полном объеме; ПАО «Куйбышев-Азот» указало на потребительскую ценность выполненных работ как по основному договору, так и по дополнительному соглашению, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о правомерности предъявления основного иска и его удовлетворении на сумму 4 966 500 руб. 00 коп. по основному договору и неосновательное обогащение в размере 584 842 руб. 72 коп. по дополнительному соглашению.

Кроме того, судами учтено непредставление суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования результата работ по назначению.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2020 по 11.02.2021 в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. признано судами первой и апелляционной инстанциями обоснованным, поскольку оно не превышает размер неустойки, если бы она была начислена в соответствии с условиями договора и фактическими установленными судом обстоятельствами.

Судами принято во внимание, что 18.05.2020 заканчивается тридцатидневный срок для оплаты 90% стоимости работ по условиям пункта 9.4 договора, в связи с чем, просрочка начинается с 19.05.2020. Ответчик получил документы 26.05.2020 и не предпринял меры к подписанию акта сдачи-приемки работ от 06.05.2020 в течение 10 рабочих дней, в связи с чем ответчик допустил просрочку в оплате 10 % от стоимости работ с 10.06.2020.

Суды не нашли оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды установили, что ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также суд округа отмечает, что в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приведены основания для отмены в кассационном порядке судебного акта, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Между тем, таких оснований заявителем кассационной жалобы суду округа не представлено.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 842 руб. 72 коп. за работы, выполненные истцом на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2020 к договору, правомерно удовлетворены судами.

Судом первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что данные работы выполнены истцом, однако, выполнены без предварительного согласования, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания по их оплате.

Третье лицо подтвердило принятие дополнительных работ и их оплату ответчику представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями.

Поскольку в процессе рассмотрения дела выяснилось, что стоимость и объем дополнительных работ сторонами путем заключения письменного документа не согласован, однако, данные работы выполнены истцом и сданы ответчиком третьему лицу, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил экспертизу в целях определения соответствия объема работ, выполненных истцом, и объема работ, переданных ответчиком третьему лицу, а также определения стоимости работ, отраженных в акте истца от 06.05.2020, стоимости работ, согласованных сторонами при заключении договора от 03.09.2019, а при отсутствии таких аналогичных работ, соотнесения стоимости дополнительных работ со стоимостью работ, выполненных истцом и переданных ответчиком третьему лицу.

В экспертном заключении экспертом ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» Бубновым И.А. указано, что работы, указанные в акте № 5 от 06.05.2020, составленном между ООО «МСК» и ООО «УЗПА» соответствуют видам и объему работ в подписанном между ПАО «КуйбышевАзот» и ООО «УЗПА» акте № 43 от 07.05.2020.

Стоимость работ, отраженных в акте от 06.05.2020, не превышает стоимость работ, переданных ООО «УЗПА» заказчику (ПАО «КуйбышевАзот»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные работы выполнены истцом, сданы ответчиком третьему лицу и за их выполнение ответчиком получена оплата.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Фактическое признание выполнения истцом работ и передача результата выполненных истцом работ третьему лицу, получение оплаты за них порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Поскольку дополнительные работы выполнены истцом и сданы ответчиком третьему лицу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ на основании статьи 1102 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

Принимая во внимание ранее указанные судом обстоятельства, необоснованный отказ ответчика в оплате фактически выполненных работ, а также обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-14590/2020, пояснения третьего лица ПАО «Куйбышев-Азот» о фактическом выполнении работ и их принятии в апреле 2020 года, суды первой и апелляционной инстанции признали требование ответчика обоснованным в части начисления неустойки начиная с 16.01.2020 по 17.04.2020, исходя из 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, что составляет 461 884 руб. 50 коп.

Поскольку доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком по встречному иску не представлены, какие-либо доводы в обоснование заявленного ходатайства не приведены, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки, начисленной истцом по встречному иску.

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 и постановления Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 09.07.2021 по делу № А55-21648/2020 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А55-21648/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 и постановления Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 09.07.2021 по делу № А55-21648/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи А.В. Топоров


Н.Ю. Мельникова