Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А59-5110/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5110/2020
г. Южно-Сахалинск
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021, решение в полном объеме изготовлено 30.04.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 15.07.2020 №065/06/104-748/2020 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» - ФИО2 по доверенности от 02.07.2020, (в режиме онлайн-заседания),

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 06.05.2020 № 8 (в режиме онлайн-заседания).

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.01.2020, (в режиме онлайн-заседания).



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» (далее – заявитель, учреждение, ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 15.07.2020 №065/06/104-748/2020 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО6, предприниматель, поставщик).

В обоснование заявленных требований учреждение в заявлении, дополнениях к нему, и его представитель в судебном заседании указали, что управление необоснованно отказало во включении сведений в отношении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков. 21.04.2020 между Государственным бюджетным учреждением «Сахалинский областной онкологический диспансер» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен государственный контракт № 0977 на поставку расходного материала к электрохирургическому аппарату «Форс Триад».

В обоснование отказа от приемки товара указано, что поставленный медицинский товар не соответствует условиям Контракта. Медицинские инструменты (78 шт.) поступили не в оригинальной заводской упаковке. В маркировке товара на русском языке с информацией о наименовании товара, производителе, импортере, регистрационном удостоверении, стране происхождения товара, адресе импортера указано, что инструмент предназначен для открытых операций, тогда как код медицинского инструмента означает, что такой инструмент предназначен для лапроскопических операций, часть коробок помяты, повреждены. Страна происхождения части товара не соответствует регистрационному удостоверению. 50 позиций поставленного товара без маркировки на русском языке. Ножницы Harmonic АСЕ+7, производства Этикон Эндо-Серджери Эл-Эл-Си поставлены без вторичной упаковки, что влечет невозможность их использовании по назначению, в связи с возможным нарушением стерильности, отсутствует инструкция по эксплуатации, а также информация па русском языке. Изложенное подтверждается фотографиями поставленного товара, которые в том числе направлены Индивидуальному предпринимателю в составе претензии от 28.05.2020 года.

Кроме того, одним из контрольно-надзорных органов власти, осуществляющим контроль за деятельностью Заказчика, является Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области (далее - Росздравнадзор), в связи с чем, Заказчик обратился с соответствующим обращением о предоставлении разъяснений порядка обращения медицинских изделий на территории Российской Федерации, с указанием обстоятельств поставки товара по Контракту. В ответ на вышеуказанный запрос Росздравнадзором дано разъяснение относительно того, что к правилам продажи и поставки медицинских товаров предъявляются особые требования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». При этом, исходя состояния в котором Индивидуальным предпринимателем осуществлена поставка товара, а также, что расфасовка поставщиком из вторичной упаковки производители возможна в случае, если для нужд лечебно-профилактическою учреждения требуется количество медицинских изделий, существенно отличающееся от количества находящегося во вторичной упаковке. В этом случае, производитель медицинского изделия не может гарантировать условия сохранения медицинских изделий при транспортировке. Таким образом, Росздравнадзор сообщает, что использование таких медицинских изделий может нанести угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Более того, на отдельных позициях товара имеется маркировка на которой указан помер регистрационного удостоверения № РЗН 2017/6490 от 23.11.2017, а наименование Товара «Инструменты для электролигирования и разделении тканей», при этом под указанным регистрационным удостоверением зарегистрирован иной товар - «Зажимы многоразового использования», что свидетельствует о предоставлении Индивидуальным предпринимателем недостоверной информации о поставленном Товаре. Совокупность вышеизложенного свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что Индивидуальным предпринимателем в нарушение условий Контракта не обеспечена надлежащая упаковка и маркировка Товара.

Дополнительно Учреждение обратилось в ООО «Медтроник» с просьбой подтвердить факт ввоза на территорию РФ поставленного Индивидуальным предпринимателем Товара, на что получен ответ, что инструменты для электролигирования и разделения тканей LigaSure с нанопокрытием, вариант исполнения: с браншами типа Maryland для лапроскопических операций, для одноэтапного заваривания, 37 см. внутренний номер компании LF1937 лот 9163009IX, лот 92000269Х, лот 92130160Х, лог 90940174Х, лот 9250001ЗХ на территорию Российской Федерации ООО «Медтроник» не ввозились и не отгружались с российского склада. Кроме того, по регистрационному удостоверению № P3НI 2019/8109 Товар ввозится исключительно ООО «Медтроник». В подтверждение изложенного ООО «Медтроник» приложена доверенность от 11.10.2018 выданная «Coviden» на право ООО «Медтроник» импортировать медицинский товар изготовителя в Российскою Федерацию.

Учитывая совокупность вышеизложенного Учреждением неоднократно предлагалось Индивидуальному предпринимателю осуществить замену Товара, не соответствующего условиям Контракта, а также представить документальное подтверждение легальности происхождения и ввоза на территорию РФ поставленного Товара, однако, Поставщик всячески игнорировал требования Учреждения, ограничиваясь лишь направлением писем с избирательным толкованием условий Контракта.

Систематическое уклонение Индивидуального предпринимателя от исполнения обязательств по Контракту, выраженное в его бездействии свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии намерения у Поставщика исполнить обязательства по Контракту в соответствии с его условиями и потребностью Учреждения в нем установленной.

Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для принятия Заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и как следствие направления в Антимонопольный орган заявления о включении сведений в отношении Индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Со ссылкой на Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, Учреждение указало, что антимонопольный орган не вправе подходить формально к рассмотрению сведений представленных в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе, а в рамках выполнения возложенной на него функций обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя торгов в реестр недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, из оспариваемою решения Управления не следует, что им был проведен хоть какой-либо анализ указанных в настоящем исковом заявлении обстоятельств, более того, решения не следует, что данные обстоятельства вообще устанавливались.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что антимонопольный орган не усмотрел в действиях участника закупки умышленного уклонения от заключения контракта. 20.05.2020 предпринимателем в адрес заказчика поставлен товар по заявке. В этот же день приемочной комиссией заказчика составлен акт мотивированного отказа от приемки поставленного товара, в обосновании которого указано, что поставленный медицинский товар не соответствует условиям контракта. Вместе с тем, из указанного акта мотивированного отказа от приемки поставленного товара не следует, что приемочной комиссией заказчика в соответствии с пунктом 5.3 контракта произведена проверка целостности упаковки и срока годности Товара, вскрытие упаковки, осмотр Товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений и недостатков, то есть, что поставленный предпринимателем товар проверен на соответствие требованиям, установленных спецификацией. Под неустранимым недостатком товара (работы, услуги) подразумевается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Несмотря на приведенные положения, заказчиком не доказано, что, поставленный предпринимателем товар не соответствовал спецификации к контракту, а также, что заказчиком осуществлялась такая проверка товара. В соответствии с письмом Территориального органа Росздравнадзора по Сахалинской области от 18.06.2020 № И65-683/20 расфасовка продукции поставщиком из вторичной упаковки производителя возможна в случае, если для нужд лечебно-профилактического учреждения требуется количество медицинских изделий, существенно отличающееся от количества находящегося во вторичной упаковке. В этом случае, производитель медицинского изделия не может гарантировать условия сохранения медицинских изделий при транспортировке. Доказательств того, что количество закупаемого заказчиком товара соответствует количеству товара во вторичной упаковке производителя такого товара, материалы дела не содержат. Более того, из условий контракта также не следует, что поставляемый товар обязательно должен находиться во вторичной оригинальной упаковке, к которой заказчиком также были бы предъявлены требования. Непринятие заказчиком товара по причине отсутствия оригинальной вторичной упаковки, Управление считает необоснованным. Фактически пунктом 3.3 контракта заказчиком предъявлены требования к первичной упаковке, которая должна обеспечивать сохранность товара, товарный вид, предохраняющая от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении, исключающая порчу и (или) уничтожение его до приемки заказчиком. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленная партия товара в полном объеме не соответствовала названным требованиям, заказчиком в материалы дела также не представлено. Кроме того, отсутствие в поставленной продукции инструкций, соответствующих маркировок, содержащих наименование продукта, продуктовый код/артикул, название и адрес легального производителя и т.д., не могут свидетельствовать о нарушении предпринимателем существенных условий контракта, а также, что такие обстоятельства, в силу положений ГК РФ являются неустранимыми. Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта. Соответствующих доказательств о таком поведении предпринимателя в рамках исполнения контракта, а также несоответствие поставленного товара требованиям и условиям контракта материалы дела не содержат. Соответствующий вывод подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее - Положение) в силу которых к компетенции антимонопольной службы не относятся вопросы оценки законности ввоза товара, а также его оборота на территории Российской Федерации. Реальных доказательств, поставки контрафактного товара, намерений поставить такой товар заказчику с целью получения прибыли от незаконного оборота медицинских изделий, путем поставки его в адрес заказчика, в том числе наличие на территории страны предписаний контролирующих органов об изъятии партий соответствующего товара или товара в полном объеме заказчиком также не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Управления, в отзыве, дополнениях в нему, и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что в ходе исполнения условий Контракта именно действия со стороны Заявителя привели к его расторжению в одностороннем порядке. Заявитель (Заказчик по Контракту) нарушил условия по приемке товара, привел непредусмотренные Контрактом основания для отказа в приемке продукции, проигнорировал просьбы поставщика (ИП ФИО4) вернуть товар для проведения экспертизы его качества (как это предусмотрено условиями Контракта) и не принял во внимание аргументы поставщика, указывающие на необоснованность отказа в приемке товара. При этом, именно Поставщик принимал все предусмотренные условиями Контракта и требованиями законодательства меры по поставке товара и предоставлению доказательств соответствия товара условиям контракта, что подтверждается многочисленными письмами в адрес Заявителя. Заявитель же, в свою очередь, делал все возможное, чтобы указанный товар под любым предлогом не принимать, при этом нарушая как сами условия Контракта, так и требования закона.

Заявителем допущены следующие нарушения условий Контракта:

- в нарушении требований п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также п. 5.4. Контракта, Заказчик не провел экспертизу поставленного товара и сделал выводы о несоответствии поставленного товара исключительно на основании письма представителя производителя. При этом представитель производителя не указывал и не представлял какие-либо доказательства того, что товар является некачественным или не соответствующим регистрационному делу на медицинское изделие. Доводы представителя производителя носили предположительный характер;

- Заказчик нарушил установленную п. 5.4. Контракта процедуру фиксации нарушений качества товара (из п. 5.4. Контракта: «В случае несоответствие Товара условиям Контракта выявлено при проведении Заказчиком экспертизы своими силами, Заказчик направляет Поставщику уведомление о необходимости и сроках прибытия уполномоченного представителя Поставщика для осмотра Товара, составления и подписания Акта о выявленных недостатках. При неприбытии уполномоченного представителя Поставщика в срок, указанный в уведомлении, Акт о выявленных недостатках составляется Заказчиком в одностороннем порядке и является обязательным для Поставщика.

Заказчик, в отсутствие предусмотренной Контрактом экспертизы, не составляя Акт о выявленных недостатках (нарушение п. 5.4. Контракта), сразу направил поставщику акт мотивированного отказа от приемки товара, основывая его исключительно на предположениях коммерческой организации ООО «Медтроник». Заказчик уже после вынесения и направления акта мотивированного отказа направил поставщику требование о явке для проведения совместного осмотра товара, хотя проведение осмотра, согласно Контракту осуществляется до составления такого акта. Заказчик не направил поставщику акт о выявленных недостатках товара как это предусмотрено п. 5.4. Контракта в случае неявки поставщика на проводимый Заказчиком осмотр товара. В заседании УФАС по Сахалинской области представитель Заявителя подтвердил указанный выше факт нарушения со стороны Заявителя п. 5.4. Контракта. Участие ООО «Медтроник» в приемке товара ни Контрактом, ни законом не предусмотрено. Более того, ООО «Медтроник» является конкурентом ИП ФИО4 в части поставки данной продукции и заинтересовано в том, чтобы поставщика в лице ИП ФИО4 с указанного рынка устранить. Таким образом, Заказчик, принимая решение об одностороннем расторжении Контракта, не имел результатов, предусмотренных Контрактом процедур по установлению качества товара и его соответствия условиям Контракта. Отказ от приемки продукции был необоснованным в силу отсутствия доказательств несоответствия продукции требованиям договора. Действия же Заказчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств по приемке и оплате товара являются грубым нарушением ст. 310 и ст. 523 ГК РФ. В нарушении п. 5.3 Контракта Заказчиком не проведена проверка целостности стерильных упаковок и сроков годности Товара. Вскрытие вторичных упаковок и осмотр товара на наличие повреждений и недостатков также Заказчиком не осуществлялись. Поставщик не имел физической возможности направить своего представителя в адрес Заказчика для совместного осмотра товара по причине введенных Правительством Сахалинской области мер по борьбе с коронавирусной инфекцией, что с учетом разъяснения ФАС России ИА/21684/20, является обстоятельством непреодолимой силы, которое следует учитывать в рамках закупочной деятельности. Заказчик лишил поставщика предусмотренной п. 5.7. Контракта возможности самостоятельно провести экспертизу качества поставленного товара, так как Заказчик отказался предоставлять запрашиваемые поставщиком сведения: экспертиза Заказчика, акт о выявленных недостатках, сведения о конкретном количестве товара и имеющихся у каждой единицы недостатках. Тем самым имеет место быть односторонне и голословное заявление Заказчика о том, что поставленный товар является некачественным. Доводы Заказчика о наличии нарушений условий Контракта в части качества товара являются необоснованными и не предусмотренными условиями Контракта.

Предпринимателем приведены и иные доводы несогласия с заявленными требованиями.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 21.04.2020 между Государственным бюджетным учреждением «Сахалинский областной онкологический диспансер» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Поставщик) заключен государственный контракт № 0977 на поставку расходного материала к электрохирургическому аппарату «Форс Триад» (далее – Контракт), цена контракта 32 229 740,60 рублей..

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке расходного материала к электрохирургическому аппарату «Форс Триад» в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение№ 1), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

20.05.2020 Поставщиком по заявке Заказчика была поставлена партия товара:

-Инструмент для электролигирования и разделения тканей LigaSure с нанопокрытием, вариант исполнения: с браншами типа Maryland для лапароскопических операций, для одноэтапного заваривания, 37 см./ КовидиенЛлс (CovidienLlc), Соединенные Штаты Америки, в количестве 132 шт. (позиция № 3 в Спецификации Приложение № 1 к Контракту);

-Инструмент ультразвуковой для генератора электрохирургического ультразвукового GEN11: Ножницы Harmonic АСЕ+7 с функцией усовершенствованного гемостаза для открытых и эндоскопических операций, длина ствола 23 см/ Этикон Эндо-Ссрджери Эл-Эл-Си (EthiconEndo-Surgerv, LLC), Соединенные Штаты Америки, в количестве 12 шг. (позиция № 4 в Спецификации Приложение № 1 к Контракту).

Bместе с поставленной партией товара представлены следующие документы:

- регистрационное удостоверение от РЗН 2019/8109 от 12.02.2019 выданное обществу с ограниченной ответственностью «Медтроник» (далее - ООО Медтроник»), декларация о соответствии принятая обществом с ограниченной ответственностью «Медтроник»;

- регистрационное удостоверение на медицинское изделие РЗН 2017/5771 от 09.04.2018 выданное обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 & ФИО6» (далее - ООО «ФИО6 & ФИО6»), декларация о соответствии принятая обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6 & ФИО6».

20.05.2020 приемочной комиссией заказчика составлен акт мотивированного отказа от приемки поставленного товара.

В обоснование отказа от приемки товара указано, что поставленный медицинский товар не соответствует условиям Контракта. Медицинские инструменты (78 штук) поступили не в оригинальной заводской упаковке. В маркировке товара на русском языке с информацией о наименовании товара, производителе, импортере, регистрационном удостоверении, стране происхождения товара, адресе импортера указано, что инструмент предназначен для открыты операций, тогда как код медицинского инструмента означает, что такой инструмент предназначен для лапроскопических операций, часть коробок помяты, повреждены. Страна происхождении части товара не соответствует регистрационному удостоверению. 50 позиций поставленного товара без маркировки на русском языке. Ножницы Harmonic АСЕ+7, производства Этикон Эндо-Серджери Эл-Эл-Си поставлены без вторичной упаковки, что влечет невозможность их использовании по назначению, в связи с возможным нарушением стерильности, отсутствует инструкция по эксплуатации, а также информация па русском языке.

28.05.2020 года в адрес Поставщика направлена претензия с требованием по устранению выявленных недостатков в установленный срок, с приложением акта мотивированного отказа от 20.05.2020, фотоматериалов.

01.06.2020 в ответ на претензию Поставщик сообщил о нарушении со стороны Заказчика положений Контракта, предусматривающих порядок приемки товара (пункты 3.3, 5.3 Контракта). Кроме того, предприниматель сообщил, что указанные нарушения пункта 3.4 Контракта, согласно которому товар должен иметь необходимые маркировки, ярлыки, наклейки, и пломбы, согласно действующему законодательству; на внутренней и внешней упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке должны быть указаны наименование продукции, наименование организации –производителя продукции, номер серии и дата изготовления являются устранимыми, а указанное нарушение не более, чем формальным, поскольку вся поставленная продукция соответствует условиям контракта. При этом Поставщик предложил предоставить возможность нанести отсутствующую информацию на упаковки по месту нахождения Заказчика.

Далее, между сторонами Контракта последовала двусторонняя переписка, из которой следует, что каждая из сторон считает действия контрагента противоправными и имеют признаки нарушения, как отдельных положений Контракта, так и российского законодательства в целом.

22.06.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.04.2020 № 0977.

09.07.2020 в Управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила информация ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» о направлении сведений в отношении ИП ФИО4 для рассмотрения вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

15.07.2020 Управлением в результате рассмотрения представленных заявителем сведений, в присутствии представителя Заказчика, принято решение по делу № 065/06/104-748/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7, согласно которому управление решило информацию, о включении сведений в отношении ИП ФИО6 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Поставка расходного материала к электрохирургическому аппарату «Форс Триад». (извещение № 0361200015020000977) в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6- 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из вышеизложенного, следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проверяет изложенные в них факты, и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Аналогичный вывод следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2017 № Ф03-3872/2017 по делу № А51-6319/2017.

При этом, исходя из системного анализа статьи 104 Закона № 44-ФЗ и положений правил ведения реестра, а также принципа мотивированности решений органов публичной власти, решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения информации об участнике закупке, уклонившимся от заключения контракта, должно быть мотивированное, основанное на анализе всех тех обстоятельств, которые послужили основанием для уклонения от заключения контракта.

Вместе с тем, из оспариваемого решения управления не следует, что им был проведен полный анализ совокупности обстоятельств, которыми Учреждение и предприниматель обосновывали свои позиции.

В оспариваемом решении, состоящем из 6 страниц, антимонопольный орган ограничился цитированием норм действующего законодательства РФ о контрактной системе, при этом обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке, проверка фактов, изложенных сторонами, а также анализ поведения добросовестного поведения как Заказчика, так и Поставщика при исполнении контракта на предмет их соответствия действующему законодательству, оспариваемое решение не содержит.

Так, выводы Управления изложены в двух абзацах на страницах 5, 6 решения, согласно которому «Из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно оценить действия/бездействия сторон в рамках исполнения муниципального контракта, а соответственно сделать вывод о добросовестном/недобросовестном поведении. Таким образом, учитывая пределы сроков рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссия приходит к выводу что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств недобросовестного поведения общества».

При этом, какие именно факты и доказательства оценивались Управлением, из оспариваемого решения установить невозможно.

Согласно правовой позиции ФАС России, сформулированной в письме от 12.03.2019 № ИА/18794/19 решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств. Также необходимо отметить, что при отсутствии основания для расторжения контракта (неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту) сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр, а действия заказчика, принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в нарушение положений частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, спорный контракт расторгнут на основании решения Заказчика от 22.06.2020 года № 1131. В обоснование принятого решения, Учреждение указало, что согласно пункту 3.3 Контракта товар должен товар должен поставляться в оригинальной заводской упаковке, обеспечивающей его сохранность, товарный вид, предохраняющей or всякого рода повреждений при транспортировке и хранении, исключающей порчу и (или) уничтожение ею до приемки Заказчиком. В силу пункта 3.4 Контракта Товар должен иметь необходимые маркировки, ярлыки, наклейки и пломбы согласно действующему законодательству Российской Федерации. На внутренней и внешней упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке должны быть указаны:

- наименование продукции:

наименование организации - производителя продукции;

номер серии и дата изготовления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона oт 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ) обращение медицинских изделий включает в себя государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию медицинских изделий. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка медицинского изделия.

В силу пункта 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных н порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющим и право Евразийского экономическою союза.

Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, но подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Постановление № 55) установлено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о «товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю к месте с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей па русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 72 Постановления № 55 информация о медицинских изделиях должна содержать сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.


20.05.2020 Индивидуальным предпринимателем по заявке Заказчика поставлена партия товара:

Инструмент для электролигирования и разделения тканей LigaSure с нанопокрытием, вариант исполнения: с браншами типа Maryland для лапароскопических операций, для одноэтапного заваривания, 37 см./ КовидиенЛлс (CovidienLlc) в количестве 132 шт.;

Инструмент ультразвуковой для генератора электрохирургического ультразвукового GEN11: Ножницы Harmonic АСЕ+7 с функцией усовершенствованного гемостаза для открытых и эндоскопических операций, длина ствола 23 см/ Этикон Эндо-Ссрджери Эл-Эл-Си (EthiconEndo-Surgerv, LLC) в количестве 12 шг.

Bместе с поставленной партией товара Индивидуальным предпринимателем представлены следующие документы:

регистрационное удостоверение от РЗН 2019/8109 от 12.02.2019 выданное обществу с ограниченной ответственностью «Медтроник» (далее - ООО Медтроник») декларация о соответствии принятая обществом с ограниченной ответственностью «Медтроник»;

регистрационное удостоверение на медицинское изделие РЗН 2017/5771 от 09.04.2018 выданное обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 & ФИО6» (далее - ООО «ФИО6 & ФИО6»), декларация о соответствии принятая обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6 & ФИО6».

20.05.2020 приемочной комиссией заказчика составлен акт мотивированного отказа от приемки поставленного товара.

В обоснование отказа от приемки товара указано, что поставленный медицинский товар не соответствует условиям Контракта. Медицинские инструменты (78 шт.) поступили не в оригинальной заводской упаковке. Маркировка товара на русском языке с информацией о наименовании товара, производителе, импортере, регистрационном удостоверении, стране происхождения товара, адресе импортера указано, что инструмент предназначен для открыты операций, тогда как код медицинского инструмент означает, что такой инструмент предназначен для лапроскопических операций, часть коробок помяты, повреждены. Страна происхождении части товара не соответствует регистрационному удостоверению. 50 позиций поставленного товара без маркировки на русском языке. Ножницы Harmonic АСЕ+7, производства Этикон Эндо-Серджери Эл-Эл-Си поставлены без вторичной упаковки, что влечет невозможность их использовании по назначению, в связи с возможным нарушением стерильности, отсутствует инструкция по эксплуатации, а также информация па русском языке. Изложенное подтверждается фотографиями поставленного товара, которые в том числе направлены Индивидуальному предпринимателю в составе претензии от 28.05.2020 года. В целях подтверждения качества поставленного товара. Заказчиком направлен запрос в ООО «Медтроник» и официальному представителю ООО «ФИО6 & ФИО6» с просьбой разъяснить соответствует ли поставка товара в том виде в котором он был oтгружен Индивидуальным предпринимателем Учреждению, установленным в компании правилам транспортировки. В материалы дела представлены ответы ООО «Медтроник» и ООО «ФИО6 & ФИО6», согласно которым, этикетки на товаре не являются стандартными корпоративными этикетками, которые наклеиваются на складе ООО «Медтроник», следовательно, такой товар не проходил надлежащий контроль качества производителя. На стикерах поставленной продукции в обязательном порядке должна присутствовать следующая информация: наименование продукта; продуктовый код/артикул; название и адрес легального производителя; номер регистрационного удостоверения и дата его выдачи; размеры; метод стерилизации; стерильность; знак соответствия; область применения; состав и/иди количество; код партии; уполномоченный представитель производителя (изготовителя), адрес; условия хранения и транспортировки; срок годности.

Кроме того, согласно ответу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области (далее - Росздравнадзор), к правилам продажи и поставки медицинских товаров предъявляются особые требования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации». При этом, исходя состояния в котором Индивидуальным предпринимателем осуществлена поставка товара, а также, что расфасовка поставщиком из вторичной упаковки производители возможна в случае, если для нужд лечебно-профилактическою учреждения требуется количество медицинских изделий, существенно отличающееся от количества находящегося во вторичной упаковке. В этом случае, производитель медицинского изделия не может гарантировать условия сохранения медицинских изделий при транспортировке. Таким образом, Росздравнадзор сообщает, что использование таких медицинских изделий может нанести угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, Учреждение обращало внимание, что на отдельных позициях товара имеется маркировка на которой указан номер регистрационного удостоверения № РЗН 2017/6490 от 23.11.2017, а наименование Товара «Инструменты для электролигирования и разделении тканей», при этом под указанным регистрационным удостоверением зарегистрирован иной товар «Зажимы многоразового использования», что свидетельствует, по мнению Учреждения, о предоставлении Индивидуальным предпринимателем недостоверной информации о поставленном Товаре.

В свою очередь, в копиях материалов дела, представленных Управлением в суд, имеются нормативно и документально обоснованные возражения Поставщика, согласно которым, предприниматель указывает на нарушения со стороны Заказчика, допущенные при исполнении контракта, выразившиеся в необоснованном отказе от исполнения контракта без наличия к тому правовых оснований.

Из содержания приведенных положений статьи 104 Закона следует, что в случае поступления обращения заказчика с заявлением о включении сведений о подрядчике в РНП антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне проверить предоставленные заказчиком документы и информацию. Таким образом, антимонопольный орган, который рассматривает вопрос о включении исполнителя в РНП в связи с нарушением контракта, должен изучить все обстоятельства дела и документы, подтверждающие и опровергающие факт нарушения. Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, в отзыве и дополнительных пояснениях по делу, Управлением приведен анализ положений Контракта, и поведения сторон со ссылкой на представленные доказательства.

Между тем, приведенное антимонопольным органом обоснование не устраняет недостатки решения, поскольку предметом оценки суда в рассматриваемом деле является решение Управления, в котором указанные доводы не приведены, поведение сторон Контракта не проанализировано, документы, послужившие основанием для вывода об отсутствии недобросовестного поведения, не поименованы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченным органом в лице Управления не соблюдены требования, установленные Законом о контрактной системе, Правилами № 1062, поскольку обязанность всесторонне исследовать все обстоятельства дела, оценить существо нарушения, степень вины участника, не исполнило, доказательства обратного оспариваемое решение не содержит.

Следовательно, вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков является немотивированным, сделанным без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, и без исследования и оценки как доводов Учреждения о недобросовестности Поставщика, так и доводов предпринимателя о том, что Заказчиком неправомерно предъявлены требования к качеству товара, не отвечающие положениям Контракта и действующего законодательства.

Управление в силу Закона обязано было провести проверку информации на наличие фактов, подтверждающих (либо опровергающих) недобросовестность Поставщика, то есть установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа Учреждения от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Между тем, Управление не проанализировало сведения, представленные сторонами и имеющиеся в распоряжении Управления, которые подтверждали бы невозможность либо затруднительность исполнения условий контракта со стороны предпринимателя, не проанализировало взаимоотношения сторон в рамках контракта, а также обстоятельства и причины несвоевременного, либо ненадлежащего выполнения работ по контракту, имели ли место обстоятельства, возникшие по вине Заказчика /Исполнителя, препятствующие надлежащему исполнению обязательств.

Таким образом оспариваемое решение вопреки приведенным выше положениям статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков принято без анализа обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку принято без установления, анализа и оценки всех обстоятельств, послуживших основанием для такого решения с целью решения вопроса о применении к ИП ФИО4 такой меры ответственности, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расторжение контракта, повлекло за собой неблагоприятные последствия для Заказчика в виде угрозы невозможности своевременно удовлетворить потребность по оказанию медицинской помощи. При этом немаловажным является тот факт, что в рассматриваемом случае, поставка товара осуществлялась для нужд Учреждения с высокой социальной направленностью (Областной онкологический диспансер), поскольку несвоевременная поставка, либо поставка товара ненадлежащего качества, равно как и расторжение контракта, препятствует оказанию своевременной медицинской помощи остро нуждающимся пациентам, что исключает формальный поход при выявлении, оценке и анализе всех обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о наличии (отсутствии) в действиях контрагентов недобросовестного поведения, обусловившего расторжение контракта.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе). По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым решением нарушены права заявителя. Фактически, учитывая, что включение сведений в реестр является мерой публичной ответственности, то заказчики в делах о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков являются потерпевшими. В этой связи принятие управлением в ходе рассмотрения материалов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков решений, не соответствующих положениям Закона № 44-ФЗ, нарушает права заказчиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как лиц, претерпевших неблагоприятные последствия в связи с совершением победителем либо исполнителем по закупке действий, являющихся основанием для направления информации о них в управление с целью разрешения вопроса о включении сведений о таких победителях и исполнителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд признает оспариваемое решение управления незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В данном случае арбитражный суд не вправе подменять собой уполномоченный орган по рассмотрению вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обязывать управление внести названные сведения в реестр, принимая во внимание, что управлением не осуществлялись действия по проверке всех обстоятельств исполнения сторонами условий контракта.

Учитывая приведенное положение части 5 статьи 201 АПК РФ, принимая во внимание невозможность суда подменить антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, суд в целях устранения допущенного нарушения прав заявителя возлагает на управление обязанность в установленном в статье 104 Закона о контрактной системе порядке и сроки повторно рассмотреть заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4.

Срок исполнения данной обязанности надлежит исчислять с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При этом, учитывая избранный судом способ восстановления права заявителя, исключая предопределение решения антимонопольного органа, суд не дает оценку представленным заявителем и предпринимателем дополнительным доказательствам по делу.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем за подачу заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на Управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.07.2020 №065/06/104-748/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.М. Александровская