Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А09-8568/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8568/2013
город Калуга
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Бутченко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ФИО4

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ Парк"

ОГРН <***>

ИНН <***>

от третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской информационно-земельный центр"

ФИО5

ФИО6

ФИО7 - представитель по доверенности от 06.03.2018;

ФИО5 - руководитель (выписка);

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

предъявлен паспорт;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ФИО4 на определении Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А09-8568/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту - истец, ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Парк" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "СВ Парк") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 837 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СВ Парк" взыскана подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 491 635 руб. 11 коп., в также 229 541 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 14.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. Дополнительным решением от 16.02.2015 распределены судебные расходы; с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 597 руб.; с ООО "СВ Парк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 591 руб.; с ООО "СВ Парк" в пользу ФИО4 взыскано 1 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлениям об обеспечении иска.; с ФИО4 в пользу ООО "СВ Парк" взыскано 69 008 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда первой инстанции от 21.11.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 по настоящему делу отменены и по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск удовлетворен частично; с ООО "СВ Парк" в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 767 497 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 850 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 767 497 руб. 11 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с 16.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 232 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО4 в пользу ООО "СВ Парк" взыскано 65 054 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз, 232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу N А09-8568/2013 оставлено без изменения.

С учетом уточненных требований ООО "СВ Парк" обратилось с заявлением о взыскании с ФИО4 2 378 415 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением спора в судах трех инстанций.

В свою очередь ФИО4 обратился с заявлением о взыскании ООО "СВ Парк" 2 686 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг его представителя.

ООО "СВ Парк" представлено ходатайство о зачете встречных однородных требований ООО "СВ Парк" и ФИО4 по возмещению судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2017 (судья Артемьева О.А.) в результате зачета подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм судебных расходов с ФИО4 в пользу ООО "СВ Парк" взысканы судебные расходы в размере 361 126 руб. 62 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Егураева Н.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФИО4, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Истец, третьи лица - ООО"Городской информационно-земельный центр", ФИО6 , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 час.30 мин. 27.03.2018.

27.03.2018 в 11 час. 30 мин. судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается несение судебных расходов истца и ответчика в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Суд кассационной инстанции учитываяпредставленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовали представители сторон, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает обоснованным вывод судов о понесенных истцом расходов, издержки в сумме 226 000 руб., а из понесенных ответчиком - издержки в сумме 708 915 руб., и исходя из определенного в соответствии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 процентного соотношения удовлетворенных исковых требований по отношению к заявленным, составляющего 37,2% и 62,8% соответственно, посчитал обоснованным возмещение ответчику истцом расходов в размере 84 072 руб., а истцом ответчику - расходов в сумме 445 198 руб. 62 коп., в результате чего произведенным зачетом определил к взысканию с ФИО4 в пользу ООО "СВ Парк" 361 126 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и подготовку документов обосновано признаны судами разумными и обоснованными.

Оснований для переоценки данного вывода по приведенным сторонами основаниям с учетом положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов, не находит, в том числе применительно к требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом иных требований, в том числе и связанных с распределением судебных издержек.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А09-8568/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО1

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО2