Решение от 19 января 2021 г. по делу № А60-49880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49880/2020
19 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 360 516 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: от федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России: не явился, уведомлен;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности №207/4/340д от 03.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 360056 рублей 20 коп. задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание помещений.

В предварительном судебном заседании 05.11.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в предварительное судебное заседание 05.11.2020 представил отзыв.

Нежилые помещение, расположенные по адресу: г.Челябинск,Свердловский проспект, д.30 Б, общей площадью 1477,30 кв.м., являютсясобственностью Российской Федерации.

Истец из расчета задолженности исключил помещения площадью 177,3 кв.м., данные помещения занимает арендатор, коммунальные платежи оплачивает самостоятельно.

Кроме того, помещение площадью 24,9 кв.м. занимает арендатор ИП ФИО4, который также самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, как следствие, оснований для взыскания задолженности в отношении площади 24,9 кв.м. не имеется.

24,9(площадь)*23,11 (тариф)* 11 месяцев= 6329,83 рублей.

2.Истец заявляет требования за период октябрь 2018 года посентябрь 2019 года, что составляет 11 месяцев. Однако из расчетазадолженности следует, что истец считает задолженность за 12 месяцев.

1300 кв.м. * 23,11 кв.м.*12 месяцев= 360516 рублей - цена иска. Расчет задолженности за 11 месяцев составляет: 1300 кв.м. * 23,11 кв.м.* 11 месяцев=330473 рублей.

3.Часть помещений занимают органы военного управления по актамприемки-передачи.

Помещение площадью 141,83 кв.м. в период 18.11.2014 - 03.02.2020 г. занимал 786 отдел территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг ЦВО. Период занятия помещения входит в спорный период в рамках данного дела.

Помещение площадью 319,8 кв.м. занимает с 19.12.2014. Отделение 300 лаборатории авиационной медицины Военно-воздушных Сил. Период занятия помещения входит в спорный период в рамках данного дела.

Помещение площадью 41,8 кв.м. занимает с 14.06.2016 отделение авиационной медицины (г.Челябинск) 300 лаборатории авиационной медицины ВВС. Период занятия помещения входит в спорный период в рамках данного дела.

Помещение площадью 229,9 кв.м. занимает с 27.11.2018 отделение авиационной медицины (г. Челябинск) 300 лаборатории авиационной медицины ВВС. Период занятия помещения входит в спорный период в рамках данного дела.

В ходе подготовки к судебному заседанию Учреждением получен ответ от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о техническом и санитарном содержании принятых в эксплуатацию Филиалом помещений собственными силами, согласно доведенному Филиалу государственному заданию.

Согласно технической документации, в собственностиРоссийской Федерации находятся места общего пользования - коридоры,тамбуры, туалеты, лифт, лестничная клетка.

В отношении помещения №1, площадью 522,4 кв.м. (разделено на два объекта площадью 177,3 кв.м. и 345,1 кв.м.), площадь помещений общего пользования составляет 176,5 кв.м.

В отношении помещения №3, площадью 240,2 кв.м. (разделено на два помещения площадью 24,9 квм.м. и 215,3 кв.м.), площадь помещений общего пользования составляет 73,3 кв.м.

В отношении помещения №4, площадью 714,7 кв.м., площадь помещений общего пользования составляет 196 кв.м.

Таким образом, 445,8 кв.м. из общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, являются помещениями общего пользования, которые следует исключить из расчета задолженности.

С учетом спецификации стоимости абонентских услуг, ежемесячно расчет по данной площади составляет 445,8 кв.м. * 23,11 руб.* 11месяцев= 113 326,81 рублей.

Учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком.

Спорные объекты недвижимого имущества не являются собственностью Учреждения.

Доводы истца на том, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, несостоятельно, так как юридически значимыми обстоятельствами дня разрешения вопроса о возложении на Учреждение ответственности будет являться определение целей и задач Учреждения, а не тот факт, что имущество находится у Учреждения на оперативном управлении. Сам по себе факт нахождения имущества на оперативном управлении Учреждения не свидетельствует о наличии у Учреждения прав на представление интересов собственника, поскольку полномочия Учреждения четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе, выход за пределы уставных задач будет являться нарушением норм материального нрава.

Истец заявление требование о взыскании судебных расходов в рамках данного дела в размере 100000 рублей.

При направлении документов ответчику ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, истец не предоставил приложения к исковому заявлению, в том числе доказательства несения судебных расходов в рамках данного дела.

Ответчик заявляет о чрезмерности судебных расходов в сумме 100000 рублей.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в предварительное судебное заседание 05.11.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Истцом не доказано владение на праве собственности Министерством обороны Российской Федерации, а также владение на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации следующих нежилых помещений, расположенных в нежилом (офисном) здании по адресу <...>: №1, общей площадью 522,4 кв. м; №3, общей площадью 240,2 кв. м.

Исходя из представленной истцом в суд выписки из ЕГРН от 06.11.2018 в отношении расположенного по адресу <...> нежилого помещения №1, общей площадью 522,4 кв.м (кадастровый номер 74:36:0605001:247) данные о правообладателе отсутствуют.

Также согласно представленной истцом в суд выписке из ЕГРН от 06.11.2018 в отношении расположенного по адресу <...> нежилого помещения №3, общей площадью 240,2 кв. м (кадастровый номер 74:36:0605001:246) данные о правообладателе отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказано владение на праве собственности Министерством обороны Российской Федерации, а также владение на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации следующими нежилыми помещениями, расположенными по адресу <...>: №1, общей площадью 522,4 кв. м; №3, общей площадью 240,2 кв. м., а значит, не доказано несение ответчиком бремени содержания указанных помещений.

В случае доказанности истцом права оперативного управления в отношении указанных в исковом заявлении объектов недвижимости за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а также в случае доказанности обоснованности задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с указанными правовыми актами несет бремя содержания данного имущества.

Как следует из искового заявления, ответчик передал в аренду часть своего помещения, расположенного по адресу <...>.

Информация о договоре аренды, а именно, с кем, когда, на каких условиях заключен договор аренды и о каком помещении идет речь в исковом заявлении, не уточняется. Истцом не указаны реквизиты договора аренды, не приложена копия договора аренды, на который он ссылается.

ООО «РЭИ» незаконно начислило задолженность на оказание услугпо обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО)за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (за 9 месяцев), не приняв вовнимание переход к новой системе регулирования в области обращения с ТКО с 01.01.2019. Кроме того, истцом не представлены доказательства, обосновывающие несение затрат на электроэнергию МОП (мест общего пользования).

Таким образом, ООО «РЭИ» с 01.01.2019 не имеет права выполнять функции по обращению с ТКО и требовать оплаты за вывоз отходов.

Между тем, ООО «РЭИ» в исковом заявлении указывает, что затраты по коммунальным услугам распределяются на всех собственников нежилых помещений в соответствии с занимаемыми квадратными метрами и утвержденным протоколом №3 от 03.09.2014 общего собрания собственников нежилых помещений тарифом. Согласно подпункту 3.1. указанного тарифа, в данный тариф входят затраты на вывоз ТБО каждый вт. и чт. (0,85 р./кв. м).

Таким образом, ООО «РЭИ» незаконно начислило задолженность по услугам за вывоз ТБО за каждый вт. и чт. из расчета 0,85 р./кв. м. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 (за 9 месяцев), что составляет 9945 рублей (1300 кв.м*0,85*9 = 9945). При этом из 1300 кв. м истцом доказано владение на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации только одним нежилым помещением (№4, общей площадью 714,7 кв. м, расположенного в нежилом (офисном) здании по адресу <...> д.30-6).

Кроме того, согласно подпункту 3.2. вышеуказанного тарифа, в данный тариф входят затраты на электроэнергию МОП (мест общего пользования). Между тем, истцом не представлены доказательства, обосновывающие несение затрат на электроэнергию МОП, в частности, не представлены платежные документы на оплату электроэнергии МОП, выставляемые ресурсноснабжающей организацией, где должны быть отражены конкретные суммы к оплате электроэнергии МОП исходя из фактического расхода коммунального ресурса (электроэнергии).

Расчет задолженности должен быть осуществлен только попомещению, по которому истцом представлено доказательство (выпискаиз ЕГРН) права оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральскоетерриториальное управление имущественных отношений» Министерстваобороны Российской Федерации, а именно нежилое помещение №4, общейплощадью 714,7 кв. м, расположенное в нежилом (офисном) здании поадресу <...> д.30-6. Министерство обороныРоссии предоставляет контррасчет (Приложение №5).

Между тем, истец не представил в суд и сторонам дела соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, ООО «РЭИ» не доказано право на предъявление исковых требований.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 100000 рублей из средств федерального бюджета истцом необоснованно, является экономически неоправданным, неразумным и несоразмерным с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора, к тому же, реальность несения истцом судебных расходов и реальность оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО5 истцом не доказаны. В связи с этим требование о взыскании судебных расходов не должно подлежать удовлетворению.

Довод ООО «РЭИ» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности не обоснован.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания денежных средств с основного должника - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а именно: справки об отсутствии денежных средств на счетах ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате спорных услуг отсутствуют.

По результатам проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит привлечению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ИНН <***>).

В судебное заседание 08.12.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик Минобороны России в судебное заседание 08.12.2020 представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

В ответ на запрос Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении сведений о вышеуказанных объектах недвижимости, направленный в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России поступила информация (Приложение №3) о том, что на помещение №1, площадью 522,4 кв. м (разделено на два объекта площадью 177,3 кв. м и 345,1 кв. м), помещение №3, площадью 240,2 кв.м (разделено на два помещения площадью 25,9 кв. м и 215,3 кв. м), помещение №4, площадью 714,7 кв. м, расположенные по адресу <...>, зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Часть указанных помещений площадью 177,3 кв. м занимает арендатор по договору аренды недвижимого имущества №141/4/4/АИ-61 от 12.12.2016, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления.

Кроме того, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в данном ответе сообщило, что в ходе подготовки к судебному разбирательству по делу №А60-49880/2020 ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России получен ответ от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о техническом и санитарном содержании принятых в эксплуатацию филиалом помещений собственными силами, согласно доведенному филиалу государственному заданию.

В соответствии приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства создано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Основной целью деятельности указанного учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В ответ на запрос Министерства обороны Российской Федерации, направленный в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поступили сведения (Приложение №4) о том, что организации, расположенные в вышеуказанных нежилых помещениях по адресу <...> являются подведомственными Вооруженным Силам Российской Федерации. Данные объекты недвижимого имущества переданы в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России актом приема-передачи здания, коммунального сооружения, инженерных сетей на техническое обслуживание от 31.03.2017 №300/74/КЖФ.

В отношении указанных в исковом заявлении объектов недвижимости по адресу <...>, занимаемых подведомственными Вооруженным Силам Российской Федерации организациями, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с ресурсоснабжающими организациями заключены государственные контракты на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, а также на энергоснабжение.

Таким образом, содержание (эксплуатацию) нежилых помещений №1, 3, и 4, расположенных в нежилом (офисном) здании по адресу <...>, и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации в отношении данных объектов недвижимости в спорный период осуществляло ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а значит, исковые требования ООО «РЭИ» удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 12.01.2021истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 12.01.2021 дополнительных документов не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом № 3 от 03.09.2014 г. общего собрания собственников нежилых помещений ООО «РосЭнергоИнжиниринг» осуществляет управление офисным зданием, расположенным по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-6271/2012, установлено, что Российская Федерация является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в нежилом (офисном) здании по адресу: <...>: №1, общей площадью 522,4 кв. м., №3, общей площадью 240,2 кв. м., №4, общей площадью 714,7 кв. м. Данное решение вступило в законную силу.

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российский Федерации №1055 от 11.09.2013 за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу. В приложении к приказу указан перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, нежилые помещения №1 (522,4 кв.м.), №3 (240,2 кв.м.), №4 (714,7 кв.м.).

В период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года истец оказывал коммунальные услуги в офисном здании, расположенное по адресу: <...>.

Затраты по коммунальным услугам распределяются на всех собственников нежилых помещений в соответствии с занимаемыми квадратными метрами и утвержденным протоколом №3 от 03 сентября 2014 года общего собрания собственников нежилых помещений тарифом.

Тариф установлен в размере 23,11 (Двадцать три рубля одиннадцать копеек) за кв.м. занимаемой площади.

Данный тариф утвержден протоколом №3 от 03 сентября 2014 года общего собрания собственников нежилых помещений в офисном здании по адресу: <...>.

За период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года включительно истцом в отношении спорного имущества предъявлены расходы за техническое обслуживание и содержание помещений исходя из следующего расчета: 1300 кв.м. (занимаемая площадь) * 23,11 рублей (тариф на услуги) = 30043 (Тридцать тысяч сорок три) рубля.

Общая задолженность за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года составляет: 30043 рублей (ежемесячная плата за техническое обслуживание и содержание помещений) * 12 (количество месяцев) = 360056 (триста шестьдесят тысяч пятьдесят шесть) рублей 20 коп.

Учитывая неисполнение ответчиком по требованию истца во внесудебном порядке обязанности по оплате услуг за техническое обслуживание и содержание помещений за исковой период, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Исходя из содержания ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку спорное имущество закреплено за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления, на нем лежит обязанность по содержанию закрепленного за ним имущества.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" в пользу ООО "РЭИ" 360056 рублей 20 коп. за потребленные в период октября 2018 года по сентябрь 2019 года услуги за техническое обслуживание и содержание помещений подлежат удовлетворению по ст. 210, 296, 299, 544, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика о возложении обязанности по оплате спорных услуг на арендаторов и третье лицо судом отклоняются на основаниям, изложенным выше, с учетом субъектного состава спора и существа заявленных требований, оснований для освобождения ответчика от соответствующей обязанности судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также предъявил исковые требования к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (п. 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

В силу ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансовоэкономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам ответчика – ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа

Таким образом, задолженность подлежит взысканию частично с основного должника – ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, а при недостаточности у учреждения денежных средств с субсидиарного должника – Российской Федерации за счет средств главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 100000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 07.09.2020, заключенный истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство втечении действия настоящего договора, оказать Заказчику следующие юридические услуги:

-представление интересов Заказчика по вопросу взыскания с ФГКУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ (далее Должник) денежной задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание помещений в размере 360056 рублей.

Исполнитель берёт на себя обязательство оказать весь спектр услуг на стадии первой инстанции, а именно:

- проводит анализ, первичной документации Заказчика;

- подготавливает и направляет в суд исковое заявление;

-участвует во всех судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований Заказчика, до вынесения решения по делу;

В случае обжалования Должником решения суда в апелляционном, кассационном порядке, стороны согласовывают размер и порядок выплат дополнительных сумм вознаграждения Исполнителю за предоставление интересов Заказчика в апелляционной и кассационных инстанциях.

Представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства также оплачивается Заказчиком Исполнителю за дополнительное согласованное сторонами вознаграждение.

Исполнитель берёт на себя обязательство оказывать весь спектр услуг самостоятельно с надлежащим качеством исполнения работ. В случае необходимости привлечения третьих лиц для разрешения проблемных вопросов Исполнитель согласовывает с Заказчиком возможность такого привлечения третьих лиц, а также условия сотрудничества (п.1.1-1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет: 100000 рублей (п.3.1 договора).

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2020 на сумму 100000 рублей, в основании которой указано «Договор от 07.09.2020».

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 100000 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 100000 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек судом не принимается с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 15.10.2013 №16416/11, согласно которой ответчик, подтверждая отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство, отказался осуществить выплату в добровольном порядке, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют разумному пределу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг" удовлетворить.

2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг" 360516 (триста шестьдесят тысяч пятьсот шестнадцать) рублей основного долга, а также 10210 (десять тысяч двести десять) рублей в возмещение государственной пошлины и 100000 (сто тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских