Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А49-8405/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8405/2017
город Пенза
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ОГРН <***>),

2) Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) (ОГРН <***>)

об оспаривании решений,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2017);

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО3 (доверенность от 08.09.2017 № 09/5968);

от третьих лиц – 1) не явились (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

2) руководителя юридической группы ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее – ответчик, ГУ-ОПФР по Пензенской области, Отделение ПФР) и Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное), Управление ПФР), в котором просил:

1) признать решения ГУ-ОПФР по Пензенской области:

от 28.04.2017 № 180 недействительным в части отказа в возврате страховых взносов в сумме 91327 руб. 60 коп.,

от 28.04.2017 № 181 недействительным полностью;

2) обязать ГУ-УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) возвратить суммы излишне уплаченных страховых взносов и пеней в размере 212094 руб. 95 коп.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – Межрайоная ИФНС России № 1 по Пензенской области).

В ходе рассмотрения дела заявитель на основании положений статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования в письменном виде (том 3 л.д. 26, 27) и в настоящее время просит арбитражный суд:

1) признать решения ГУ-ОПФР по Пензенской области:

от 28.04.2017 № 180 недействительным в части отказа в возврате страховых взносов в сумме 126426 руб. 12 коп.,

от 28.04.2017 № 181 недействительным полностью;

2) обязать ГУ-ОПФР по Пензенской области вынести решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 234018 руб. 48 коп., в том числе: страховых взносов за 2014 год в сумме 107592 руб. 36 коп., страховых взносов за 2015 год в сумме 126426 руб. 12 коп.

Также предприниматель поддерживает указанное выше требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Поскольку в настоящее время в связи с произведенным уточнением предприниматель не заявляет требований к ГУ-УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное), принимая во внимание также наличие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для участия в настоящем деле Управления ПФР, арбитражный суд определил исключить его из состава ответчиков и считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель третьего лица – Межрайоная ИФНС России № 1 по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания налоговый орган был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 2 л.д. 154, том 3 л.д. 25).

При этом указанное третье лицо представило в суд письменный отзыв на заявление (том 3 л.д. 7, 8), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (том 3 л.д. 31).

На основании положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя Межрайоной ИФНС России № 1 по Пензенской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, приведенным в заявлении. При этом предприниматель ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П. Кроме того, представитель предпринимателя поддержал требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя отклонил по мотивам, приведенным в письменном отзыве на заявление. При этом Отделение ПФР полагает, что положения названного выше Постановления не распространяются на платежи, которые были уплачены ранее предпринимателем до его вынесения. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик просит отказать, считая их чрезмерными.

Представитель третьего лица – ГУ-УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) поддержал позицию ответчика и просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что ФИО1 20.12.1995 зарегистрирован Администрацией г. Кузнецка Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1 л.д. 20 – 25).

В рассматриваемые расчетные периоды порядок уплаты страховых взносов, а также зачета или возврата излишне уплаченных страховых взносов был определен Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), который с 01.01.2017 признан утратившим силу.

Согласно положениям части 11 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (часть 13 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ).

Решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая сверка проводилась (часть 14 указанной статьи).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Налоговый кодекс Российской Федерации был дополнен разделом XI «Страховые взносы в Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2017.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон № 250-ФЗ) упомянутый выше Федеральный закон № 212-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2017.

Вместе с тем статьей 20 Федерального закона № 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действующем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Также пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ предусмотрено, что решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года (пункт 3 статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ).

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляет его в соответствующий налоговый орган (пункт 4 указанной статьи).

Согласно Положению о Государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, утвержденному Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 10.07.2017 № 498п, Отделение ПФР является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который, в частности, осуществляет функции зачета, возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

Как видно из материалов дела, 19.04.2017 предприниматель ФИО1 обратился в Управление ПФР с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год и 2015 год в суммах 107592 руб. 36 коп. и 127639 руб. 11 коп. соответственно (том 2 л.д. 84 – 87).

ГУ-ОПФР по Пензенской области по результатам рассмотрения указанных заявлений вынесло решения от 28.04.2017 № 180 и № 181, которыми отказало в возврате страховых взносов в суммах соответственно 127639 руб. 11 коп. и 107592 руб. 36 коп. в связи с отсутствием переплаты по страховым взносам (том 2 л.д. 97 – 100).

Не согласившись с оспариваемыми решениями Отделения ПФР, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения своих требований просит признать решение от 28.04.2017 № 180 недействительным в части отказа в возврате страховых взносов в сумме 126426 руб. 12 коп., решение от 28.04.2017 № 181 признать недействительным полностью, а также обязать ГУ-ОПФР по Пензенской области вынести решение о возврате суммы страховых взносов в общем размере 234018 руб. 48 коп.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

При этом пунктом 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ было предусмотрено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Статья 227 НК РФ, которая устанавливает особенности исчисления сумм налога на доходы физических лиц отдельными категориями физических лиц, предусматривает в том числе, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1).

Согласно пункту 4 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доход учитывается в соответствии со статьей 346.29 НК РФ.

Положениями статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ было предусмотрено, что налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2014 и 2015 годах применял общую систему налогообложения и уплачивал налог на доходы физических лиц, а также применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями налоговых деклараций по названным налогам за 2014 и 2015 годы (том 1 л.д. 52 – 120).

На основании полученных от налогового органа сведений о доходах предпринимателя ФИО1 в 2014 году (том 2 л.д. 120) в соответствии со статьей 227 НК РФ в сумме 53736759 руб. и в соответствии со статьей 346.29 НК РФ в сумме 322511 руб. (всего – 54059270 руб.) Управлением ПФР по приведенным правилам статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ были исчислены страховые взносы в сумме 121299 руб. 36 коп. с учетом указанного размера доходов предпринимателя за 2014 год.

В этой связи ГУ-УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) направило в адрес предпринимателя требование от 18.12.2015 № 068S01150046971 об уплате указанной суммы страховых вносов (том 2 л.д. 121).

Согласно платежному поручению заявителя и представленному Управлением ПФР реестру платежей во исполнение данного требования предприниматель ФИО1 29.12.2015 уплатил страховые взносы за 2014 год в сумме 121300 руб. (том 1 л.д. 31, том 2 л.д. 124).

Кроме того, предпринимателем 29.12.2015 были уплачены начисленные ему пени за просрочку уплаты страховых вносов в сумме 8740 руб. (том 1 л.д. 32, том 2 л.д. 124).

Также на основании полученных от налогового органа сведений о доходах предпринимателя ФИО1 в 2015 году (том 2 л.д. 130) в соответствии со статьей 227 НК РФ в сумме 20480976 руб. и в соответствии со статьей 346.29 НК РФ в сумме 501768 руб. (всего – 20982744 руб.) Управлением ПФР по приведенным правилам статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ были исчислены страховые взносы в сумме 130275 руб. 60 коп. с учетом указанного размера доходов предпринимателя за 2015 год.

В этой связи ГУ-УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) направило в адрес предпринимателя требование от 02.09.2016 № 068S01160109445 об уплате указанной суммы страховых вносов (том 2 л.д. 131).

Согласно представленному Управлением ПФР реестру платежей предприниматель ФИО1 во исполнение данного требования 13.09.2016 уплатил страховые взносы за 2015 год в сумме 130275 руб. 60 коп (том 2 л.д. 134).

Кроме того, предпринимателем 13.09.2016 были уплачены начисленные ему пени за просрочку уплаты страховых вносов в сумме 7180 руб. 35 коп. (том 2 л.д. 134).

Таким образом, факт уплаты предпринимателем ФИО1 указанных сумм страховых взносов за 2014 и 2015 годы подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 30.11.2016 № 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В этой связи арбитражный суд с учетом приведенных положений правовых норм и указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 и 2015 годы должны использоваться сведения о доходах предпринимателя за эти расчетные периоды, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области в Управление ПФР сведениям (том 3 л.д. 17) и данным налоговых деклараций заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы (том 1 л.д. 52 – 64) расходы предпринимателя в целях исчисления и уплаты указанного налога составили соответственно 52388506 руб. и 20297795 руб.

По поручению арбитражного суда Управлением ПФР произведен расчет подлежащих уплате предпринимателем страховых вносов за 2014 и 2015 годы с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, основанный на представленных налоговым органом указанных выше сведениях о доходах заявителя в 2014 и 2015 годах и его расходах в данных расчетных периодах.

Расчет приведен в дополнении к отзыву на заявление (том 2 л.д. 116, 117), проверен арбитражным судом и является правильным.

Согласно данному расчету, учитывающему произведенные расходы, размер страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем ФИО1, составил за 2014 год – 13707 руб. 64 коп., за 2015 год – 3849 руб. 48 руб.

Следовательно, поскольку предприниматель уплатил за себя страховые взносы за 2014 год в сумме 121300 руб. и за 2015 год в сумме 130275 руб. 60 коп., следует признать, что страховые взносы в размере 234018 руб. 48 коп. (в том числе, за 2014 год в сумме 107592 руб. 36 коп., за 2015 год в сумме 126426 руб. 12 коп.) уплачены в большем размере, чем это требовалось, то есть являются излишне уплаченными.

Доводы ответчика о том, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не распространяются на платежи, которые были уплачены ранее предпринимателем до его вынесения, являются необоснованными и отклоняются судом по следующим основаниям.

При этом само правовое регулирование рассматриваемых правоотношений в виде соответствующих норм законодательства в 2014, 2015 годах по этому спорному вопросу не менялось.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении толкование нормативных положений является обязательным, в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до его вынесения, поскольку этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их взаимосвязи.

Например, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 04.04.2017 № 301-КГ16-16732, отменяя решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6230/2015, принятому по аналогичному спору о страховых взносах за 2014 год между органом Пенсионного фонда и предпринимателем не в пользу последнего, сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Доводы ответчика о том, что у заявителя имеется задолженность по пени в сумме 868 руб. 49 коп., начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов за 2014 и 2015 годы, которая препятствует возврату страховых взносов, также отклоняются судом.

Как указывалось выше, по требованиям Управления ПФР предпринимателем были уплачены пени в суммах 8740 руб. и 7180 руб. 35 коп., начисленные ему за просрочку уплаты названных выше сумм страховых взносов за 2014 и 2015 годы. При этом пени, начисленные на излишне уплаченные суммы страховых взносов, сами являются излишне уплаченными, в связи с чем в упомянутом выше расчете Управления ПФР (том 2 л.д. 116, 117) определены суммы излишне уплаченных пеней, которые по размеру значительно превышают спорную сумму пени, на которую ссылается ответчик.

Кроме того, согласно представленной заявителем справке Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням на 21.09.2017 у заявителя не имеется задолженности по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Напротив, согласно справке налогового органа у предпринимателя есть переплата по таким пеням в большем размере, чем тот, на который указывает ответчик (том 3 л.д. 44). Помимо прочего, пени уплачиваются по другим кодам бюджетной классификации, что не препятствует возврату излишне уплаченных страховых взносов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение Отделения ПФР от 28.04.2017 № 180 об отказе в возврате страховых взносов в части отказа в возврате страховых взносов в сумме 126426 руб. 12 коп. и решение Отделения ПФР от 28.04.2017 № 181 об отказе в возврате страховых взносов в полном объеме не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в решении суда должно содержаться указание на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом испрашиваемое предпринимателем обязание Отделения ПФР вынести решение о возврате ему суммы излишне уплаченных страховых взносов в общем размере 234018 руб. 48 коп. будет способствовать восстановлению нарушенных прав заявителя, является обоснованным и применяется судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, предъявленные заявителем к взысканию расходы по оплате услуг представителя относятся к категории судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения закреплены в настоящее время в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных заявителем доказательств следует, что предприниматель ФИО1 (заказчик) 19.05.2017 заключил договор об оказании юридических услуг № 7 (том 2 л.д. 37 – 41) с гражданином ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию излишне уплаченных сумм страховых взносов в Пенсионный фонд за 2014 и 2015 годы путем составления и направления в Арбитражный суд Пензенской области искового заявления, участия в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела и подготовки иных документов в интересах заказчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 25000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение трех дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя.

Платежным поручением от 22.05.2017 № 87 предприниматель оплатил стоимость юридических услуг по договору в сумме 25000 руб. в адрес исполнителя (том 2 л.д. 42).

Факт оказания заявителю соответствующих услуг представителем ФИО2 подтверждается выданной ему доверенностью (том 2 л.д. 48, 76, 144, том 3 л.д. 39), а также подготовленными и подписанными им процессуальными документами (том 2 л.д. 47, 138, 139). При этом он участвовал в качестве представителя в предварительном судебном заседании 16.08.2012 и 23.08.2017, а также в судебных заседаниях 20.09.2017 и 24.10.2017, что отражено в соответствующих протоколах и судебных актах арбитражного суда.

Расходы заявителя на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. являются обоснованными, подтверждены документами, копии которых имеются в материалах дела, вызваны необходимостью обращения за юридической помощью, в связи с чем эти расходы объективно и непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в споре, то есть за счет ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик каких-либо мотивированных доводов относительно размера взыскиваемых расходов, равно как доказательств их чрезмерности не предоставил. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Данных о том, что размер предъявленных издержек явно превышает среднюю стоимость сходных юридических услуг в регионе, ответчик также суду не сообщил.

При этом понесенные заявителем по данному делу судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему защищаемого в рамках этого судебного дела имущественного права и в этом смысле не могут быть признаны чрезмерными или неразумными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом объема и качества оказанных представителем юридических услуг, уровня сложности данного судебного дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний и достигнутого исполнителем результата считает, что рассматриваемые судебные расходы в сумме 25000 руб. на оплату услуг представителя являются необходимыми, обоснованными и адекватными по размеру, в связи с чем они в полной мере отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку заявителем были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а ответчик не представил доказательств их чрезмерности, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленных расходов.

Понесенные предпринимателем при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Отделения ПФР расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. согласно положениям статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований подлежат отнесению на ответчика, поскольку судебное решение состоялось не в пользу Отделения ПФР (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7242 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области от 28 апреля 2017 года № 180 об отказе в возврате страховых взносов в части отказа в возврате страховых взносов в сумме 126426 руб. 12 коп.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области от 28 апреля 2017 года № 181 об отказе в возврате страховых взносов.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области вынести решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 234018 руб. 48 коп., в том числе: страховых взносов за 2014 год в сумме 107592 руб. 36 коп., страховых взносов за 2015 год в сумме 126426 руб. 12 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и судебные издержки в сумме 25000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7242 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А.А. Мещеряков