Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А14-19492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-19492/2023
г. Воронеж
12 марта 2024



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Западный РЭК №12», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Центрторг», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании привести помещение в первоначальное состояние

при участии в заседании представителей:

от истца – Крестников В С. – дов. от 25.01.2023

от ответчика – ФИО1 –дов. от 4.10.2022 , ФИО2 – дов. от 14.07.2023

установил:

ООО Управляющая компания «Юго-Западный РЭК №12», г.Воронеж обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Центрторг» об обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Ответчик возражает протии иска.

Истец уточнил требования и просит обязать ПАО «ЦЕНТРТОРГ» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести подвальную часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. I (кадастровый номер 36:34:0507021:2374, инвентарный номер 1127) в соответствие с техническим паспортом БТИ Советского района г. Воронежа от 09.06.2003, Строительными нормами и правилами, Санитарными правилами, а именно:

демонтировать подводку канализации, унитазы, раковины, душевой поддон, установленные с нарушением ЖК РФ, СНиП и СП;

устранить точки врезки во внутридомовую канализационную систему МКД;

отделить канализацию нежилого помещения от внутридомовой канализации МКД по ул. Космонавтов, д. 22а, с устройством отдельного канализационного выпуска в колодец;

установить на отдельном канализационном выпуске устройства автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры(канализационного затвора) или автоматической насосной установки, для предотвращения прорывов канализации в подвальное помещение;

демонтировать перегородку в помещении коридора (№20 согласно плану БТИ Советского района от 09.06.2003) для обеспечения беспрепятственного доступа к общедомовым коммуникациям.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Истец уточнил заявленные требования и просит обязать ПАО «ЦЕНТРТОРГ» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести подвальную часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>,пом. I (кадастровый номер 36:34:0507021:2374, инвентарный номер 1127) в соответствие с техническим паспортом БТИ Советского района г. Воронежа от09.06.2003, Строительными нормами и правилами, Санитарными правилами, аименно: демонтировать подводку канализации, унитазы, раковины, душевой поддон, установленные с нарушением ЖК РФ, СНиП и СП; устранить точки врезки во внутридомовую канализационную систему МКД: отделить канализацию нежилого помещения от внутридомовой канализации МКД по ул. Космонавтов, д. 22а, с устройством отдельного канализационного выпуска в колодец; установить на отдельном канализационном выпуске устройства автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационного затвора) или автоматической насосной установки, для предотвращения прорывов канализации в подвальное помещение.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 4.03.2024. В судебном заседании 4.03.2024 был объявлен перерыв до 12.03.2024.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В управлении ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» по договору управления с 4.02.2013 находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение с адресом <...>, пом. I; кадастровый номер 36:34:0507021:2374, инвентарный номер 1127; условный номер 36:34:05:00-00-00:00:1127:2001-31-150, принадлежащее ПАО «ЦЕНТРТОРГ», о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности №36-36-01/044/2005-017 от 10.08.2005.

Право собственности на помещение возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 16.01.2003, согласно которому ПАО «Центрторг» выкупило у администрации г. Воронежа в собственность нежилое помещение по адресу: <...>, площадь: 740,7 кв.м.: этаж: подвал, 1; номера на поэтажном плане: подвал: п/А:1: 1-25, 1 этаж: А:1: 1-14, о чем 10.08.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права 36 АБ 275270, запись регистрации №36-36-01/044/2005-017.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит нежилое помещение по адресу: <...>, площадь: 929 кв.м. этаж: подвал, 1 (после реконструкции).

Согласно техническому паспорту на помещение по состоянию на 2003 в подвале не находилось помещение, именуемое согласно экспликации туалет.

Согласно техническому паспорту на помещение по состоянию на 2006 в подвале находились помещения 22,23,24, 25, именуемые согласно экспликации туалет, который подключен к общедомовой канализации.

В 2022 ответчик обратился в управляющую компанию с вопросом прорыва канализации в подвальную часть принадлежащего ПАО «ЦЕНТРТОРГ». При этом ненадлежащей работы внутридомовой системы канализации истцом зафиксировано не было, залития других помещений в доме не происходило, имел место засор наружной сети канализации и подтопление колодцев на магистральной канализации. Доступа в подвальную часть помещения магазина «ЦЕНТРТОРГ» истцу обеспечен не было.

В 2023 ответчик также несколько раз обращался в управляющую компанию с вопросом прорыва канализации в подвальной части помещения ПАО «ЦЕНТРТОРГ», ссылаясь на ее ненадлежащее состояние.

Истец считает, что ответчик не обеспечивал доступ в подвальное помещение, уклонялся от инициированных им осмотрах, требования управляющей компании о предоставлении доступа игнорировались. Вместе с этим, ненадлежащей работы внутридомовой канализации зафиксировано не было, залития других помещений в доме не имелось, ненадлежащее состояние общедомовой канализации не подтверждалось.

28.07.2023 ответчиком обеспечен доступ в подвал магазина «Центрторг». В ходе осмотра истцом выявлено, что в подвале магазина проведена перепланировка и переустройство, произведено вмешательство в общедомовую систему канализации - самовольно установлены санитарно-технические приборы и разводка канализации, врезка канализации осуществлена в общедомовую сеть, сантехприборы установлены ниже уровня колодцев наружной канализации, на сетях не имеется приборов, препятствующих обратному поступлению стоков. При этом общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном исправном состоянии.

В этой связи 04.08.2023 ответчику направлена претензия в срочном порядке демонтировать санитарно-технические приборы в подвале и привести систему канализации в помещении магазина в технически исправное состояние. Претензия оставлена без ответа.

20.09.2023 истцом было выявлено, что прорыв канализационных стоков в помещениях ответчика происходит через самовольно смонтированные сети и сантехприборы.

При осмотре 05.10.2023 истцом выявлены дополнительные нарушения при устройстве канализации в подвале магазина - самовольно установленные трубы канализации проложены не в горизонтальной плоскости, на их поворотах при изменении направления движения стоков отсутствуют прочистки или ревизии, не соблюдаются контруклоны, заблокирован свободный доступ к общедомовым коммуникациям.

20.10.2023 также в подвале магазина истцом было повторно зафиксировано, что прорыв стоков в помещение происходит через самовольно смонтированные сантехприборы.

Истец считает, что согласно инвентаризационному делу №1127 на нежилое помещение Лит. А I в доме №22А по ул. Космонавтов, техническому паспорту БТИ Советского района г. Воронежа, составленному и выданному в 2003, в подвальной части магазина канализация изначально не предусмотрена. В соответствии с поэтажным планом БТИ и экспликацией к поэтажному плану, ни одно из помещений подвала не было предназначено для эксплуатации в качестве санузла. Установка унитазов, умывальников, душевых поддонов ни в одном из помещений подвала не предусматривалась. По своему назначению помещения подвала являются подсобными, что указано в экспликации.

В пункте 8 «Санитарно- и электротех. устройства» раздела IV «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» технического паспорта также указано на отсутствие в подвале помещения такой степени благоустройства, как канализация.

Истец считает следующее.

В соответствии с п.1 ст.25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.26 ЖК РФ установлено, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно письму управы Советского района городского округа город Воронеж от 13.09.2023 №22233301, управой не принималось решения ни о согласовании переустройства и (или) перепланировки, ни об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: <...>, пом. I (кадастровый номер 36:34:0507021:2374).Согласно письму Администрации городского округа город Воронеж от 6.03.2024 за период с 2013 по настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Кроме того, согласно письму ООО «РВК-Воронеж» от 01.09.2023 №И.ВЖВК-01092023-008 технические условия на подключение (технологическое присоединение) отсутствуют.

24.01.2024 истцом был составлен акт проверки, в котором указано следующее.

Акт составлен по результатам осмотра разрешенных к обследованию подвальных помещений магазина «Центрторг» (ул. Космонавтов, 22а) где, согласно пояснениям представителей ПАР «Центрторг», происходят прорывы канализации. Осмотр состоялся 21.12.2023.

Нумерация и назначение помещений согласно поэтажному плану БТИ Советского района от 2003 и экспликации к поэтажному плану.

В помещении №21 назначение «Подсобное» (номер по поэтажному плану БТИ от 2003) возведены перегородки для организации санузлов (номера образованных помещений на поэтажном плане из выписки ЕГРН от 29.03.2023 - № 21, 22, 23, 24, 25, 26) с установкой в помещениях самовольных сетей водопровода и канализации, раковин, унитаза, душевого поддона.

Установленные трубы канализации проложены не прямолинейно вгоризонтальной плоскости; на поворотах сети водоотведения, приизменении направления движения стоков отсутствуют прочистки,ревизии.

Отдельного канализационного выпуска из подвального помещения не имеется (п.3.6. СП 2.3.6.3668-20, п.18.15 Свода правил СП 30.13330.2020), что препятствует проведению профилактических работ по прочистке канализации. Самовольная канализация помещений №22, 23, 24, 25, 26 (номера согласно поэтажному плану из выписки ЕГРН от 29.03.2023) несанкционированно подключена к общедомовой сети. Помещения и сантехприборы расположены ниже уровня канализационных колодцев, не защищены от подтопления в случае переполнения канализационных колодцев в соответствии с СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*. Автоматизированная (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматическая насосная установка, управляемая по сигналу датчика, устанавливаемая на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт - в помещениях отсутствует.

Самовольно установленные сети канализации и сантехприборы не входят в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, с использованием этих сетей и оборудования осуществляется исключительно отведение стоков из помещений магазина. Проектной и разрешительной документации на переустройство и перепланировку не представлено, жителями переустройство не согласовывалось.

Сети канализации от помещений №22, 23, 24, 25, 26 несанкционированно подключены к общедомовой канализационной системе в помещении №26 (номера согласно поэтажному плану из выписки ЕГРН от 29.03.2023). Способ и место подключения не согласовано техническими условиями ресурсоснабжающей или эксплуатирующей организацией.

В помещении №20 назначение «Коридор» (номер по поэтажному плану БТИ от 2003г) установлена перегородка и железная дверь. В этой связи осмотреть помещения, расположенные дальше по коридору, не представилось возможным , доступ к ним запрещен представителями ПАО «Центрторг». В помещениях находятся общедомовые коммуникации (канализация, водопровод, отопление). В результате невозможно осуществить их профилактический осмотр.

Доступ в другие подвальные помещения магазина «Центрторг» не был обеспечен и запрещен представителями ПАО «Центрторг». В помещениях находятся общедомовые коммуникации (канализация, водопровод, отопление). В результате невозможно осуществить их профилактический осмотр.

Так же истец считает, Заключение Комитета главного архитектора №67 от 31.07.2006 составлено по проекту реконструкции магазина, разработанного ЦРО ВРО ООО ИВА. В заключении №67 от 31.07.2006 сделана ссылка на санитарно-эпидемиологического заключения ТУ Роспотребнадзона по ВО от 29.05.2006 №36.ВЦ.40.000.Т.002185.05.06. Указанное заключение Роспотребнадзора было выдано на иную проектную документацию по реконструкции, разработанную индивидуальной творческой мастерской ФИО3

В заключении от 29.05.2006 №36.ВЦ.40.000.Т.002185.05.06 указано, что заключение выдано на основании санитарно-гигиенической экспертизы №ОГ-40/1210.

В санитарно-гигиенической экспертизе №ОГ-40/1210 указано, что отведение стоков из помещения магазина предусмотрено по раздельным системам канализации. Для откачки производственных стоков от оборудования находящегося ниже общегородской канализации предусмотрена установка насосов, для монтажа канализационной сети применены полипропиленовые трубы Ду 100 мм.

В заключении указано, что устройство системы канализации запроектировано в соответствии с п.3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

При этом в пункте 3.7 СП 2.3.6.1066-01 указано, что в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.

Согласно заявлению ОАО «Центрторг» в инспекцию Госархстройнадзора о выдаче разрешения на реконструкцию, реконструкция помещения должна была осуществляться по проекту ЦРО ВРО ООО ИВА. Согласно заявлению основные показатели объекта реконструкции - увеличение торговой площади на 250 кв.м. за счет вынесения витринной части магазина.

Согласно пояснительной записке к проекту реконструкции ЦРО ВРО ООО ИВА, сводному сметному расчету ЦРО ВРО ООО ИВА, проектом было предусмотрено расширение торгового зала и возведение пристройки с лицевой и торцевой стороны.

Аналогичные работы предусмотрены постановлением главы г.о. г.Воронеж от 03.04.2006 №343, эскизным проектом, согласованным главным архитектором г. Воронежа 14.09.2005, заключением к акту выбора земельного участка от 2005.

Требование о наличии отдельной канализации в подвальных помещениях и недопустимости их подключения к общедомовой системе закреплено в правовых актам более 40 лет назад.

После реконструкции помещение не было введено в эксплуатацию.

Истец считает, что в поэтажном плане подвала и экспликации к поэтажному плану подвала техпаспорта по состоянию на 2003 отсутствует указание на наличие санузлов в подвале. Отсутствие санузлов в подвале также подтверждается техпаспортом от 1987.

Истец считает, что состояние канализации в помещении ответчика влечет создание аварийных ситуаций, уменьшение общего имущества МЖД. Из-за допущенных нарушений происходят периодические прорывы канализационных стоков в подвал, засоры, порча строительных конструкций и имущества, не обеспечивается соблюдение характеристик надежности и безопасности инженерной системы водоотведения, не обеспечивается соблюдение прав и законных интересов жителей, не обеспечивается возможность осуществлять профилактическое обслуживание канализации. Для предотвращения подъема сточных вод управляющая компания вынуждена перекрывать стояки водоснабжения на время устранения засора на наружных сетях канализации. То есть, у собственников помещений происходит потребление коммунальных услуг с перерывами, что ухудшает условия проживания жильцов.

ПАО «ЦЕНТРТОРГ» не выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения по ул. Космонавтов, 22а.

Согласно представленной ранее документации, реконструкция помещения не предполагала подключение подвального помещения к общедомовой канализации. Помещение не введено в эксплуатацию.

Истец ссылает на экспертное исследование №808/23 от 30.10.2023, в котором описывается принцип залитая подвала канализацией, что является следствием нарушениянорм и правил, допущенных при переустройстве подвального помещения. Вчастности, эксперт указывает конкретные нарушения СП 30.13330.2020. Сводправил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*.

Так же истец считает , что управляющая компания для выполнения своих функций, осуществления деятельности поуправлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, применительно к положениям статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец в своих объяснениях просил учесть, что допущенные нарушения влекут создание аварийных ситуаций, уменьшение общего имущества. Так, происходят периодические прорывы канализационных стоков в подвал, засоры, порча строительных конструкций и имущества, не обеспечивается соблюдение характеристик надежности и безопасности системы водоотведения, не обеспечивается соблюдение прав и законных интересов жителей, не обеспечивается возможность осуществлять профилактическое обслуживание канализации, не обеспечивается готовность инженерной системы для предоставления коммунальных услуги по водоотведению. Подключение подвальных помещений к общедомовой канализации способствует ее засорам и уменьшению пропускной способности. В управляющую компанию поступали жалобы жителей на запах от канализации, в теплое время прорывы канализации являются причиной появления комаров.

Для предотвращения подъема сточных вод в подвале управляющая компания вынуждена перекрывать стояки водоснабжения на время устранения засора на наружных сетях канализации. То есть, у собственников помещений происходит потребление коммунальных услуг с перерывами, что ухудшает условия проживания жильцов.

Частые засоры и прорывы канализации в подвальную часть помещения по причине переустройства канализации в нем, возлагают на УК дополнительные обязанности по его прочистке, и, как следствие, дополнительные расходы по оплате за выполненные работы подрядной организации. Так, ПАО «ЦЕНТРТОРГ» в рамках дела №А14-1192/2023 предъявляет требования к ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» о возмещении расходов по очистке подвального помещения после залитая.

В связи с состоянием канализации в помещении ответчика при проверке компетентных органов решается вопрос о наказании УК, как лица, на которое возложены задачи обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Полномочия истца, осуществляющего управление МКД, на обращение с данными исковыми требованиями основаны на нормах жилищного законодательства и вытекают из задач управляющей организации, договора управления.

Ссылаясь вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против требований по следующим основаниям.

Ответчику принадлежит нежилое встроенное помещение I, общей площадью 929кв..м, расположенное по адресу: <...>, номера на поэтажном плане :А помещение I: 1-29; А, А1,А2 помещение I: 1-10, в котором располагается Универсам №69 Центрторг» (этажность: подвал, 1 этаж), которое приобретено на основании договора купли-продажи нежилого помещения №742-Н от 16.01.2003. Указанные характеристики помещение имеет после его реконструкции.

В 2006 ответчиком была проведена реконструкция магазина с пристройками ивходными группами, согласно проекту, выполненному на основании:

Постановления Главы городского округа город Воронеж Воронежской области №343 от 03.04.2006;

Эскизного проекта, согласованного Главным архитектором г. Воронежа от 14.09.2005;

Технических условий, выданных инженерными службами города.

По факту проведения работ ответчиком предоставлены в адрес Комитета Главного архитектора предоставлены:

Санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области №36.ВЦ.40.000.Т.002185 от 05.06.2006;

Заключение Управления по охране окружающей среды города №84 от 30.06.2006;

Согласование Главного управления МЧС РФ по делам ГОЧС и ЛПСБ по Воронежской области о проверке соблюдения норм пожарной безопасности №9653-2-28 от 23.13.2005;

Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое встроенное помещение №36 АБ 275270 от 10.08.2005;

По итогу рассмотрения документации Комитетом Главного Архитектора вынесено заключение №67 от 31.07.2006, о согласовании реконструкции, в котором также отражено, что в подвальном помещении расположены санузлы.

По мнению ответчика, подвальная часть помещения изначально была подключена к канализации до момента покупки объекта недвижимости в 2003.

Истец ссылается на то, что в Инвентаризационным делом №1127 , выданном в 2003, в подвальной части канализация изначально не предусмотрена, в обоснование своей позиции прикладывает копию Инвентарного дела №1127 от 2003. Однако, ответчик ссылается на то , что в экспликации к поэтажному плану строения, в лит А I (подвальное помещение) под номером 5 указано помещение - туалет. Таким образом, довод истца об отсутствии в подвальном помещении туалета противоречитпредоставленным им в дело инвентаризационным делом №1127 от 2003.

Довод истца об отсутствии согласования органами местного самоуправления опереустройстве помещения в МКД, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения является не верным, т.к. 31.07.2006 Комитетом главного управления было выдано Заключение №67 о согласовании проекта реконструкции магазина, в том числе предоставлено Постановление Главы городского округа город Воронеж Воронежской области №343 от 3.04.2006, в соответствии с которым было разрешено провести реконструкцию согласно проекту. При этом на странице 3 Заключения Комитетом главного управления указано , что в подвальном этаже размещаются моечная , душевая , санузлы.

По окончании работ ответчиком был получен новый Технический паспорт здания (строения) от 17.04.2006, в котором отражены все изменения возникшие в ходе реконструкции. Данным техпаспортом предусмотрен туалет в подвальном помещении.

Так же считает, что при реконструкции магазина были соблюдены все необходимые требования. Управляющая компания действует от имени собственником МКД и должна самостоятельно осуществлять прочистку засоров. Также, факт несоблюдения контруклонов не влияет на засор, и не относится к рассматриваемому делу, т.к. засор происходит непосредственно в общедомовой канализационной трубе в связи с увеличенным давлением, вследствие засора.

Ответчик считает, что ссылка истцом на то , что подключение помещения в МКД к инженерным сетям осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений, является несостоятельной. Во-первых, нежилое помещение истца было подключено к инженерным сетям изначально, что подтверждает Инвентарное дело №№1127 от 2003. Во-вторых, т.к. подготовка к реконструкции осуществлялась ответчиком до принятия Жилищного кодекса, то общее собрание собственников по вопросу реконструкции не требовалось.

Довод истца что санитарный прибор (унитаз) распложены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, является неверным, т.к. смотровой колодец находится ниже уровня бортов санитарного прибора, в противном случае вода при каждом сливе канализации, вода обратным потоком шла бы через санитарный прибор в помещение.

Исходя из изложенного, ответчик считает, что санитарное помещение, расположенное в подвальном помещении ПАО «Центрторг», по адресу: <...>, соответствует необходимым нормам и имеет разрешительную документацию.

ПАО «Центрторг» полагает, что данный МКД, расположенный по адресу: <...>, был передан в управление ООО «УК Юго-Западный РЭК №12» уже с имеющимися инженерными коммуникациями, что подтверждается договором управления, заключенным между истцом и УК №51 от 01.07.2009, согласно которому УК должны были быть приняты имеющиеся общедомовые коммуникации в обслуживание. Соответственно, у управляющей компании (ответчика) должен быть акт приема передачи данного МКД от предыдущей управляющей компании с указанием и подробных указанием всех конструктивных и инженерных элементов, в том числе и техническую документацию на МКД, а именно, действующий на момент передачи дома технический паспорт от 2006, в котором указаны туалеты.

В связи с тем, что реконструкция нежилого помещения ПАО «Центрторг» осуществило в 2006, данный МКД перешел в управление истца в 2009 и от управляющей компании с 2009 требования о незаконной реконструкции не возникали, что подтверждается отсутствием претензий или предупреждений, в связи с чем ответчик заявил о пропуске срока рок исковой давности. Также истцом не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие, что санитарная комната, расположенная в подвальном помещении ответчика, негативно влияет на функционирование всей общедомовой инженерной канализационной системы в целом.

ПАО «Центрторг» обращает внимание, что данные о наличии инженерных коммуникаций (санитарной комнаты) были официально внесены в техническую документацию (технический паспорт), в соответствии с п. 1.6 Правил № 170.

Так же считает, что у ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» отсутствуют полномочия, предусмотренные законодательством РФ, по обязанию демонтажа и вынесению штрафных санкций, так как в соответствии со ст. 20 ЖК РФ, данными функциями располагает государственный жилищный надзор, однако каких-либо претензий от данного органа в наш адрес не направлялись, поэтому считаем, что ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» является ненадлежащим истцом.

Истцом подано исковое заявление на защиту прав собственника и владельца об устранений нарушений его права, однако, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 305 ГК РФ, истцом по негаторному иску может быть собственник или владелец (арендатор), так как ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12» не является данными лицами, в очередной раз подтверждает, что является ненадлежащим истцом и не имеет права предъявлять данные требования к ПАО «Центрторг».

Инициативой подачи искового заявления к ПАО«Центрторг» об обязании привести помещение в первоначальное состояние, являетсяисключительно ООО УК «Юго-Западный РЭК № 12», однако жалоб от собственниковданного многоквартирного дома также в наш адрес не поступали и данный вопрос неставился на общем собрании собственников многоквартирного дома, а также истцом вматериалы дела не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающегофакт негативного влияния на работоспособность инженерных коммуникациймногоквартирного дома, из чего можно сделать вывод, что данный факт никак невлияет на работоспособность коммуникаций всего многоквартирного дома.

Ответчик просит провести судебную экспертизу в ООО «Экспертно-правовая группа» и поставить вопрос: «Определить соответствует ли строительным нормам и правилам система канализации в нежилом помещении ПАО «Центрторг» по адресу <...>.».

Истец возражает против проведения судебной экспертизы.

Поскольку ответчик заявил об оставлении данного ходатайства без рассмотрения, не представил доказательства, подтверждающие кандидатуры экспертов, сроки, стоимость экспертизы, не оплатил судебные расходы на депозитный счет арбитражного суда, учитывая , что истец возражает против ее назначения, суд определил: отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Управляющая компания «Юго-Западный РЭК №12» является лицом, осуществляющим управление МЖД с 2013 по договорам управления с сособственниками. В указанном МЖД ответчику принадлежит нежилое помещение первого этажа и подвал на праве собственности.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (статья 10 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, между истцом и ответчиком с 2013 заключено обязательство, по которому истец обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МЖД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ПАО «Центрторг» обязано оплачивать данные услуги по установленным тарифам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 2013 истец осуществлял техническое обслуживание жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Следовательно, с момента выбора в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В статье 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» , в силу пункта 5 которого в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий, следовательно, этим обусловлен материально-правовой интерес истца, действующего в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Однако, управляющая организация при управлении МКД самостоятельного экономического интереса не имеет и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений лишь при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений указанного дома.

Истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему полномочий, как управляющей организации многоквартирного дома, по обращению в суд с иском к ответчику о демонтаже оборудования, установленного в принадлежащем ему на праве собственности помещении, наличие такого решения судом не установлено, представителем истца в судебном заседании об этом не заявлено.

Требования истца, мотивированные необходимостью устранения препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, предъявлены им к одному из собственников помещений МКД, обладающим правом использовать общее имущество, в то время решение собрания собственников помещений о наделении истца полномочиями на обращение в суд с таким иском не представлено.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов настоящего дела, суд считает, что истец не подтвердил, что в результате размещения ответчиком оборудования в принадлежащем ему помещении с присоединением к общему имуществу , ухудшается состояние МКД, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, создается угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора, судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу установления нарушения требований строительных норм при подключении оборудования ответчиком в 2006 и установления нарушений прав сособственников помещений в МКД.

Однако, истец данное ходатайство не заявил, что в силу состязательности арбитражного процесса влечет определенные последствия (ст. 9 , 65 АПК РФ).

По существу требования истца основаны на договоре управления МКД с ответчиком, при этом спор между сторонами, исходя из данного обязательства, рассматривается арбитражным судом по делу № А14-1192/2023, по которому истец заявил о взыскании задолженности с ответчика, а ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей в результате прорыва канализации в подвале.

Предъявление настоящего иска направлено на обоснование возражений по встречному иску по делу № А14-1192/2023, а не на защиту интересов сособственников МКД и на возможность иным способом изменить начало течения срока исковой давности.

При этом ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

УК вправе, как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме, требовать устранения нарушений их прав (пункт 1 статьи 135, статья 137, пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся судебная практика направлена на исключение необоснованного изменения сроков исковой давности и его произвольного исчисления. Так, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях (определение Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956 по делу N А75-16326/2017).

Учитывая, что в отношении многоквартирного жилого дома, в котором ответчиком в 2006 размещено спорное оборудование, при этом данные о нем включены в технический паспорт в установленном порядке, сведения о реконструированном помещении внесены в ЕГРН, что следует из размера площади 929 кв. м, помещение поставлено на кадастровый учет 29.06.2012, с 2013 истец является УК данного МКД, то суд считает, что истцу с 2013 должно было быть известно о наличии спорного оборудования в подвале.

Фактически истец преследует цель не возмещать убытки при прорыве канализации в помещении ответчика, не обслуживать часть общедомовой канализации, расположенной в подвале, что не соотносится с предметом иска по настоящему делу.

До момента подачи иска 16.11.2023 наличие данного оборудования истцом не оспаривалось, о его возможном незаконном присоединении к общедомовой канализации в нарушении строительных норм, не заявлялось, в органы государственного надзора не сообщалось, до сведения иных сособственников помещений не доводилось.

Однако, после заявления по делу А14-1192/2023 встречного иска о взыскании убытков 25.05.2023 , истец, как он считает, обнаружил данное обстоятельство, влияющее на его права и права сособственников.

Суд считает, что права истца по настоящему спору основаны на договоре управления МКД, а не на положениях ст. 304 ГК РФ по следующим основаниям.

Истец фактически представляет интересы собственников помещений в доме на основании пункта 8 статьи 138 ЖК РФ и не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов.

Смена одной управляющей организации на другую не влияет на исчисление срока исковой давности: не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, истец по данному делу исполняет решения собственников многоквартирного дома, то есть фактически исковые требования заявлены собственниками жилых и нежилых помещений дома, а УК представляет их интересы в суде, защищая их нарушенное право. Ссылаясь на незаконность использования ответчиком общего имущества в доме без решения общего собрания собственников помещений в доме, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В данном случае предметом заявленного иска является требование управляющей компании к одному из сособственников помещений в МКД об обязании демонтировать оборудование, присоединенное к общедомовому имуществу.

В связи с этим истец согласно статье 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства нарушения его вещных прав (применительно к рассматриваемой ситуации - прав собственников помещений в МКД).

В материалах дела отсутствуют доказательства фактов нарушения прав собственников помещений в МКД: фактов ухудшения, появления препятствий при использовании общего имущества или порчи общего имущества или иные нарушения, возникшие из-за спорного оборудования.

Доводы истца об его ухудшении, уменьшении носят предположительных характер.

Положения норм Конституции РФ, ГК РФ (статьи 209, 247, 290, 304), ЖК РФ (статья 36), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.10.2010 N 8346/10 и от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что законодатель предоставляет право собственнику помещения в МКД использовать часть общего имущества многоквартирного дома, в том числе для подключения собственного оборудования, если не нарушаются права и законные интересы других собственников.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).

В том случае, если у собственников МКД имеются основания полагать, что использование спорного оборудования несет под собой угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, то последние вправе обратиться в уполномоченный орган, к компетенции которого относится принятие срочных мер реагирования в виде запрета эксплуатации соответствующего оборудования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае осуществление технологического присоединения к общедомовому имуществу было осуществлено ответчиком в 2006, до 2023 УК не заявлялось требований о демонтаже, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что действиями ответчика нарушается право собственности, а также , что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения, причиняется какой-либо вред общему имуществу МКД, что действия ответчика создают угрозу жизни и здоровья граждан, то суд считает, что само по себе отсутствие решения общего собрания в спорном случае о разрешении присоединения оборудования к общедомовой канализации не являются основанием для вывода о нарушении прав собственников дома и удовлетворения иска управляющей компании об обязании демонтировать спорное оборудование в порядке положений ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Установка ответчиком присоединения оборудования к общему имуществу МКД является переустройством его помещения. При этом уменьшения общего имущества не производится.

Переустройство не требует разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, которые согласно пунктам 18 и 21 Правил проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

По смыслу норм названных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и нормам технической эксплуатации, определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. (приложение N 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации). Осмотр должен проводиться с той периодичностью, которая обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни, здоровью и имущества граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с приложением N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. (приложение N 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации).

Таким образом, истец, как управляющая компания в силу названных норм, обязан был обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе обнаруживать и фиксировать незаконные подключения к общедомовому имуществу, с 2013 мог и должен был знать об обстоятельствах, на которые он ссылает при рассмотрении настоящего спора.

При этом отсутствие доступа представителей УК в помещения ответчика, на которые он ссылается, истец не фиксировал, соответственно, доказательства данного обстоятельства отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного, суд считает, что на требования истца по настоящему делу распространяется срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку данные требования основаны на обязательстве по управления МКД, а не на вещном праве.

Исходя из изложенного, на основании положений ст. 65 АПК РФ, суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленных им требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.


Судья Л.В.Романова