Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-315013/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-315013/19-77-2261
04 августа 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 33-Д-777/20 от 24.04.2020г., предъявлено удостоверение №472/19, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 05.12.2019., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность б/н от 19.07.2019г., предъявлены паспорт и диплом о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Региональной общественной организации "КЛУБ "РЕАЛИСТЫ" (101959, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: МЕСТНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА СВЯТОГО АПОСТОЛА ФИО5 В КАЗЕННОЙ СЛОБОДЕ ГОР. МОСКВЫ МОСКОВСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (103064, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЯКОВОАПОСТОЛЬСКИЙ, 6, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 01-00306/07 от 06.04.2007г. за период с 01.01.2016г. по 28.02.2019г. в размере 3 587 531 руб. 80 коп., 2 пени за период с 06.01.2016г. по 28.02.2019г. в размере 478 391 руб. 68 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01-00306/07 от 06.04.2007г., площадью 735,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>; о выселении из нежилого помещения площадью 735,50 кв.м, расположенного по адресу: <...> (3 этаж , пом.I, комн.1-9, 3 этаж, пом.II, комн.1-16, 4 этаж, пом.I, комн.1-9, 4 этаж, пом.II, комн.1,1а,2-13,13а,14- 15,15а,16; 3 этаж, комнаты А, Б; 4 этаж, комнаты А, Б) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде ДГИГМ,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 23.07.2020г. по 28.07.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональной общественной организации "КЛУБ "РЕАЛИСТЫ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 01-00306/07 от 06.04.2007г. за период с 01.01.2016г. по 28.02.2019г. в размере 3 587 531 руб. 80 коп., пени за период с 06.01.2016г. по 28.02.2019г. в размере 478 391 руб. 68 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения № 01-00306/07 от 06.04.2007г., площадью 735,50 кв.м., расположенного по адресу: <...>; о выселении из нежилого помещения площадью 735,50 кв.м, расположенного по адресу: <...> (3 этаж , пом.I, комн.1-9, 3 этаж , пом.II, комн.1-16, 4 этаж, пом.I, комн.1-9, 4 этаж, пом.II, комн.1,1а,2-13,13а,14- 15,15а,16; 3 этаж, комнаты А, Б; 4 этаж, комнаты А, Б) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде ДГИГМ, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды № 01-00306/07 от 06.04.2007г. ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность, что является существенным нарушением условием договора.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму исковых требований в соответствии с контррасчетом ответчика и применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 20.001.2020г., поддерживает позицию истца в части расторжения договора аренды № 01-00306/07 от 06.04.2007г., выселении РОО «Реалисты» из помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде ДГИ; по остальным заявленным требованиям просило принять законное и обоснованное решение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом имущества г. Москвы (в настоящее время- Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Региональной общественной организации "КЛУБ "РЕАЛИСТЫ" (арендатор, ответчик) заключен договор от 06.04.2007 № 01-00306/07 площадью 735,50 кв.м, расположенного по адресу: <...> ( п.1.1.).

Договор заключен сроком действия с 01.04.2007 по 30.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2015).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 06.04.2007г.

Согласно п. 6.5 договора ответчик обязан оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего месяца.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2016г. по 28.02.2019г. в размере 3 587 531 руб. 80 коп.

Направленная ответчику претензия от 28.02.2019 № 33-6-92458/19-(0)-1 и № 33-6-92458/19-(0)-2 оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, в данном случае срок исковой давности не приостанавливается.

Исковое заявление подано в суд 29.11.2019г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 01.01.2016г. по 29.10.2016г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд соглашается с представленным информационным расчетом истца, согласно которому сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности за период с 20.10.2016г. по 28.02.2019г. составляет в размере 3 398 572 руб. 84 коп. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 7.1. договора аренды 06.04.2007 № 01-00306/07 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период за период с 06.01.2016г. по 28.02.2019г. в размере 478 391 руб. 68 коп., согласно приложенному расчету.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом применения срока исковой давности и произведенного перерасчета размер подлежащих взысканию пени за период с 29.10.2016г. по 28.02.2019г. составляет 379 293 руб. 84 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Требование истца о расторжении договора аренды от 06.04.2007 № 01-00306/07 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019г. по делу А40-8266/19-153-5 признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 31.10.2018 №ДГИ-1-77985/18-1 об отказе в передаче в собственность Заявителя здания по адресу: <...>, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по принятию решения о передаче в собственность Местной религиозной организации Православный приход храма святого апостола ФИО5 в Казенной слободе гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви здания по адресу: <...> в установленный законом срок. Решение вступило в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019г.

18.10.2019 Истец обязан был принять решение о передаче в собственность Местной религиозной организации Православный приход храма святого апостола ФИО5 в Казенной слободе гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви здания по адресу: <...>.

Согласно ст. 12 ФЗ от 30.11.2010 г. № 327-ФЗ в случае передачи в собственность религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения, которое на день вступления в силу настоящего Федерального закона передано в установленном порядке в аренду третьим лицам, заключенный в отношении такого имущества договор аренды сохраняет силу. Условия изменения или расторжения определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или соглашением сторон.

Согласно ст. 608 право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Поскольку истец в силу обязательности исполнения решения суда должен был принять Решение о передаче в собственность Местной религиозной организации Православный приход храма святого апостола ФИО5 в Казенной слободе гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви здания по адресу: <...>, истец не является стороной в договоре аренды.

Таким образом, с июня 2019г. право собственности Департаментом городского имущества город Москвы на спорные помещения перешло к Местной религиозной организации Православный приход храма святого апостола ФИО5 в Казенной слободе гор. Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви, в связи с чем, на основании ст. 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по договору аренды от 06.04.2007 № 01-00306/07 перешли к новому собственнику здания.

С учетом изложенного, истец не вправе требовать расторжения договора, стороной которого в настоящее время не является, в связи с чем, в данной части Департамент является ненадлежащим истцом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ч. 3 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Требование о выселении из нежилого помещения площадью 735,50 кв.м, расположенного по адресу: <...> (3 этаж , пом.I, комн.1-9, 3 этаж, пом.II, комн.1-16, 4 этаж, пом.I, комн.1-9, 4 этаж, пом.II, комн.1,1а,2-13,13а,14- 15,15а,16; 3 этаж, комнаты А, Б; 4 этаж, комнаты А, Б) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде ДГИГМ является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку договор аренды от 06.04.2007 № 01-00306/07 является действующим, ответчик занимает арендованное помещение на законных основаниях, Департамент не является собственником помещения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 450, 452, 606, 614, 619, 622, 655 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДГИ удовлетворить частично.

Взыскать с Региональной общественной организации "КЛУБ "РЕАЛИСТЫ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженности по арендной плате за период с 29.10.2016г. по 28.02.2019г. в размере 3 398 572 (Три миллиона триста девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 65 коп., пени за период с 29.10.2016г. по 28.02.2019г. в размере 379 293 (Триста семьдесят девять тысяч двести девяносто три) руб. 84 коп., всего 3 777 866 (Три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации "КЛУБ "РЕАЛИСТЫ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 40 260 (Сорок тысяч двести шестьдесят) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова