Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-81719/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81719/23-191-649
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РЯЗАНИ (390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХОПТИМА" (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, ИНЖЕНЕРНАЯ УЛ., Д. 20, К. 1, ПОМЕЩ. III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 6 286 333 руб. 42 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА РЯЗАНИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХОПТИМА" о взыскании в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань с ООО «Техоптима» задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 3 149 150,04 руб. и пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 3 137 183,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 производство по делу № А40-81719/23-191-649 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4581/2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Рязани было отказано. Судом также было установлено расторгнуть договор аренды №КС12-10Ю земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:9 от 27.02.2010 и уменьшить размер арендной платы по договору аренды №КС12-10Ю земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:9 от 27.02.2010 за период с 01.04.2018 по день вступления решения суда в законную силу путём освобождения от её уплаты в полном объёме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 оставлены без изменения.

Определением суда от 10.01.2024 производство по делу было возобновлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ответчик требования оспорил, заявил о взыскании с истца расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2010 на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 10.02.2010 №60-р между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и ООО «Перекресток-Рязань» заключен договор № КС12-10Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:9 на период строительства торгово-развлекательного центра в границах согласно кадастрового паспорта земельного участка общей площадью 45927 кв.м, расположенного по адресу: <...> (Московский район) в 22-й градостроительной экономической оценочной зоне сроком с 01.03.2010 г. по 20.06.2054 г. Государственная регистрация проведена 05.03.2010 г.

На основании соглашения от 01.04.2010 между ООО «Перекресток- Рязань» и ООО «Техоптима» все права и обязанности по Договору № КС12-10Ю аренды земельного участка на период строительства перешли к ООО «Техоптима». Данное соглашение зарегистрировано 20.05.2010 за номером 62-62-01/201/2010-160.

В соответствии с условиями договора использование земельного участка является платным. Арендная плата рассчитывается исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 22 градостроительной экономической зоны.

Согласно п. 2.2 арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

За неуплату арендной платы в установленный договором срок в соответствии с п. 5.1 начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец указал, что условия договора по внесению арендной платы ООО «Техоптима» исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере 3 149 150,04 руб. и пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 3 137 183,38 руб.

О наличии задолженности администрация города Рязани уведомила ответчика требованием №14, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако арендные обязательства ответчиком не исполнены.

Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело №А54-4581/2021 по исковому заявлению Администрации города Рязани к ООО «Техоптима» о расторжении договора аренды №КС12-10Ю земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:9 от 27.02.2010, о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в сумме 1761889 руб. 76 коп., пени за период с 01.04.2018 по 30.06.2019 в сумме 1108774 руб. 99 коп., и встречному исковому заявлению ООО «Техоптима» к Администрации города Рязани о расторжении договора аренды №КС12-10Ю земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:9 от 27.02.2010, уменьшении размера арендной платы по договору аренды №КС12-10Ю от 27.02.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2023 по указанному делу в удовлетворении первоначального иска было отказал, а встречный иск удовлетворен. Суд решил расторгнуть договор аренды №КС12-10Ю земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:9 от 27.02.2010. Уменьшить размер арендной платы по договор аренды №КС12-10Ю земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:9 от 27.02.2010 за период с 01.04.2018 по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путём освобождения от её уплаты в полном объёме.

Указанный судебный акт мотивирован тем обстоятельством, что включение в «зеленый пояс» участка арендатора произошло по инициативе арендодателя (Администрации г. Рязани): назначение публичных слушаний произошло по итогам рассмотрения вопроса о внесении изменений в Генеральный план города Рязани в отношении территории, расположенной по адресу: <...> на заседании Комиссии по землепользованию и застройке в городе Рязани от 02.06.2017 № 02/11-01-19 (вопрос 1).

В соответствии с указанным решением, далее, Постановлением Рязанской областной думы от 13.12.2017 № 501-VI РОД, вокруг города Рязани создан лесопарковый зеленый пояс площадью 680499135 кв.м., включающий в себя также и земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061007:9 площадью 20923 кв.м. (контур 373) – участок, предоставленный в аренду - ООО «Техоптима».

В связи с изменениями в Генеральный план, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061007:9, расположенный в общественно-деловой функциональной зоне, стал находиться в зоне рекреационного назначения, что не позволяет использовать его по назначению и не отвечает целям, в связи с которыми арендатор заключал договор аренды - для строительства торгово-развлекательного комплекса (ч.4 ст. 30, п.4 ч.1 ст. 34 ГрК РФ, п.1,2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденные Решением Рязанской городской думы от 11.12.2008 № 987-I).

В связи с указанными обстоятельствами суд расторг договор аренды по требованию арендатора и освободил арендатора от уплаты арендной платы начиная с 01.04.2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2023 по делу № А54-4581/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2023 по делу № А54-4581/2021 договор аренды был расторгнут, а от уплаты арендной платы с 01.04.2018 арендатор освобожден, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Ответчик заявил об отнесении на истца расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов на представителя ответчик сослался на договор от 20.01.2024 №268, платежное поручение от 14.02.2024 №301.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом право выбора представителя лежит на лице, которому необходима судебная защита.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 50 000 руб. Суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию суммы чрезмерной.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины она по рассмотренному спору взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 69, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РЯЗАНИ отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА РЯЗАНИ (390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХОПТИМА" (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, ИНЖЕНЕРНАЯ УЛ., Д. 20, К. 1, ПОМЕЩ. III, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: <***>) расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова