Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-238086/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13.02.2023 Дело № А40-238086/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.11.2020,

от ответчика (ООО «ГлавСтрой-2») – не явился, извещен,

от ответчика (МБОУ школа №17) – не явился, извещен,

рассмотрев 06.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на постановление от 02.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО2

к ООО «ГлавСтрой-2», МБОУ Одинцовская средняя общеобразовательная школа №17 с углубленным изучением отдельных предметов

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-2» (далее – ООО «ГлавСтрой-2», ответчик-1), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Одинцовская средняя общеобразовательная школа №17 с углубленным изучением отдельных предметов (далее – Школа №17, ответчик-2), о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 674 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, исковые требования к ответчику-1 удовлетворены в полном объеме, с ООО «ГлавСтрой-2» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 595 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 674 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 740 руб., в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пункте 3 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор субподряда №02/2019 СП от 14.11.2019, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ по дизайн - проекту на объекте – «Детское образовательное учреждение на 1350 мест», по адресу: <...> виды, состав и объем которых определены в протоколе согласования договорной цены (приложение №1) и сдать результат работ в порядке, установленном данным договором.

Приложением № 1 к договору определено, что работы включают в себя художественное панно согласно художественного оформления № 2019-02 листы 17-18 объемом 465,9 кв.м. и 199,1 кв.м.,

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 14.11.2019 по 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 710 885 руб., единицей изменения объема работ является квадратный метр по цене 1069 руб. за 1 кв.м.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период выполнения работ, подрядчик согласовал с субподрядчиком выполнение дополнительных видов и объемов работ, и гарантировал их оплату, что подтверждается представленной электронной перепиской с генеральным директором и единственным учредителем ООО «ГлавСтрой-2» ФИО3, протоколом осмотра доказательств от 18.11.2020, составленном нотариусом города Москвы ФИО4.

Истец указал, что объем фактически выполненных субподрядчиком основных и дополнительных работ, составил 1221,92 кв.м. общей стоимостью 1 306 235 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2019, № 2 от 28.02.2020, с доказательствами направления подрядчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что подрядчиком обязательства по оплате работ исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 595 350 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты стоимости работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 674 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 к ответчику-1, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика-1 неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска к ответчику-2 не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика-1 неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-228970/2020 было установлено, что общий объем выполненных субподрядчиком работ по договору №02/2019 СП от 14.11.2019 составил сумму в размере 710 885 руб., что составляет 665 кв.м. Подрядчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере - 719 812 руб.

В судебных актах принятых в рамках дела №А40-228970/2020 был также установлен факт не заключения дополнительного соглашения к договору, и не согласования между сторонами дополнительных работ.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, обстоятельства, связанные с объемом выполненных работ и по оплате по договору № 02/2019 СП от 14.11.2019 ранее были предметом исследования судов в рамках дела №А40-228970/2020.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела №А40-228970/2020, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А40-238086/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков