Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А46-10687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10687/2020
19 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМА АГРО+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОБОЧИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении от ареста, а также об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства № 3059/20/55001-ИП от 13.01.2020, № 62640/20/55001-ИП от 23.03.2020, № 300194/19/55001-ИП от 10.12.2019, № 300193/19/55001-ИП от 10.12.2019, № 29057/19/55007-ИП от 25.06.2019, в отношении транспортных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административного округа города Омска - ФИО1 (644082, <...>),

- Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - ФИО2 (644005, <...>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Зерноэкопродукты» (422110, <...>),

- Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (422060, <...>),

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.03.2020, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КАМА АГРО+» (далее по тексту – ООО «КАМА АГРО+», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПОБОЧИНО» (далее – ООО «ПОБОЧИНО», Общество, ответчик) об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства № 29057/19/55007-ИП от 25.06.2019, в отношении следующих транспортных средств:

- полуприцеп LOADLINEGEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

-полуприцеп LOADLINEGEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOADLINEGEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOADLINEGEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOADLINEGEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOADLINEGEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOADLINEGEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOADLINEGEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOADLINEGEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOADLINEGEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOADLINEGEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Уточнения судом приняты.

Определением от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административного округа города Омска - ФИО1; Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Зерноэкопродукты», Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгро».

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 51 указанного кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В силу указанной нормы права привлечение лица к участию в деле связано с наличием у него материально-правового либо процессуально-правового интереса в разрешении спора сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком, однако, находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем в последующем решение суда будет иметь преюдициальное значение для спора между указанным третьим лицом и стороной спора.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Т.е, лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, и после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Представляется, что исключительно прямая связь между судебным актом и правами лица, не участвующего в деле, является юридически значимой и подлежит учёту при решении вопроса о привлечении к участию в деле конкретного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно приведённым выше положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованность в исходе дела сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайство, поскольку не установлено обстоятельств, которые свидетельствуют о возможном нарушении прав и законных интересов ФИО4 принятым по настоящему делу итоговым судебным актом.

Так, принятое решение по делу № А46-10687/2020 не может повлиять на права ФИО4 как кредитора ООО «Побочино».

Как было сказано, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Следовательно, оснований полагать, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности ФИО4 в данном случае не имеется; доводы, приведённые ФИО4 не свидетельствуют о наличии у данного лица юридической заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска, с учётом содержания его предмера и основания, окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы ФИО4 не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец на основании договоров № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 15.01.2019 приобрел у третьего лица - ООО «Зерноэкопродукт» следующие транспортные средства - грузовые полуприцепы для перевозки зерна в количестве 11 штук:

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Стоимость всего имущества в общем размере 3 300 000 рублей была оплачена платежным поручением банку от 16.01.2019 года №11. Полуприцепы переданы актами приема-передачи от 15.01.2019 года с оформлением товарных накладных от 15.01.2019 года.

Ранее все перечисленное имущество было приобретено ООО «Зерноэкопродукт» у ООО «ТрансАгро» по договорам поставки от 08.11.2018 года и актам приема-передачи от 08.11.2018 года.

В свою очередь ООО «ТрансАгро» приобрело все перечисленное имущество у ответчика ООО «ПОБОЧИНО» по договору купли-продажи №07/11-18 от 07.11.2018 года.

В настоящее время на спорное имущество наложен арест и запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 29057/19/55007-ИП от 25.06.2019.

Так, постановлением от 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП возбуждено исполнительное производство № 29057/19/55007-ИП в отношении ООО «Побочино» на основании исполнительного листа № ФС 019976125 от 16.05.2019, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу №2-1505/2019.

Постановлением от 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИПв рамках исполнительного производства № 29057/19/55007-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе полуприцепов, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Истец, указывая, что на момент наложения аресты спорное имущество было приобретено им по договору, в связи с чем выбыло из собственности ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о снятии ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП в рамках исполнительного производства № 29057/19/55007-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе полуприцепов, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца второго пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец, считающий себя собственником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, вправе обратиться в суд с настоящим иском об освобождении данного имущества из-под ареста.

В данном случае истец по правилам статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду факт принадлежности спорного имущества.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного имущества истцу, более того, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, или иными лицами, участвующими в деле.

Так, ООО «ТрансАгро» приобрело все перечисленное имущество у ответчика ООО «ПОБОЧИНО» по договору купли-продажи №07/11-18 от 07.11.2018 года.

Далее все перечисленное имущество было приобретено ООО «Зерноэкопродукт» у ООО «ТрансАгро» по договорам поставки от 08.11.2018 года и актам приема-передачи от 08.11.2018 года.

Истец на основании договоров № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 15.01.2019 приобрел у ООО «Зерноэкопродукт» данные транспортные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не оспариваются лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности имущества истцу с 15.01.2019.

Более того, указанное имущество выбыло из собственности ответчика ООО «Побочино» с 07.11.2018 в связи с его продажей.

Таким образом, принадлежность истцу спорного имущества подтверждена совокупностью доказательств и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим требование истца об освобождении имущества от ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «КАМА АГРО+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительного производства № 29057/19/55007-ИП от 25.06.2019, в отношении следующих транспортных средств:

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- полуприцеп LOAD LINE GEDSP-34, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОБОЧИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) впользу общества с ограниченной ответственностью «КАМА АГРО+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков