Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А59-3123/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3123/22
21 апреля 2023 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 19.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2023г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Поронайского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Финансово-экономическому департаменту Администрации Поронайского ГО,

о взыскании убытков,

при участии:

ИП ФИО1, личность удостоверена по паспорту,

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от Администрации Поронайского городского округа – представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации Поронайского городского округа (далее – ответчик), в котором просит:

- Обязать Администрацию Поронайского городского округа принять решение об изъятии у ФИО1, для муниципальных нужд нежилого помещения № 1, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, площадью 32,6 квадратных метра, кадастровый номер: 65:17:0000009:3781.

- Обязать Администрацию Поронайского городского округа заключить соглашение с ФИО1 о выкупе нежилого помещения № 1, расположенное по адресу: <...>. площадью 32,6 квадратных метра, кадастровый номер: 65:17:0000009:3781 по цене 3 770 000 рублей.

Определением суда от 06.0.2022 исковое заявление оставлено без движения до 03.08.2022.

21.07.2022 истец уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика выкупную стоимость нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, площадью 32,6 квадратных метра, кадастровый номер: 65:17:0000009:3781, в размере 3 770 000 руб.

Определением суда от 22.07.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.09.2022.

30.08.2022 в электронном виде от ответчика поступили возражения.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 18.10.2022, суд поставил перед участниками вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения выкупной стоимости.

В судебном заседании представитель ответчиком ходатайствует о назначении экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2022, 24.1-.2022.

05.10.2022 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о поручении производства экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО4.

20.10.2022 в электронном виде от ответчика поступило платежное поручение о внесении на депозитный счет суда 30 000 рублей для производства экспертизы.

Определением суда от 24.10.2022 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований, эксперту ФИО4.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, вопрос о возобновлении производств по делу назначен на 22.12.2022.

19.12.2022 через канцелярию суда поступило заключение эксперта № 784/22 от 06.12.2022.

В судебном заседании представитель истца ходатайствует об отложении слушания для изучения экспертного заключения и подготовки возражений.

Определением суда от 22.12.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 07.02.2023.

В судебное заседание представителем истца предоставлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома пропорционально общей площади нежилого помещения.

Также представителем истца предоставлено возражение на заключение эксперта и заключение квалифицированного специалиста № 30/01 в отношении заключения эксперта по делу А59-3123/2022 от 24.10.2022, выполненное экспертом ФИО4

Суд протокольным определением вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4. Слушание по делу отложено на 20.03.2023.

20.03.2023 в электронном виде от ответчика поступили возражения на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

20.03.2023 в электронном виде от эксперта поступили письменные пояснения к заключению эксперта.

Эксперт в судебном заседании дал ответы и пояснения на вопросы представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно заявил требование о взыскании убытков.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, определил: принять уточнения требований истца в порядке ст.49 АПК РФ.


Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Финансово-экономического департамента Администрации Поронайского ГО.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, определил: заявленное ходатайство удовлетворить.

Слушание отложено на 19.04.2023.

29.03.2023 от истца поступили уточнения требований.

19.04.2023 от Администрации поступили возражения на исковые требования.

В судебное заседание представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, с учетом мнения сторон, протокольным определением, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований от 29.03.2023, отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

ФИО1 являлась собственником нежилого помещения - магазин «Санита», расположенного по адресу <...>, пом 1. (объект образован в связи с переводом жилой квартиры в нежилой фонд), по договору купли-продажи т 27.03.2021.

На основании результатов лабораторного обследования 24-квартирного дома, проведенного 22.01.2010 ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» актом межведомственной комиссии от 12.03.2010 № 2 дом № 98 по улице Октябрьской в г. Поронайске признан непригодным для проживания.

Постановлением Администрации от 22.03.2010 №161 «Об экономической нецелесообразности сейсмоусиления жилых домов и признания их непригодными для проживания» признано экономически нецелесообразным сейсмоусиление жилого дома № 98 по улице Октябрьской в г.Поронайске, дом признан непригодным для проживания и Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа «Поронайский» (далее - Комитет, ОГРН <***>) поручено подготовить правоустанавливающий документ об изъятии помещений в связи с изъятием земельного участка. В апреле 2017 года Комитет прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Аппарату Администрации Поронайского городского округа, в связи с чем представить документы об изъятии, принятые в 2010 году не представляется возможным.

Постановлением Администрации от 06.07.2012 № 626 внесены изменения в Постановление Администрации от 22.03.2010 № 161 согласно которым дом № 98 по улице Октябрьской в г.Поронайске признан аварийным и подлежащим сносу.

Письмом от 14.06.2012 № 1379/5 Комитет предложил истцу рассмотреть несколько вариантов сделок в отношении нежилых помещений: обмен на аналогичные помещения во вновь построенном жилом доме с предварительным переводом жилых помещений в нежилые; обмен на нежилые помещения муниципальной собственности либо жилые помещения с предварительным переводом помещений в нежилые на вторичном рынке жилья; возмещение рыночной стоимости нежилых помещений; собственники нежилых помещений самостоятельно производят сейсмоусиление жилых домов.

Как следует из ответа ФИО1 от 29.03.2012, она не согласна, что ей предлагают жилое помещение в счет нежилого помещения.

01.12.2016 от предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО1 в адрес мэра поступило обращение с просьбой не производить снос здания, тем самым сэкономить бюджетные деньги и передать его в собственность для последующей реконструкции. В свою очередь обещали произвести ремонт и сейсмоусиление этого здания, а также не претендовать на получение других помещений взамен их собственности.

Учитывая, что с момента признания дома аварийным между собственниками и Администрацией не было достигнуто соглашение, ответчиком принято постановление от 31.03.2017 № 305 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на данных земельных участках», согласно которого подлежало изъятию и нежилое помещение, расположенное в <...>, общей площадью 32.6 кв,м.

09.06.2018 в адрес собственников было направлено уведомление о сносе указанного дома в трехмесячный срок со дня получения уведомления.

Ответчиком по почте в адрес истца направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке недвижимости. Согласно отчету №3435/н/21-12 от 20.12.2021, выполненного ООО «Коуп-Консалт» по заданию Администрации, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1478486 руб. Эту сумму Администрация готова была выплатить истцу.

Истец в свою очередь обратился в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости нежилого помещения.

В отчете № 335-022 от 13.04.2022 ООО «Люкс-М», представленном истцом, рыночная стоимость нежилого помещения определена в размере 3770000 рублей, с которой ответчик не согласился.

В период рассмотрения спора многоквартирный дом демонтирован (снесен) подрядной организацией. Данное обстоятельство подтверждено представителем Администрации в судебном заседании.

Истец, с учетом уточнений, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в сумме 3 770 000 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт сноса жилого дома, в котором располагалось нежилое помещение, принадлежащее истцу по договору купли-продажи, ответчиком подтверждается.

Правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статей 235, 239 ГК РФ, статьи 32 ЖК РФ.

Как следует из статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 избран способ по выкупу спорного нежилого помещения.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ предусмотрен порядок определения цены изымаемого путем выкупа помещения, согласно которой в выкупную цену имущества помимо рыночной стоимости помещения включаются также все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому это вред причинен.

Пункт 3 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Поскольку ответчиком в данном случае не были соблюдены требования статей 32, 239 ЖК РФ о выкупе спорного помещения, у истца возникли убытки.

В этой связи суд считает требование о взыскании стоимости утраченного недвижимого имущества заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 31.03.2021 № 113 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021-2026 годах». В соответствии с указанной программой предварительный объем финансирования на проведение мероприятий по возмещению за изымаемые жилые помещения у собственников жилых помещений в рамках реализации Программы определяется на основании анализа актов оценки изымаемых жилых помещений, выполненных в соответствии с законодательством РФ, за последние 2 года (раздел 6 программы). Средняя стоимость 1 кв.м, возмещения за изымаемые помещения в Поронайском городском округе составила 34 798,0 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего выкупную цену принадлежащего ему помещения, истец представил отчет № 335-022 от 13.04.2022 об оценке рыночной стоимости имущества, произведенный оценщиком ООО «Люкс-М» по состоянию на 13.04.2022, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 3 770 000 рублей (стоимость 1 кв.м. 115 644 рублей).

Ответчиком предоставлен отчет №3435/н/21-12 от 20.12.2021 об оценке рыночной стоимости имущества, произведенный оценщиком ООО «Коуп-Консалт» по состоянию на 15.12.2021, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 1 478 486 рублей (стоимость 1 кв.м. 45 352 рублей).


Определением от 24.10.2022 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Каков размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 65:17:0000009:130 и ранее расположенный на нем объекта недвижимого имущества (нежилое помещение (магазин), площадью 32,6 м?, на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Сахалинская область, Поронайский р-н., <...>), с кадастровым номером 65:17:0000009:3781, а также размер убытков, причиняемых изъятием для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества по состоянию на 15 декабря 2021 года".

Согласно экспертному заключению № 784/22 от 06.12.2022, подготовленному АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований ", рыночная стоимость нежилого спорного помещения по состоянию на 15 декабря 2021 года составила 2 035 734 рублей без НДС, из которых: размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 65:17:0000009:130 и ранее расположенный на нем объекта недвижимого имущества (нежилое помещение (магазин), площадью 32,6 м?, на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, по адресу: Сахалинская область, Поронайский р-н., <...>), с кадастровым номером 65:17:0000009:3781 составил 1 923 000 рублей; размер убытков, причиняемых изъятием для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества составил 112 734 рублей.

Проанализировав содержание отчетов №3435/н/21-12 от 20.12.2021 и № 335-022 от 13.04.2022, и экспертное заключение № 784/22 от 06.12.2022, суд пришел к выводу о том, что при определении размера возмещения понесенных истцом убытков следует учитывать выводы экспертного заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта № 784/22 от 06.12.2022, подготовленного экспертом АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статей 83, 86 Кодекса.

Суд принял во внимание, что экспертиза по определению размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 65:17:0000009:130 и ранее расположенный на нем объекта недвижимого имущества, с кадастровым номером 65:17:0000009:3781, а также размера убытков, причиняемых изъятием для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, была проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, в дело не представлено.

Суд установил, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорным объектам, необходимые для исследования. Оснований для вывода о том, что предметом экспертного исследования были не спорные объекты, не имеется.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Эксперт был опрошен в судебном заседании, предоставил исчерпывающие ответы.

В частности пояснил следующее.

Объект оценки - нежилое помещение, расположено в многоквартирном доме, который подлежит сносу, в будущем использование помещения невозможно. Доходный подход не отразит размер возмещения за изымаемый объект. Также доходный подход целесообразно применять при расчете инвестиционной стоимости в отношении объектов, представляющих финансовый интерес, к которым объект экспертизы не относится, т.к. здание, в котором оно расположено, подлежит сносу из-за непригодности его к дальнейшей эксплуатации.

Помещение, находящееся в здании, подлежащем сносу по причине его технического состояния (аварийное), не может быть сопоставимо по состоянию ремонта с помещениями, расположенными в зданиях, не относящимися к данной категории (аварийные). Корректировка применена верно.

Экспертом учтено отличие в местоположении объектов-аналогов от объекта оценки. Данная корректировка допустима и введена на основании справочника оценщика под ред. 2021 г. «Офисно -торговая недвижимость и сходные типы объектов» стр. 72. В заключении эксперта описание введенной корректировки на местоположение приведено на стр. 41 и в расчетной таблице на стр. 38.

Утверждение истца о наличии схожих аналогов не имеет достоверного, проверяемого подтверждения.

Экспертом при поиске аналогов использовался архив объявлений с сайта https://ruads.net/ (с которым эксперт работает более 5 лет) - сервис "Архив Объявлений" - это интерактивный архив бесплатных объявлений, которые публикуются на Российских Интернет-порталах продавцами и покупателями.

При использовании ресурса поиск производится по нужным параметрам (например, дата публикации, категория, местоположение и пр.).

На заявленную дату в г. Поронайске и близлежащих районах (область поиска выделена зеленым цветом) подходящие аналоги отсутствовали.

На стр. 49 заключения (№ 784/22 от 06.12.2022 г.) эксперт описывает причину отказа от расчета упущенной выгоды.

В отношении объекта экспертизы отсутствуют данные о наличии обязательств собственника перед третьими лицами, поэтому убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода приняты равными нулю.

Ввиду того, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, вел свою коммерческую деятельность в оцениваемом помещении (информация из искового заявления), экспертом учтены затраты на временное пользование другим помещением, услуги по переезду, услуги риелтора, оформление права собственности.

Экспертом при расчете рыночной стоимости объекта на 15.12.2021 в целях определения восстановительной стоимости объекта оценки, расчета функционального, внешнего, накопленного износа, был использован сравнительный подход.

Применение указанного подхода назначенным судом экспертом в рассматриваемом случае, учитывая фактическое состояние оцениваемого объекта, по мнению суда, позволяет более достоверно определить реальный ущерб, нанесенный истцу, отказом ответчика возместить стоимость утраченного объекта недвижимости.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом доводы истца о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются.

Анализ экспертного заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом сделан вывод о том, что представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает, что в результате уничтожения нежилого помещения, принадлежащего истцу, ему убыли причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 2 035 734 рублей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Администрация является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой расчетный счет и самостоятельно отвечающее по своим обязательствам.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору суд признает Администрацию Поронайского городского округа, поскольку именно данном лице лежала обязанность по проведению предусмотренных действующим законодательством обязательств по выкупу у истца нежилого помещения до момента начала сноса многоквартирного жилого дома.

В удовлетворении иска к Финансово-экономическому департаменту Администрации Поронайского ГО суд отказывает.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку выкупная стоимость спорного нежилого помещения определена Администрацией №3435/н/21-12 от 20.12.2021, после чего ответчиком были приняты меры по подписанию соглашения с истцом об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, а в суд с настоящим иском о взыскании убытков истец обратился 21.07.2022, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

Истцом при подаче иска стоимостью 3 770 000 рублей была уплачена государственная пошлина в сумме 38 140 рублей, хотя уплате подлежала сумма в размере 41 850 рублей. По указанным основаниям с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма в размере 3 710 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска (53,99%) в соответствии со ст. 110 АКП РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 594,81 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Городской округ «Поронайский» в лице Администрации Поронайского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны МО ГО «Поронайский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 2 035 734 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 594,81 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к Финансово-экономическому департаменту Администрации Поронайского ГО отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину по иску в сумме 3 710 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова