Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А40-101651/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101651/25-145-731
г. Москва
10 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (353440, Краснодарский Край, м.о. Город-Курорт Анапа, <...>, помещ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному АО №3 ФИО1 (129090, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ФОЛИФКЛЕВЕР» (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Садовая-Спасская, д. 20, стр. 1, этаж/помещ./ком. 2/I/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2022, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2025 года №150992/25/77055-ИП от 10.02.2025 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика 1: ФИО1 (удостоверение);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортуна Технолоджис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному АО №3 ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными бездействия, выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №049822743 от 20 декабря 2024 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-93939/2024 и постановления от 23.04.2025 года №150992/25/77055-ИП от 10.02.2025.

Заявитель, ответчик 2, третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик 1 возражал против заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика 1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-93939/2024 с ООО «ФОЛИФКЛЕВЕР» (должник) в пользу ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (взыскатель) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-93939/2024 был выдан исполнительный лист ФС №049822743 от 20.12.2024.

Заявитель указал, что данный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве для возбуждения исполнительного производства.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, заявитель узнал, что на основании указанного листа возбуждено исполнительное производство № 150992/25/77055-ИП от 10.02.2025.

Заявитель указывает, что требования исполнительного документа исполнены не были, взыскание по данному исполнительному производству не проводилось, информация о ходе ведения исполнительного производства заявителю не предоставлялась, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры, направленные на розыск имущества, а также меры по обращению взыскания на денежные средства должника, исполнительные действия приставом не были выполнены, взыскателя о совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не извещал.

23.04.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 150992/25/77055-ИП и возвращении ИД взыскателю.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не предприняв всех мер, направленных на розыск имущества, а также мер по обращению взыскания на денежные средства должника необоснованно окончил исполнительное производство.

Не согласившись с оспариваемыми бездействиями и постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы-исполнители обеспечивают реализацию задач по принудительному исполнению судебных актов, в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления; совершает иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве (статья 12 Закона о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статьям 12 и 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия - это действия, направленные на: - создание условий для применения мер принудительного исполнения-понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 8).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве от 10.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 150992/25/77055-ИП. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства посредством личного кабинета ЕПГУ.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, иные коммерческие кредитные организации, операторам связи, ФНС, ПФР, ГИБДД ГУ МВД России, Росреестр и др. запросы о должнике и его имуществе.

Получен ответы из ГИБДД, Росреестра, согласно которым за должником автотранспортных средств не зарегистрировано, у должника имущество принадлежащее на праве собственности отсутствует.

10.02.2025 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Получены положительные ответы о расчетных счетах должника, отрыты счета в ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Банк Точка», АО «Тинькофф Банк».

12.02.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «Банк Точка», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали, согласно полученным ответам постановления об обращении взыскания не исполнены по причине отсутствия денежных средств на счетах.

03.03.2025 произведен выход по адресу должника - <...>, установлено, что организация-должника, либо ее имущество по адресу не установлено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 09.10.2024.

06.03.2025 повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 14.03.2025 повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

19.03.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

31.03.2025 повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

15.04.2025 повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Материалы исполнительного производства объективно подтверждают то, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства принимал необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа и действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень мер направленных на принудительное исполнение. Также суд отмечает, что формальное несоответствие действий (бездействий) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ввиду отсутствия какого-либо результата всех перечисленных действий, 23.04.2025 исполнительное производство № 150992/25/77055-ИП было законно и обоснованно окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и возвращен исполнительный документ.

Также в рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

В настоящем случае, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление места нахождения имущества должника, а также самого должника, однако наличие у должника какого-либо еще имущества, на которое возможно обращение взыскания, равно как и место нахождение самого должника судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не установлены.

В соответствии ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление от 23.04.2025 об окончании исполнительного производства №150992/25/77055-ИП.

Более того, суд отмечает, что Заявитель не лишён возможности повторно обратиться в службу судебных приставов с исполнительным документом для принудительного исполнения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий и постановления незаконными, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, действий/бездействий (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                           М.Т. Кипель