Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А51-16820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16820/2023
г. Владивосток
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2, (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЫМЛАТСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.11.2002) к обществу с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.08.2020)

о взыскании 191 658 рублей 37 копеек

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.05.2023, диплом;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.11.2023, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЫМЛАТСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬКОР" о взыскании 3 051 452 рублей 06 копеек, из которых 3 000 000 рублей основного долга, 51 452 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований до 191 658 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 230714 от 14.07.2023, в связи с чем полагает, что перечисленная сумма предоплаты является неосновательным, на которую истец также начисли проценты.

Ответчик требование оспорил, указав, что, по его мнению, истцом нарушен претензионный порядок в связи с чем заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также полагает, что истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что заказное письмо (РПО 6830028-6-142109) с исковым заявлением направлено в адрес ответчика ранее, чем претензия (РПО 6830028-7-146830), при этом оба заказных письма поступили в место вручения 25.09.2023, а исковое заявление зарегистрировано судом также 25.09.2023.

Вместе с тем, судом установлено, что претензионное письмо направлено ответчиком посредством электронной почты 04.08.2023, ответ на которое направлен ответчиком также посредством электронной почты 07.08.2023.

При этом факт получения указанной претензии посредством электронной почты ответчиком не оспорен. Таким образом, уже 04.08.2023 ответчик был уведомлен о претензиях истца, возражений относительно направления претензии посредством электронной почты ответчик в гарантийном письме или иным письмом не выразил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по соблюдению претензионного порядка.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами настоящего дела, в этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ТЫМЛАТСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" (Фрахтователь) к ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬКОР" (Перевозчик) заключен договор №230714 от 14.07.2023.

Договор заключен сторонами на условиях проформы чартера "Дженкон", рекомендованного в качестве всеобщего универсального чартера Балтийского и международного морского совета (пересмотренного в 1922, 1976 и 1994 годах).

Погрузка 26-27.07.2023 одно безопасное место рейда в районе села Тымлан, Карагандинский залив п-ов Камчатка с береговых предприятий или судов Фрахтователя, с открытой границей. Выгрузка – порт Владивосток.

Ставка фрахта – 22 000 рублей за одну тонну нетто оплачивается в течение трех рабочих дней после окончания погрузки, но в любом случае до прихода судна в порт выгрузки.

В рамках договора истец перечислил ответчику 3 000 000 рублей, однако к дате погрузки судно не было предоставлено.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Статьей 128 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков.

Как установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В подпункте 4 пункта 34 договора предусмотрено право судовладельца отказаться от договора в одностороннем порядке в срок до 15 октября в случае невозможности эксплуатации судна.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчиком 08.08.2023.

Факт получения суммы предоплаты ответчиком не оспорен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В период рассмотрения спора ответчик произвел оплату суммы основного долга, в связи с чем истец уточнил заявленные требования до суммы процентов.

В судебном заседании 30.01.2024 ответчик завил о частичном признании исковых требований в отношении суммы основного долга, оплаченной в ходе рассмотрения дела, в размере 3 000 000 рублей. Истец возражений против заявленного ходатайства не выразил.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом было установлено, что признание иска в части ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Относительно даты начала начисления процентов суд считает, что проценты подлежат начислению с 04.08.2023, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по оказанию услуг (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Указанно также согласуется и с положениями статьи 1107 ГК РФ, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом довод ответчика о получении претензии истца, направленной посредством Почты России только 05.10.2023, в связи с чем расчет процентов, по мнению ответчика, необходимо производить с 05.10.2023, суд оценивает критически, поскольку указанная претензия также направлялась истцом посредством электронной почты.

Условия заключенного договора предусматривают возможность передачи изменений к договору посредством электронной связи (пункт 5 статьи 32 договора).

Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, проценты подлежат взысканию за период с 04.08.2023 по 23.01.2024 в сумме 122 117 рублей 86 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения размера взыскиваемых процентов на день оплаты суммы долга, на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику подлежит доплатить в доход федерального бюджета 658 рублей 94 копейки государственной пошлины, истцу – 42 рубля 06 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬКОР" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЫМЛАТСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" (ИНН <***>) 122 177 рублей 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 624 рубля 70 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЫМЛАТСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" из федерального бюджета 25 633 рубля 30 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 22.09.2023 № 9317.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЫМЛАТСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ" в доход федерального бюджета 42 рубля 06 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬКОР" в доход федерального бюджета 658 рублей 94 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья О.В. Шипунова