Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А62-3790/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3790/2020

20АП-1322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2022 по делу № А62-3790/2020 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2020 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дер. Нагать Смоленского р-на Смоленской области, ИНН <***>; СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.10.2020, объявление № 77231292962, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 13.10.2020 года, сообщение № 5601404.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2021 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021, объявление № 77231638999, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.03.2021, сообщение № 6343273.

Финансовый управляющий должника ФИО4 19.05.2021 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 07.08.2019, заключённого между должником и ФИО2.

Определением суда от 07.02.2022 заявленное требование удовлетворено частично: признан незаконным пункт 2 соглашения об уплате алиментов от 07.08.2019 в отношении уплаты единовременной твердой суммы - в части превышающей 25% от всех видов доходов ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2018. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего ФИО4, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 между должником ФИО2 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области.

Согласно пункту 2 указанного соглашения установлен следующий размер алиментов: единовременная денежная сумма в размере 4 000 000 руб., которая должна была быть выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2018; денежная сумма в размере 25% от всех видов заработка или иного дохода начиная с 29.01.2018 до совершеннолетия ребёнка.

Ссылаясь на заключение соглашения в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности, с целью причинения вреда правам кредиторов, положения статья 61.2 Закона о банкротстве, аффилированность сторон, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 13.07.2020 (определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2020 заявление должника о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Финансовым управляющим оспаривается нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 07.08.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Сведений о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в материалах не имеется.

При этом 18.03.2016 между должником ФИО2 и ФИО2 также заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области. При этом пунктом 2 соглашения определены аналогичные выплаты на ребёнка.

В своём пояснении от 14.09.2021 ФИО2 указала, что ею в 2017 году принимались меры по принудительному взысканию с должника алиментов в пользу несовершеннолетнего ФИО6, в связи с этим она обращалась в службу судебных приставов по Смоленской области.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов ФИО2 было известно о факте неплатежеспособности должника (ФИО7) и невозможности исполнять им взятые на себя обязательства, данное обстоятельство подтверждается представленным ею в материалы дела судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске от 21.12.2015 по делу №2-3211/15-6.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Аналогичное правило предусмотрено статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, СПК «Пригорское», в котором ФИО2 фактически исполнял обязанности председателя, в 2013 году в соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 01.03.2013 № 112 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Развитие молочного скотоводства в Смоленской области» на 2012 - 2014 годы» по договору от 01.03.2013 № 0025 предоставлена субсидия на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота на сумму 11 152 000 руб.

Субсидия, перечисленная СПК «Пригорское» в размере 11 152 000 руб., предоставлялась на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, но ответчиком нарушено условие, предусмотренное пунктом 5,1 Порядка от 01.03.2013 № 112, а также пункты 2.2, 2.2.2 договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2014 № А62-5238/2014 с СПК «Пригорское» в пользу Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию взыскана субсидия в размере 11 152 000 руб.

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 26.05.2020 (дело № 1-3/2020) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, а также был установлен факт нецелевого расходования средств субсидии. Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 26.05.2020 гражданский иск Департамента удовлетворен, с ФИО2 в пользу Департамента взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 152 000 руб. Апелляционным определением от 27.10.2020 приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 26.05.2020 оставлен без изменения.

В данном случае соглашение об уплате алиментов заключено после вынесения судом решения о взыскании с СПК «Пригорское» в пользу Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию долга в размере 11 152 000 руб., а также после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 Следовательно, ФИО2 и ФИО2 имели прямую заинтересованность в заключении данного соглашения, правовым последствием которого являлось возможное уменьшение ежемесячно удерживаемой суммы из дохода должника в пользу ФИО2, либо первичное удовлетворение требований ФИО2 по взысканию алиментов в случае продажи имущества должника в рамках процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области 23.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование кредитора Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию в размере 11 146 000 руб.

Кроме того, приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 26.05.2020 по делу №1-3/2020 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 18 044 063 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Указанное требование также включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 10.02.2021.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, оспариваемая сделка совершена с целью нанесения ущерба кредиторам, путем увеличения имущественных требований к должнику, которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Законом о банкротстве исполняются в первую очередь, либо включаются в реестр требований кредиторов должника в состав первой очереди.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста заявления ФИО2, поданного в Арбитражный суд Смоленской области от 15.05.2020, о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), условия соглашений об уплате алиментов от 18.03.2016 и от 07.08.2019 последним не исполнялись в полном объеме.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов от 07.08.2019 ФИО2 уже отвечал признаку неплатежеспособности и принял на себя дополнительные обязательства о выплате алиментов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие соразмерность установленного соглашением размера алиментов (4 000 000 руб. единовременно за период с 16.01.2016 по 16.01.2018 и 25% от всех видов дохода ежемесячно, начиная с 16.01.2018) потребностям несовершеннолетней ФИО5.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным налоговыми агентами в отношении ФИО2, в 2016 году должнику выплачивалась заработная плата в размере около 720 000 руб. В 2017 году заработок ФИО2 составил 1 195 065 руб., в 2018 - 104 574 руб. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 финансовой возможности исполнить обязательства по уплате ФИО2 алиментов в виде единовременной суммы - 4 000 000 руб. за период с 16.01.2016 по 16.01.2018.

Указанные обстоятельства, а именно: отсутствие у должника ФИО2 финансовой возможности исполнить обязательства по уплате алиментов в пользу ФИО2 в размере, установленном соглашением от 07.08.2019, осведомленность ФИО2 о факте неплатежеспособности ФИО2 по состоянию на дату заключения сторонами оспариваемого соглашения, наличие неисполненного соглашения об уплате алиментов от 18.03.2016 в части уплаты единовременной суммы в размере 4 000 000 руб., неосуществление действий, направленных на принудительное исполнение соглашения об уплате алиментов от 07.08.2016 со стороны получателя алиментов ФИО2, в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом с целью нанести ущерб кредиторам и уполномоченному органу путем увеличения имущественных требований к должнику.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» разъясняется, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

Суд области пришел к верному выводу о том, что установленный на основании спорного соглашения размер алиментов носит явно завышенный характер, по сравнению с действительно необходимым уровнем жизни несовершеннолетней ФИО5, что причиняет ущерб правам кредиторов и уполномоченного органа.

Спорное соглашение об уплате алиментов, заключенное между сторонами сделки, в рассматриваемом случае суд первой инстанции квалифицировал как недействительное, в связи с тем, что оно заключено сторонами сделки в условиях неплатежеспособности должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1, 2) указал, что разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об алиментах, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1, 2) по делу № А09-2730/2016).

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации под соглашением об уплате алиментов понимается соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов.

Размер алиментов, выплачиваемых по соглашению на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получать по решению суда (пункт 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации). Если соглашение об уплате алиментов нарушает интересы получателя, оно может быть признано недействительным в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, законодатель определил минимальный размер алиментов подлежащих выплате в пользу несовершеннолетнего лица, в настоящем деле этот размер равен одной четверти (25%) от заработка и (или) иного дохода родителей.

Действующее семейное законодательство Российской Федерации не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии признаков неплатежеспособности, наличия кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключения соглашения от указанных обстоятельств.

Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим, при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов.

Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Согласованный сторонами размер алиментов в части установления единовременной твердой денежной суммы в размере 4 000 000 руб. носил явно чрезмерный характер и значительно превышает размер алиментов, полагавшийся в случае их начисления по статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405).

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что положения соглашения от 07.08.2019 в отношении уплаты единовременной твердой суммы, в размере не превышающем 25% от всех видов доходов, соответствует закону и не может быть признано незаконным.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения соглашения об оплате алиментов от 07.08.2019 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Установив факт неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения об уплате алиментов от 07.08.2019, принимая во внимание доказанность того, что сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности другой стороны сделки о цели ее совершения, суд области правомерно признал соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 07.08.2019 недействительным: в отношении уплаты единовременной твердой суммы - в части превышающей 25% от всех видов доходов ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2018.

В остальной части заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 07.08.2019, правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы в соответствии со статьями 110 АПК РФ, правомерно отнесены на ФИО2.


В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Утверждает, что стороны соглашения действовали добросовестно. Указывает, что на момент заключения спорного соглашения кредиторы у должника отсутствовали. Считает, что неплатежеспособность и недостаточность имущества должника не доказана финансовым управляющим.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий, в том числе в случае, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что должник лишился имущества без получения соответствующего встречного предоставления.

Судом установлено, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованность ФИО2 как законного представителя совместных детей не опровергнута.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае наличия у несовершеннолетнего ребенка должника второго родителя вопрос о размере величины прожиточного минимума, выделяемой из конкурсной массы родителя - банкрота, должен разрешаться применительно к каждому конкретному случаю, исходя из реальных обстоятельств участия второго родителя в содержании ребенка.

Иной подход предоставлял бы супругам (родителям) легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов), без фактической возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.

Довод жалобы о наличии опечаток в тексте обжалуемого определения судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, на странице 10 обжалуемого определения суда первой инстанции допущены опечатки. Однако допущенные опечатки носят технический характер, не изменяют содержания судебного акта, кроме того не создают препятствия для исполнения принятого судебного акта.

Данный недостаток может быть устранен судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2022 по делу № А62-3790/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова