Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-75998/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75998/2019
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Григорьев О.В., доверенность от 16.10.2019

от ответчика: директор Андреев О.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37338/2019) ООО "Алиот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-75998/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Гранд"

к ООО "Алиот"

о взыскании

установил:

ООО "Гранд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Алиот" 3 871 155 руб. 29 коп., из которых 2 600 000 руб. – сумма неотработанного аванса по договору №24/02-1 от 24.02.15, 528 645 руб. 68 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.08.16 по 07.12.18, 742 509 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.15 по 17.09.18.

Решением от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного судом о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование своей позиции, подтверждающие выполнение работ, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности и о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулировании спора. Также ответчик указывает на выполнение работ по договору, в подтверждение чего ссылается на акты, подписанные сторонами. К жалобе приложены копии актов КС-2 и справок КС-3 на сумму 11 123 703,19 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к жалобе.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, а также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика, руководствуясь ч.2 ст.265 АПК РФ, поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам.

Исследовав материала дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводу жалобы, ответчик был извещен судом о рассмотрении дела, о чем свидетельствует возвращенный отделением связи за истечением срока хранения конверт с направленным ответчику судом определением о принятии иска к производству (л.д.37). Определение суда было направлено по юридическому адресу ответчика, но не получено последним.

При таких обстоятельствах в силу положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в деле представлены претензия истца от 07.12.2018 и доказательства ее направления ответчику (л.д.31-37).

Доводы жалобы по существу спора также не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно материалам дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №24/02-1 от 24.02.2015 в редакции дополнительных соглашений №1 от 13.05.2015, №2 от 25.05.2015, №3 от 10.08.2015, №4 от 20.11.2015, №5 от 30.03.2016, №6 от 20.12.2016, №6/1 от 24.02.2015, №7 от 17.05.2017, №8 от 25.05.2017, предметом которого является осуществление субподрядчиком на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекса работ по устройству кровли (общая площадь 3 800 м. кв.) по объекту: «Здание инвентарный №16 военного городка №59», расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37а, лит. А (шифр объекта 59/КГ) в соответствии со сметным расчетом, проектным решением и иными условиями договора.

Согласно пункту 5.1. договора, начало работ – с даты подписания договора, но не раньше, чем подрядчик передаст субподрядчику проектную документацию и строительный участок по акту, окончание работ - 30 мая 2015 года.

Условиям договора предусмотрено (п.4.8) в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ применение правил ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите на сумму полученного аванса по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также начисление процентов по ст.395 ГК РФ в случае расторжения договора в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору (п.4.9).

По состоянию на 07.12.2018 года истец перечислил в адрес ответчика 14 287 850 руб. 30 коп., ответчик выполнил работы на сумму 11 987 850 руб. 30 коп., задолженность в пользу истца составляет 2 600 000 руб. Работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены.

Уведомлением от 07.12.2018 № 1319 истец сообщил ответчику о расторжении договора в связи с тем, что работы на объекте субподрядчиком не ведутся и потребовал возврата неотработанной части аванса, указав, что законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты за данные работы, отсутствуют.

Кроме того, истец потребовал уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора в объеме полученного аванса.

Отказ истца от договора ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд отмечает, что истец требует возврата неосвоенного аванса, признавая факт выполнения работ на сумму 11 987 850 руб. 30 коп., что не противоречит доводам ответчика о выполнении части работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что договор фактически расторгнут сторонами, по прекращенному договору сальдо сложилось в пользу истца в сумме 2 600 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на указанную сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неотработанного аванса в размере 2 600 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в надлежащем объеме не выполнены), так и просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 4.8. договора, в случае безосновательного нарушения субподрядчиком согласованных сроков выполнения работ, установленных пунктом 5.2. договора, а также промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, проверенному судом, плата за пользование коммерческим кредитом за период с 02.08.2016 по 07.12.2018 составила 528 645 руб. 68 коп.

Как следует из пункта 4.9. договора, в случае расторжения договора в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств предусмотренных договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, со дня получения аванса по день поступления денежных средств на счет подрядчика.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.15 г. по 07.12.18 г. в размере 742 509 руб. 61 коп.

Ответчик контррасчет по иску не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Уководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-75998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина