Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А55-25869/2022

929/2023-142278(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-12719/2023

Дело № А55-25869/2022
г. Самара
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года

в рамках дела № А55-25869/2022 о несостоятельности (банкротстве) Бурлуцкой- ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 367 579 руб. 62 коп. и просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 признано заявление АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обоснованным. Включено требование АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 по договору № 1667/9 от 30.08.2007 в размере 277 376,19 рублей, из которых: 261 696,26 руб. – сумма просроченного основного долга; 7 974,84 руб. – сумма процентов; 3 374,63 руб. – штрафы (присужденные); 4 330,46 руб. – госпошлина, как обеспеченные залогом транспортного средства ВАЗ 2110, 2007 г.в., VIN <***>.

16.02.2023 Бурлуцкая-Жемчужная Евгения Александровна обратилась с ходатайством об исключении требований АО «СМП БАНК» из реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника – транспортного средства ВАЗ 2110, 2007 г.в., VIN XTA21703070029385.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года судом заявление ФИО4 от 16.02.2023 вх. № 56065 об исключении требований акционерного общества Банк «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» как обеспеченных залогом из реестра требований кредиторов должника судом удовлетворено.

Внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО4 и отражении в нем требования акционерного общества Банк «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» как не обеспеченных залогом имущества должника - транспортного средства ВАЗ 2110, 2007 г.в., VIN <***>, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 по делу № А5525869/2022.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года в рамках дела № А55-25869/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представитель должника в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, допускается в случае погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил об очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, либо в иных исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном

процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, арбитражный суд проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Положениями подпунктов 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. В свою очередь, пунктом 6 Правил установлено, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит требования исключить.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном указанным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению

неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 признано обоснованным заявление АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк». Включено требование АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 по договору № 1667/9 от 30.08.2007 в размере 277 376,19 рублей, из которых: 261 696,26 руб. – сумма просроченного основного долга; 7 974,84 руб. – сумма процентов; 3 374,63 руб. – штрафы (присужденные); 4 330,46 руб. – госпошлина, как обеспеченное залогом транспортного средства ВАЗ 2110, 2007 г.в., VIN <***>.

Согласно справке от МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре за Бурлуцкой- ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2009 с ФИО4 взыскана в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 30.08.2007 в размере 277 376 руб. 19 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2009 установлено что ОАО «ИнвестКапиталБанк" и ФИО5 (прежняя фамилия должника) заключили кредитный договор № <***> от 30.08.2007 на сумму 277 234 руб. сроком на 1827 дней с уплатой процентов за пользование кредитом - 16% годовых, с уплатой единовременно суммы 5544,68 руб. за оформление и обслуживание кредита.

В указанном решении отсутствуют требования кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно справке из ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.05.2023 в собственности у ФИО4 транспортные средства отсутствуют.

Отсутствие предмета залога у должника в натуре послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Данная норма предполагает, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного

лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В рассматриваемом случае установлено, что предмет залога 19.12.2007 выбыл из владения должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Финансовым управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО4, подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 25.05.2023.

В целях составления заключения проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 07.09.2019 по 25.05.2023.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО4, финансовым управляющим ФИО3 сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

При этом, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, в связи с выбытием предмета залога из владения должника и поступления его во владение иного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов в части отражения статуса кредитора как не обеспеченных залогом.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел заявление об исключении из реестра требований кредиторов ФИО4 требования акционерного общества Банк «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» как обеспеченных залогом имущества должника - транспортного средства ВАЗ 2110, 2007 г.в., VIN <***>, установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 по делу № А55-25869/2022, обоснованным и подлежащим удовлетворению, внес изменения в реестр требований кредиторов ФИО4 и отразил в нем требования акционерного общества Банк «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» как не обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства ВАЗ 2110, 2007 г.в., VIN <***>.

В апелляционной жалобе кредитор выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

АО «СМП-Банк» полагало, что финансовым управляющим не был должным образом проведен анализ обстоятельств выбытия имущества из владения должника.

В соответствии данными общедоступных сервисов проверки транспортных средств, право собственности на указанный автомобиль неоднократно изменялось, первая регистрация осуществлена 16.01.2008 (принимая во внимание приобретение транспортного средства на заемные средства 05.09.2007г.)

На дату передачи транспортного средства другому владельцу у ФИО5 имелась задолженность перед АО «СМП-Банк», однако денежные средства от реализации

предмета залога в пользу кредитора направлены не были, что подтверждается решением суда общей юрисдикции по взысканию задолженности, а также материалами по включению требований Банка в реестр Должника.

Кредитор указывал в апелляционной жалобе на отчуждение предмета залога без согласия банка, непредоставление нового предмета залога Банку в обеспечение обязательства взамен выбывшего.

В связи с этим кредитор полагал, что ФИО5 не может быть признана добросовестной, а внесение изменений в реестр требований кредиторов не отвечает требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав на отсутствие у должника на праве собственности спорного автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями ГИБДД (л.д.24-31), согласно которым по данным регистрирующего органа прав собственности ФИО5, на спорный автомобиль прекращено 19.12.2007; транспортное средство имеет иного владельца в связи с неоднократным совершением сделок в отношении этого имущества.

В связи с этим вывод суда о необходимости внесения изменений в реестр в соответствующей части соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Оснований для сохранения в реестре статуса залогового кредитора у суда не имелось.

Применительно к доводам кредитора о наличии в действиях должника недобросовестного поведения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в п.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что аналогичные доводы приведены кредитором в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО4 и об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, рассмотрение которой отложено на 27.09.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти доводы подлежат разрешению судом в рамках иного апелляционного производства и не имеют непосредственного отношения к вопросу о внесении изменений в реестр.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года по делу № А55-25869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна