Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А54-7359/2021

21/2023-28781(1)



Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7359/2021
г. Рязань
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРНИП 319623400034632)

к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ФИО2

о признании недействительными постановлений № 249 от 21.05.2020, № 250 от 21.05.2020 и № 251 от 21.05.2020 об отказе в предоставлении земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (далее ответчик) № 249 от 21.05.2020, № 250 от 21.05.2020 и № 251 от 21.05.2020 об отказе в предоставлении земельных участков.

Определением от 25.11.2021 заявление принято к производству.

Определением от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (391879, Рязанская область, Сараевский район, с. Назарье-


во, ул. Большая дорога).

02.11.2022 в адрес суда посредством факсимильной связи поступило ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит суд:

1. Восстановить процессуальный срок для обжалования Постановления № 134 от 16.03.2020 Администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области, на основании которого ФИО2 предварительно согласовали предоставление земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010321:111, в связи с тем, что ФИО3 не знал и не мог знать о вынесенном постановлении.

2. Признать постановление главы администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области № 134 от 16.03.2020 недействительным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании 30.11.2022 ходатайство заявителя об увеличении размера заявленных требований судом не принято к рассмотрению, поскольку заявлено самостоятельное требование, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ; заявитель не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 15.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, позиция третьего лица изложена в ходатайстве (том 2 л.д.1).

В соответствии со ст.ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между администрацией муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области и КХ «Анненка» в лице главы ФИО3 был заключен договор аренды № А-7-08 земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:156,общей площадью 1060000 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 100 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Сараевский, д. Чарыково. Срок аренды на 10 лет с 20 мая 2008 года по 18 мая 2018 года (том 1 л.д.27-29).

Кроме того, между КХ «Анненка» в лице главы ФИО3 и Администрацией муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области был заключен Договор № А-19-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:17:010321:0111 (том 1 л.д.31-32).

Как следует из пояснений заявителя, земельный участок с кадастровым номером 62:17:010321:0111 площадью 64,31 га из фонда перераспределения района, расположенного на территории Муравлянского сельского поселения Сараевского муниципального района Рязанской области, местоположение: участок находится примерно в 2,5 по направлению на северо-запад от ориентира - населенного пункта, расположенного за пределами участка: адрес ориентира: Рязанская область, Сараев-


ский район, д. Красная Новь для сельскохозяйственного назначения, был предоставлен заявителю в аренду сроком на пять лет, как главе крестьянского хозяйства «Анненка», на основании постановления главы муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области № 195 от 04.06.2008 (том 1 л.д.30-32).

Как следует из пояснений заявителя, земельный участок с кадастровым номером 62:17:0010320:0156 площадью 106,0 га из фонда перераспределения района, расположенного на территории Муравлянского сельского поселения муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области, местоположение: ориентир: участок находится примерно в 100 м по направлению на северо-запад от ориентира - населенного пункта, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: Рязанская область, Сараевский район, д. Чарыково, был предоставлен заявителю в аренду сроком на 10 (десять) лет, как главе крестьянского хозяйства «Анненка», на основании постановления главы муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области № 214 от 28.06.2007.

Как следует из пояснений заявителя, указанные земельные участки заявитель использовал для засева медоносных растений, для последующего сбора меда. Согласно условиям договора аренды № А-7-07 и договора аренды № А-19-09 заявитель имел право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора (пп.4.3.3).

Как следует из пояснений заявителя, в свою очередь заявитель до истечения срока аренды обратился к Администрации МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области с заявлением от 24 января 2018 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:0156 в аренду для сельскохозяйственного производства (том 1 л.д.45). Письменного ответа не поступило. Заявитель продолжал пользоваться данным земельным участком, продолжали приходить квитанции по оплате арендной платы уже после истечения срока аренды, в связи с этим заявитель посчитал, что договоры аренды автоматически продлены.

Как следует из пояснений заявителя, в августе 2019 года заявителю позвонили из комитета по управлению муниципальным имуществом при Администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области с просьбой явиться и оформить земельный участок в порядке, установленном законом, были составлены акт возврата к договору № А-7-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:0156 от 20.05.2008 и акт возврата к договору № А-19-9 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010321:0111 от 15.01.2009, датированные 26.08.2019 (том 1 л.д.43-44). В предоставлении земельных участков заявителю не было отказано ни в устной, ни в письменной форме, но было разъяснено о необходимости установить границы земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:0156.

Как следует из пояснений заявителя, в мае и сентябре 2019 года заявителем были заключены два договора подряда на выполнение кадастровых работ с индивидуальным предпринимателем ФИО4, также заявителем повторно подано в Администрацию заявление от 21.10.2019 о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 62:17:0010321 и 62:17:0010320:0156, на данное заявление ответа не поступило (том 1 л.д.46). Заявителем в третий раз было подано заявление с той же просьбой, датированное 26.11.2019 (том 1 л.д.48), ответа также


не поступило.

Как следует из пояснений заявителя, в ходе кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером 62:17:0010320:0156 был преобразован в два земельных участка с кадастровыми номерами 62:17:0010320:437 и 62:17:0010320:438, что подтверждается выписками из ЕГРН, где в графе дата присвоения кадастрового номера указана дата: 25.12.2019 (том 1 л.д.58-59).

Как следует из пояснений заявителя, в связи с этим заявителем было снова подано уже три заявления в Администрацию о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 62:17:0010321:111, 62:17:0010320:437 и 62:17:0010320:438 в аренду, датированные 16.03.2020 (том 1 л.д.49-51). На указанные заявления были вынесены постановления № 189, № 191 об отказе в предоставлении заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 62:17:0010321:111 и 62:17:0010320:438 в аренду от 14.04.2020 и постановление № 190 от 14.04.2020 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:437 (том 1 л.д.52-54).

Как следует из пояснений заявителя, основанием для вынесения постановления об отказе № 189 от 14.04.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:438 послужили следующие основания:

1) указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен в аренду, таким образом, заявителю не дали возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды указанного земельного участка. Заявитель добросовестно нес все расходы, связанные с содержанием земельного участка, регулярно оплачивал арендую плату, использовал земельный участок строго по назначению;

2) в заявлении не указано место жительство заявителя, в опровержение указанного довода заявитель прикладывает к материалам искового заявления копию поданного в администрацию заявления с соответствующей отметкой о принятии, в котором прописан адрес проживания заявителя.

Как следует из пояснений заявителя, основанием для вынесения постановления об отказе № 191 от 14.04.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:111 послужили следующие основания:

1) не уточнены границы земельного участка, в отношении данного земельного участка принято решение о предварительном согласовании.

Как следует из пояснений заявителя, основанием для вынесения постановления об отказе № 190 от 14.04.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:437 послужили следующие основания:

1) указанный в заявлении земельный участок с кадастровым номером 62:17:0010302:438 в Едином государственном реестре отсутствует, хотя данное основание противоречит сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 июня 2020г., в которых указано, что с 25.12.2019 земельному участку присвоен кадастровый номер, и отсутствие сведений о данном земельном участке в ЕГРН по состоянию на момент вынесения постановления об отказе в предварительном согласовании № 190 просто невозможно.

Как следует из пояснений заявителя, также основаниями для вынесения вышеуказанных постановлений об отказе послужило то, что в заявлениях неверно ука-


занно основание для предоставления земельного участка, отсутствует согласие на обработку персональных данных, отсутствует разъяснение последствий отказа предоставить свои персональные данные. Истец считает, что это малозначительные факторы для отказа в предоставлении земельного участка, администрации были предоставлены обратные контактные данные заявителя, по которым можно было связаться с заявителем и устранить выявленные недостатки в поданном заявлении. К тому же, указанные заявления были написаны на отпечатанных бланках заявлений, предоставленными ответчиком и были приняты непосредственно специалистами администрации.

Как следует из пояснений заявителя, далее заявитель снова подает заявления о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 62:17:0010320:438, 62:17:0010321:111 и 62:17:0010320:437, принятые администрацией 30.04.2020 (том 1 л.д.55-57). На указанные заявления поступили постановления от 21 мая 2020 года № 249, № 250, № 251 об отказе в предоставлении земельных участков.

Основанием для вынесения постановлений № 250 и № 251 об отказе в предоставлении земельного участка послужило то, что указанные земельные участки с кадастровым номером 62:17:0010320:438 и 62:17:0010320:437 уже предоставлены кому-то на праве аренды.

Основанием для вынесения постановления № 249 об отказе в предоставление земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010321:111 послужило то, что границы данного земельного участка подлежат уточнению и принято решение о предварительном согласовании границ данного земельного участка.

Не согласившись с постановлениями от 21 мая 2020 года № 249, № 250, № 251 об отказе в предоставлении земельных участков, заявитель первоначально обратился в Сараевский районный суд Рязанской области.

Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 15.04.2021 заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела (том 2 л.д.30).

12.05.2021 уведомление о возвращении заявления и материалы искового заявления направлены заявителю (том 2 л.д.31).

Не согласившись с постановлениями от 21 мая 2020 года № 249, № 250, № 251 об отказе в предоставлении земельных участков, 10.09.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области (том 1 л.д.14-16, 62) с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (без- действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные ин-


тересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представитель ответчика указывает на пропуск процессуального срока для подачи заявления о признании недействительными постановлений от 21 мая 2020 года № 249, № 250, № 251 об отказе в предоставлении земельных участков, поскольку оспариваемые постановления были направлены заявителю 21.05.2020 почтовой корреспонденцией (том 2 л.д.65-67), доводы изложены в письменных возражениях (том 2 л.д. 59-60).

В судебном заседании 05.09.2022 предприниматель заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (том 2 л.д.39).

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, по-


скольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" арбитражному суду, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, что установлено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-0. В случае, если срок был пропущен по уважительным причинам, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, такого рода ходатайства судом подлежат удовлетворению.


Только при наличии уважительных причин пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя возможно восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа. Иное нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Относительно пропуска срока подачи заявления в суд заявитель пояснил, что в своих возражениях ответчик указывает, что ФИО3 получил на руки постановления № 249 от 21.05.2020, № 250 от 21.05.2020 и № 251 от 21.05.2020 об отказе в предоставлении земельных участков сразу же после их вынесения, согласно журнала исходящей корреспонденции, однако наличие записи в журнале исходящей корреспонденции не может быть доказательством вручения заявителю копий указанных постановлений. Копии постановлений № 249 от 21.05.2020, № 250 от 21.05.2020, и № 251 от 21.05.2020 об отказе в предоставлении земельных участков были получены заявителем в конце января 2021 года лично, при посещении администрации. Далее 02.03.2021 заявитель обратился в Сараевский районный суд Рязанской области для обжалования указанных постановлений, исковое заявление было оставлено без движения и возвращено. 08.04.2021 заявителем было снова подано исковое заявление с теми же требованиями в Сараевский районный суд Рязанской области, здесь было установлено, что истец все еще является главой КФХ «Анненка» и в связи с неподсудностью для рассмотрению данному суду возвращено истцу. В период с 22.04.2021 по 20.06.2021 представитель истца находилась в больничном отпуске по уходу за ребенком.

Следует признать, что довод заявителя о том, что заявителю стало известно о наличии оспариваемых постановлений в конце января 2021 года лично, при посещении администрации, ответчиком безусловными доказательствами не опровергнут.

Ссылка ответчика на журнал исходящей корреспонденции не может быть признана судом основательной, поскольку наличие записи в журнале исходящей корреспонденции не может служить надлежащим доказательством вручения заявителю копий указанных постановлений (подпись заявителя о получении указанных постановлений отсутствует - том 2 л.д.65-67). Иные доказательства направления либо вручения заявителю копий оспариваемых постановлений ответчиком не представлены.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения заявителем в конце января 2021 года лично, при посещении администрации, оспариваемых постановлений, следует признать, что процессуальный трехмесячный срок на обжалование оспариваемых постановлений заявителем пропущен.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы заявителя, а также обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель обратился в суд с незначительным пропуском процессуального срока (в связи с обращением в суд общей юрисдикции, в связи с нахождением представителя заявителя на больничном по уходу за ребенком - том 2 л.д.86-87), причины пропуска срока суд при-


знает уважительными, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению.

Как следует из пояснений ответчика, 24 января 2018 года от главы КХ «Анненка» ФИО3 поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:156, в аренду на 49 лет для с/х производства (том 1 л.д.45).

Как следует из пояснений ответчика, 01.02.2018 Администрацией Сараевского муниципального района был направлен запрос в Управление Россельхознад- зора по Рязанской области и Тамбовской областям об имеющейся информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, переданного КХ «Анненка» по договору № А-7-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:0156 от 20.05.2008.

Как следует из пояснений ответчика, 21.02.2018 на данное заявление (от 24.01.2018) администрация направила в адрес ФИО3 ответ, что в соответствии с п.п.31 п.2 ст.39.6 ЗК РФ администрацией сделан запрос в Управление Рос- сельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о предоставлении имеющейся информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и устраненных нарушениях законодательства РФ (том 1 л.д.80).

Как следует из пояснений ответчика, 26.02.2018 Россельхознадзором дан ответ, о том, что выявленных нарушений земельного законодательства не обнаружено. Также, в ходе рассмотрения заявления администрацией было выяснено, что границы земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:156 подлежат уточнению на основании Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», т.е. земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпункте 24 ст.39.16 Земельного кодекса РФ (п.п. 3 п.8 статьи 39.15 Земельного кодекса).

Как следует из пояснений ответчика, 10.07.2019 года в адрес ФИО3 направлено информационное письмо, где сообщено, что границы земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:156 подлежат уточнению на основании Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», т.е. земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (п.п. 3 п.8 статьи 39.15 Земельного кодекса) (том 1 л.д.82).

В связи с чем, как следует из пояснений ответчика, ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 При подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:156, ИП Карапуз- киным А.А. был заказан кадастровый план территории и было выяснено, что земельный участок с кадастровым номером 62:17:0010320:156 расположен в двух муниципальных образованиях: Муравлянское сельское поселение Сараевского муниципального района и Борецкое сельское поселение Сараевского муниципального района.

Как следует из пояснений ответчика, земельный участок с кадастровым но-


мером 62:17:0010320:156 был поставлен на кадастровый учет 29.02.2008, а в ноябре 2008г. Законом Рязанской области были утверждены границы муниципального образования - Сараевский муниципальный район и границы муниципальных образований, входящих в его состав (Закон Рязанской области от 13.11.2008 № 169-03 (ред. от 11.05.2017) «Об утверждении границы муниципального образования - Сараевский муниципальный район и границ муниципальных образований, входящих в его состав»), т.е. при принятии указанного закона, расположение земельного участка не было учтено.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, также для решения этого вопроса начальник Отдела земельных и имущественных отношений ФИО5 и ИП ФИО4 обращались в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области (записывались на личный прием граждан). В соответствии с требованиями законодательства ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» рекомендовала осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:156. Все проблемные вопросы и рекомендации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» при установлении границ земельного участка были доведены до ФИО3 в устном и письменном виде, а также, что в случае раздела земельного участка преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:156 будет отсутствовать (том 1 л.д.82).

Как следует из пояснений ответчика, 05.08.2019 от ФИО3 в администрацию поступило заявление о расторжении договора аренды земельного участка. Администрацией было подготовлено соглашение о расторжении договора № А-07-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:156 от 20.08.2008, которое было подписано сторонами и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 09.09.2019 за № 62:17:0010320:156-62/060/2019-3 (том 1 л.д.85).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в связи с тем, что преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:156 у ФИО3 отсутствует, администрацией было предложено ФИО3 перевести права и обязанности заказчика кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:156 и заключить соглашение о замене стороны заказчика в договоре подряда на выполнение кадастровых работ № 6 от 23.09.2019. Соглашение о замене стороны в договоре подряда было направлено в письменном виде почтовым отправлением, а также было доведено о данном намерении до ФИО3 в устном виде. Однако данное соглашение о замене стороны в договоре подряда ФИО3 было проигнорировано, то есть не было подписано и не направлено в администрацию. Кроме того, администрацией было установлено, что 05.06.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключении Крестьянского хозяйства «Анненка» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона № 129- ФЗ от 08.08.2001«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуаль-


ных предпринимателей».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, впоследствии, с целью раздела земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:156 администрацией было принято постановление № 652 от 09.10.2019 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала 62:17:0010320» в двух муниципальных образованиях: Муравлянское сельское поселение Сараевского муниципального района и Борецкое сельское поселение Сараевского муниципального района (том 1 л.д.87-88).

21.10.2019 от ФИО3 поступило заявление о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 62:17:0010320:156, 62:17:0010321:0111.

19.11.2019 Постановлением администрации Сараевского муниципального района Рязанской области № 763 ФИО3 было отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:156, 62:17:0010321:0111.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, по земельному участку с КН 62:17:0010321:0111, с вязи с тем, что в заявлении не указана цель использования земельного участка. То есть в заявлении о предоставлении земельного участка необходимым условием являлось указать «Цель предоставления земельного участка», это является основанием для дальнейшего принятия решения. От цели зависит, каким образом будет, предоставляется земельный участок, в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ на торгах или без проведения торгов. Так же от цели зависит и срок заключения договора п. 8 ст. 39.8. ЗК РФ. Основание предоставления земельного участка без торгов (из числа предусмотренных п.2 ст.39.3., ст.39.5, п.2 ст.39.6 или п.2 ст.39.10 ЗК РФ в заявлении не указано. Границы земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010321:111 подлежат уточнению с ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть Земельным кодексом (п.8 ст. 39.15 ЗК РФ) предусмотрено, что в случае если границы подлежат уточнению, то заявление подается о предварительном согласовании земельного участка, в этом случае Администрацией выносится постановление о предварительном согласовании земельного участка, а в случае если границы установлены, то подается заявление о предоставлении земельного участка и заключается договор аренды и в этом случае постановление не выносится. Данная процедура регламентируется и Административным регламентом.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:156 имеется совпадение местоположения земельного участка, с местоположением земельных участков, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схем расположения земельных участков, срок действия которого не истек, цель использования земельного участка в заявлении не указана.

На момент подачи заявления Администрацией было принято постановление об утверждении схем земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:156, в связи с тем, что данный земельный участок находился в двух поселениях. Данное постановление не отменено и срок действия данного постановления составляет 2 года ( п. 15 ст.11.10 ЗК РФ).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010321:111 без проведения торгов ФИО3 отказали в связи с тем, что он на момент подачи


заявления о предоставлении земельного участка (21.10.2019) не являлся главой КХ «Анненка» как по первоначальному договору аренды указанного земельного участка. Договор аренды с КХ «Анненка» на земельный участок с КН 62:17:0010321:111 заключен на срок 5 лет с 15 января 2009 года по 13 января 2014 года. Для того что бы ФИО3 предоставили земельный участок без проведения торгов он должен быть главой КХ «Анненка», подать заявление до истечения срока аренды (13.01.2014), в соответствии с п.п. 31 п.2. ст.39.6 ЗК РФ. Границы земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010321:111 подлежали уточнению в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как ранее земельный участок находился в условных системах координат (п.24 ст.39.16 ЗКРФ, п.8 ст. 39.15 ЗК РФ).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, 26.11.2019 от главы ИП ФИО3 поступило заявление о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 62:17:0010321:111 и 62:17:0010320:156 без проведения торгов. Данное заявление имело форму обращения, а не заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов или заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка), то есть не соответствовало Приложению № 1 к Административному регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача документов на предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов».

На что 24.12.2019 года ФИО3 направлено постановление № 868 от 24.12.2019 об отказе в предоставлении в аренду ИП КФХ ФИО3 земельных участков с КН 62:17:0010321:111 и 62:17:0010320:156 (том 1 л.д.92-93).

В заявлении о предоставлении земельного участка, поданном ФИО3 17.03.2020 № Пол-53, указан неверный кадастровый номер - 62:17:0010302:437, в связи с чем принято постановление № 190 от 14.04.2020 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010302:437. Основанием отказа являлось то, что указанный земельный участок отсутствует ЕГРН (том 1 л.д.94-95).

17.03.2020 от главы КФХ ИП ФИО3 поступило заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010321:111, в связи с чем принято постановление № 191 от 14.04.2020 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010321:111 (том 1 л.д.100-101). Основанием отказа являлось то, что данный земельный участок предоставлен иному лицу, то есть Администрацией принято решение о предоставлении данного земельного участка ФИО2

Постановлением № 189 от 14.04.2020 ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка с КН 62:17:0010320:438 в связи с тем, что данный земельный участок предоставлен в аренду ФИО2 (том 1 л.д.103-105).

21.05.2020 постановлением № 249 ФИО3 отказано в предоставлении указанного земельного участка в связи с тем, что 20.02.2020 года от ФИО2 в администрацию поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 16.03.2020 постановлением № 134 от 16.03.2020 года ФИО2 предварительно согласовали предоставление земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010321:111 (том 1 л.д.21).


Заявления от ФИО2 о предоставлении земельного участка с КН: 62:17:0010320:437, с КН 62:17:0010320:438, 62:17:0010331:111 соответствовали требованиям ст.39.17 ЗК РФ, Администрацией поступившие заявления рассматривались в порядке их поступления и по результатам рассмотрения были заключены договоры аренды на земельные участки с КН 62:17:0010320:437,62:17:0010320:438,62:17:0010331:111 с ФИО2

То есть на момент подачи заявлений ФИО3 от 16.03.2020 в отношении земельных участков с КН: 62:17:0010320:437, 62:17:0010320:438, 62:17:0010331:111 было принято решение о предоставлении данных участков ФИО2

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, по поводу уплаты арендной платы за ФИО3 числится задолженность по договору аренды № А-07-08 за 3 квартал 2019 года 3927 рублей, 56 копеек, по договору аренды № А-19-09 за 3 квартал 2019 года 6122 рубля 09 копеек (том 2 л.д.7-12).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, 21 апреля 2022 года по заявлению ФИО2 администрацией Сараевского муниципального района составлена комиссия по обследования земельных участков с кадастровыми номерами 62:17:0010320:437,62:17:0010320:438,62:17:0010331:111, на предмет использования земельных участков. Комиссия произвела осмотр земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:437, расположенного по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, Сараевский район, Муравлянское сельское поселение, в районе д. Чарыково, и земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010320:438, расположенного по адресу: Российская Федерация, Рязанская область, Сараевский район, Борецкое сельское поселение, в районе д. Чарыково. Осмотр показал, что данные земельные участки сельскохозяйственного назначения используются для осуществления сельскохозяйственной деятельности, на данных земельных участках посеяны озимые культуры. Осмотр земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010321:111, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 2,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., Сараевский р-н, д. Красная Новь показал, что данный земельный участок сельскохозяйственного назначения используется для осуществления сельскохозяйственной деятельности, на участке произведена зяблевая вспашка. Также в доказательство использования земельных участков ФИО2 предоставил в администрацию Сараевского муниципального района договор поставки от 28 августа 2021 года (закупка семян) и договор возмездных оказаний услуг от 29 апреля 2020 года (выкорчевыванию кустарников) (том 2 л.д.1-6).

Как следует из пояснений третьего лица ФИО2, в феврале 2020 года ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для сенокошения и были выбраны заброшенные земельные участки, то есть не введенные в оборот и не используемые ранее, участки не возделывались, зарастали растительностью. ФИО2 считает, что данные земельные участки были ему предоставлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. Кроме того, после заключения договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 62:17:0010320:437, 62:17:0010321:111, 62:17:0010320:438, ФИО2 заключил договор с ФИО6 на предоставление услуг по рас-


чистке вышеуказанных земельных участков, а именно выкорчевывание кустарников, дискование почвы, культивация почвы и предпосевная подготовка, посев озимой пшеницы, а также договор на приобретение семян озимой пшеницы для посева на полях с вышеуказанными кадастровыми номерами. Этим самым ФИО2 хотел бы подтвердить, что поля с вышеуказанными кадастровыми номерами никем ранее не обрабатывались, так как были в заброшенном состоянии, то есть не введенные а оборот. Данные участки не возделывались и зарастали растительностью и были предоставлены администрацией в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.117-138; том 2 л.д.1-6,78).

Суд оценил доводы участников процесса и пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. При этом законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, положениями которого не определен срок действия такого договора, не представляется возможным, поскольку это не следует из положений Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, по истечении срока договора аренды земельного участка такой договор прекращает свое действие.

В связи с изложенным, а также с учетом положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не применяются после 1 марта 2015 года (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в части возобновления договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок, в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя.

В случае если договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок в период до 1 марта 2015 г. и действует до настоящего времени, каж-


дая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Следует согласиться с позицией ответчика, что при отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следует признать, что на дату обращения заявителя в администрацию муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка с КН: 62:17:0010320:437, с КН 62:17:0010320:438, 62:17:0010331:111 были уже рассмотрены, то есть на момент подачи заявлений ФИО3 от 16.03.2020 в отношении земельных участков с КН: 62:17:0010320:437, 62:17:0010320:438, 62:17:0010331:111 было принято решение о предоставлении данных участков ФИО2 (том 1 л.д.96-99).

Как следует из материалов дела, в настоящее время между администрацией муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области и ФИО2 заключены договоры аренды земельных участков с КН: 62:17:0010320:437, 62:17:0010320:438, 62:17:0010331:111 (том 1 л.д.117-138).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что постановления администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области № 249 от 21.05.2020, № 250 от 21.05.2020 и № 251 от 21.05.2020 об отказе в предоставлении земельных участков, проверенные на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 1100 руб. (том 1 л.д.19,68а).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 900 руб., понесенные заявителем в виде оплаты государственной пошлины, относятся на заявителя.

В силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб., перечисленную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/96 от 04.02.2021 в


сумме 300 руб., следует возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРНИП 319623400034632) о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРН <***>) № 249 от 21.05.2020, № 250 от 21.05.2020 и № 251 от 21.05.2020 об отказе в предоставлении земельных участков, проверенных на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРНИП 319623400034632) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб., перечисленную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/96 от 04.02.2021 в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 4:10:00

Кому выдана Котлова Лариса Ивановна