Постановление от 5 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5391/20

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело № А76-49277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Мкоян Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу № А7649277/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

публичного акционерного общества «Уральская кузница» (далее – общество, страхователь) – ФИО1 (доверенность от 11.02.2019 № 08/2019);

учреждения – ФИО2 (доверенность от 20.10.2019 № 256).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений учреждения:

от 09.09.2019 № 353/455 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 470 097 руб. 69 коп.;

от 09.09.2019 № 296/455 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части суммы 470 097 руб. 69 коп.;

от 09.09.2019 № 354/456 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительными в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 59 906 руб. 93 коп.;

от 09.09.2019 № 251/456 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 120 955 руб. 15 коп., пени в сумме 153 403 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения учреждения: от 09.09.2019 № 353/455 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части суммы 168 367 руб. 13 коп.; от 09.09.2019 № 296/455 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части суммы 168 367 руб. 13 коп.; от 09.09.2019 № 354/456 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 59 906 руб. 93 коп.; от 09.09.2019 № 251/456 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 113 367 руб. 70 коп., пени – 11 587 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты изменить в части признания недействительными решений учреждения от 09.09.2019 № 353/455, № 296/455 в отношении непринятия к зачету расходов и отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 168 367 руб. 13 коп., а также решения учреждения от 09.09.2019 № 251/456 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 5067 руб. 75 коп., пени в сумме 1151 руб. 03 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заинтересованного лица, судами не учтено, что обязательным условием выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является не сам по себе факт сокращения рабочего времени, а возможность фактического ухода за ребенком. Учреждение настаивает на том, что в спорных случаях имело место злоупотребление работодателем правом на предоставление работникам ФИО3 и ФИО4 дополнительного материального обеспечения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) общество является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена выездная проверка на предмет правильности произведенных обществом расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлены акты выездной проверки от 20.05.2019 № 456осс (расходы), № 456 н/с и приняты решения:

от 09.09.2019 № 353/455 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 476 180 руб. 68 коп.;

от 09.09.2019 № 296/455 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 1 121 035 руб. 98 коп.;

от 09.09.2019 № 251/456 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; заявителю доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 126 0702 руб. 45 коп., пени в сумме 153 403 руб. 76 коп.;

от 09.09.2019 № 354/456 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; заявителю доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 59 906 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанными решениями в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из выводов о недоказанности учреждением создания страхователем искусственной ситуации по сокращению рабочего времени ФИО3 и ФИО4, направленной на предоставление этим работникам дополнительного материального стимулирования; отсутствует злоупотребление страхователем правом. Суд принял во внимание то, что супруги названных застрахованных лиц в проверяемом периоде являлись работающими и отпуск по уходу за детьми им не предоставлялся.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд округа считает, что при принятии в обжалуемой учреждением части судебных актов судами не учтено следующее.

Основанием для принятия учреждением оспариваемых решений послужили, в частности, выводы о неправомерности выплаты страхователем пособий в связи с формальным сокращением рабочего времени от 30 минут до 1 часа в целях сохранения права на получение пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, что не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полной мере; пособие по уходу за ребенком не достигает цели компенсации работнику фактически утраченного заработка ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, а является дополнительным материальным стимулированием.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1 статьи 4.7).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4 статьи 4.7).

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В таком случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307КГ171728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17).

Для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени на основании статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени, не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов, продолжительность сокращения рабочего дня должна оцениваться судами с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать осуществлять уход за ребенком. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

В соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 названного Порядка № 1012н предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенного по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности или недоказанности того, что:

- работник исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому;

- работник осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода;

- значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности;

- выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Судами установлено, что неполный рабочий день для указанных работников относительно их полного рабочего времени определен как сокращение рабочего времени ФИО3 на 30 минут, ФИО4 на 1 час в день. Признавая правомерной выплату обществом страхового обеспечения названным работникам, суды отметили, что сам по себе факт сокращения рабочего времени от 30 минут до 1 часа не может опровергать реальности участия данных лиц в осуществлении ухода за детьми с учетом того, что учреждением не установлено иное лицо, осуществлявшее фактический уход за детьми.

Вместе с тем, суды не исследовали фактическую возможность осуществления ФИО3 и ФИО4 ухода за детьми в условиях незначительного сокращения их рабочего времени, а также не дали оценку следующим доводам учреждения: в рассматриваемом случае сокращение рабочего времени от 30 минут до 1 часа влечет утрату заработной платы от 6,25% до 12,5%, при этом компенсируется в виде ежемесячного пособия в размере 40% среднего заработка; застрахованные лица фактически не осуществляли уход за детьми, так как у них недостаточно на это времени; значительная часть времени работников посвящена собственной трудовой деятельности, а не уходу за детьми.

Процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 65, 71, 168, 169, 170, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу № А7649277/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу отменить в части признания недействительными решений государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.09.2019 № 353/455, от 09.09.2019 № 296/455, от 09.09.2019 № 251/456 в отношении страхового возмещения ФИО3 и ФИО4 в общей сумме 168 367 руб. 13 коп., предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 5 067 руб. 75 коп. и пени в сумме 1 151 руб. 03 коп.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу № А76-49277/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок