Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А56-60947/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2021 года

Дело №

А56-60947/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сити 78 Загородная недвижимость» Зулпикаровой А.Д. (доверенность от 11.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити 78 Загородная недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-60947/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний содействия бизнесу», адрес: 197051, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 51, корп. 1, лит. А, пом. 146-Н, ОГРН 1147847100015, ИНН 7802854881 (далее - ООО «Группа компаний содействия бизнесу»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити 78 Загородная недвижимость», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, лит. И, оф/месс 341-Ц/3, ОГРН 1107847299702, ИНН 7813481254 (далее - ООО «Сити 78 загородная недвижимость»), о взыскании 60 000 000 руб. двойной суммы задатка и 10 000 руб. штрафа по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 17.12.2018.

Решением суда от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сити 78 загородная недвижимость» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что заключение основного договора невозможно не по его вине.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Сити 78 загородная недвижимость» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Группа компаний содействия бизнесу» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Сити 78 загородная недвижимость» (продавец) и ООО «Группа компаний содействия бизнесу» (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2018, согласно которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка общей площадью 54 227 кв. м с кадастровым номером 47:07:0154001:527, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: «для размещения многоквартирных малоэтажных жилых домов до 4 этажей, включая мансардный», адрес (местонахождения) объекта: Ленинградская обл., Всеволожский р-он.

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора продавец проинформировал покупателя, что земельный участок находится в залоге у ЗАО «Племенной Завод «Ручьи» по договору купли-продажи земельного участка от 12.09.2014 № 01-09/14, участок оплачен полностью и согласно требованию ООО «Сити 78 Загородная Недвижимость» от 08.11.2018 (исх. № 16/18) должен быть выведен из-под залога ЗАО «Племенной Завод «Ручьи».

В пункте 1.4 предварительного договора стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Покупатель обязуется перечислить продавцу задаток в сумме 30 000 000 руб., который при заключении сторонами основного договора засчитывается в счет уплаты цены земельного участка, которая согласно пункту 2.2. предварительного договора составляет 200 000 000 руб. (пункт 1.5 предварительного договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 10.01.2019 № 1, которым внесли изменения в пункты 1.5 и 1.7 предварительного договора, установив, что если основной договор не будет заключен в срок до 22.02.2019, продавец должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 5% от цены основного договора, указанного в пункте 2.2 предварительного договора, в течение 15 банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.7 предварительного договора; а также согласовали срок внесения покупателем задатка в сумме 30 000 000 руб. - до 15.02.2019 включительно.

Покупатель выполнил свою обязанность по перечислению продавцу задатка в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2018 № 239, 21.12.2018 № 241, 24.12.2018 № 243, 25.12.2018 № 248, 27.12.2018 № 260, 28.12.2018 № 261, 10.01.2019 № 3, 14.01.2019 № 6, 15.01.2019 № 7, 13.02.2019 № 45.

Покупатель в установленный предварительным договором срок направил продавцу предложение заключить основной договор.

Продавец в ответе сослался на то, что заключение основного договора зависит напрямую от погашения записи об ипотеке ЗАО «Племенной Завод «Ручьи» в отношении земельного участка, в связи с чем он планирует обратиться в арбитражный суд с требованием о признании записи об ипотеке отсутствующей.

Указывая, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключен сторонами по вине продавца, не выполнившего свои обязательства, ООО «Группа компаний содействия бизнесу» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что продавцом не исполнены условия предварительного договора, и удовлетворили иск, взыскав с продавца в пользу покупателя двойную сумму задатка и договорную неустойку.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 329, 380, 381, 429 ГК РФ. Суды установили, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен сторонами, и в данном случае за неисполнение договор ответствен продавец, получивший задаток. На основании установленных по делу фактических обстоятельств суды сделали верный вывод о том, что продавец, не исполнивший свои обязательства по заключению договора купли-продажи в согласованный срок, обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка, а также заплатить штраф в соответствии с пунктом 1.7 предварительного договора.

Доводы подателя жалобы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. При этом суды правильно применили статью 401 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, соответственно на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания двойной суммы задатка и договорной неустойки. Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности материалами дела не подтверждается. С заявлением об уменьшении суммы задатка и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-60947/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити 78 Загородная недвижимость» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий