Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А50-338/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«15» декабря 2023 года Дело № А50-338/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2023 года

Полный текст решения изготовлен 15.08.2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (614010, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.01.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (614015, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, 34, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2012, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки работ третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью "КСМ" (622036, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>),

2. Администрация г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>);

3. общество с ограниченной ответственностью «ПермПроектБюро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...>, этаж 3, офис 31);

4. ФИО1 (614089, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.02.2022, паспорт, диплом,

ФИО3 (председатель), паспорт, ФИО4, доверенность от

15.02.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.12.2022 № 059-04-22/3183-юр, паспорт, диплом;

от третьего лица, ООО "КСМ": ФИО6, доверенность от 13.07.2023 № 42, паспорт, диплом, ФИО7, доверенность от 08.02.2023 № 35, паспорт, диплом;

от третьего лица, Администрации г. Перми: ФИО5, доверенность от 15.12.2022 № 059-01-44-258, паспорт, диплом;

эксперты – ФИО8, паспорт, ФИО9, паспорт; специалист: ФИО10, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми, выполнив не позднее «31» августа 2024 года следующие работы в отношении:

1) цоколя и цокольного карниза: - демонтаж штукатурки круглого цоколя; - выполнение высококачественной штукатурки круглого цоколя; - окраска круглого цоколя;

- выполнение облицовки цоколя заново, по подготовленной поверхности, восстановить отсутствующие плиты;

- замена плитки с дефектами (высолы, пятна, подтеки, наплывы раствора и пр.);

- приведение в соответствие с проектом высоты отделки цоколя из плитки;

- устройство облицовки цоколя плитами под крыльцом и рядом с ним на дворовом фасаде;

- выполнение отделки проемов и выступающих деталей из мелких стальных покрытий согласно смете;

2) наружных стен и фронтонов (фасадов): -демонтаж штукатурки (полностью);

- восстановление высококачественной штукатурки по сетке (в том числе, в местах размещения кабелей (под ними), в местах стыка балконных плит с фасадом, в местах примыкания ограждений балконов);

- грунтование, шпаклевание и окраска (в том числе, в местах размещения кабелей (под ними), в местах стыка балконных плит с фасадом, в местах примыкания ограждений балконов);

- замена вентиляционной решетки в углу второго подъезда (с

соответствующей обработкой, выравниванием и отделкой стыка);

- выполнение устройства отливов по балконам и по оконным проемам

способом, исключающим намокание фасада; - заделка трещин наружных стен;

- грунтовка и окраска откосов с предварительной отчисткой от

загрязнений;

- смена отводов водосточных труб, ухватов, держателей труб; 3) венчающего карниза лицевого, дворового:

- демонтаж штукатурки; - восстановление, ремонт кладки карниза;

- устройство модульонов, деталей лепных погонных (плоских, выпуклых

и рельефных простого или сложного рисунка) в объёме, предусмотренном

проектом и сметой;

- выполнение крепления модульонов в соответствии с проектом и

сметой;

-ремонт незамененных модульонов, лепных кронштейнов, карнизов,

деталей лепных погонных (с догипсовкой, расчисткой и окраской);

- выполнение улучшенной штукатурку по сетке; - грунтование, шпаклевание и окраска по проекту;

- заделка трещин карнизов; 4) карниза фронтона: - демонтаж штукатурки;

- устройство модульонов, лепных кронштейнов, карнизов в объёме,

предусмотренном проектом и сметой;

- устройство деталей лепных погонных (плоских, выпуклых и рельефных

простого или сложного рисунка) в объёме, предусмотренном проектом и

сметой;

- выполнение улучшенной штукатурки по сетке; - грунтование, шпаклевание и окраска по проекту;

- ремонт незамененных модульонов, лепных кронштейнов, карнизов,

деталей лепных погонных (с догипсовкой, расчисткой и окраской);

5) подоконного карниза, молдинга, архивольт:

- ремонт деталей, изделий лепных погонных (с догипсовкой, расчисткой

и окраской);

- грунтование, шпаклевание и окраска по проекту; 6) филенок с узорным заполнением:

- ремонт лепных филенок с узорным заполнением с догипсовкой,

расчисткой и окраской;

- грунтование, шпаклевание и окраска по проекту; 7) филенок без заполнения:

- демонтаж штукатурки; - выполнение улучшенной штукатурки;

- устройство деталей лепных погонных (плоских, выпуклых и рельефных

простого или сложного рисунка) в объёме, предусмотренном проектом и

сметой; - ремонт лепных филенок с догипсовкой и расчисткой;

- грунтование, шпаклевание и окраска по проекту;

8) наличников оконных, наличников арочных, подоконников с

цветниками, слуховых окон фронтонов, гирлянд декоративных, розеток

декоративных, подоконников декоративных эркеров, подоконников

декоративных двора:

-ремонт деталей, гирлянд, изделий лепных погонных (с догипсовкой,

расчисткой и окраской);

- грунтование, шпаклевание и окраска по проекту; 9) кронштейнов (модульонов) балконных:

- устройство модульонов в объёме, предусмотренном проектом и

сметой;

- выполнение крепления модульонов в соответствии с проектом и

сметой;

- ремонт незамененных модульонов с догипсовкой, расчисткой и

окраской по проекту; 10) элементов заполнения проемов:

- выполнение металлических отливов, исключающих намокание фасада; - ремонт откосов и стыков у входных дверей в подъезды (зачистка

наплывов, расшивка, улучшенное оштукатуривание); 11) балконов: - демонтаж штукатурки, шпаклевки, окраски; - демонтаж частично выполненных полов;

- демонтаж частично выполненных углеродных лент с эпоксидным

клеем; - выполнение лент с эпоксидным клеем, предусмотренных проектом; - отчистка оголенного армирования плиты от продуктов коррозии; - восстановление защитного слоя бетона; - восстановление геометрии балконной плиты;

- устройство полов с гидроизоляцией и проектного уклона от фасада в

соответствии с проектом;

- монтаж ограждений через устройство новых закладных деталей по

проекту;

- выполнение устройства металлических отливов, исключающих

намокание фасада;

- отчистка стального ограждения от продуктов коррозии,

восстановлению защитного; антикоррозийного покрытия ограждения; - укладка плитки на полы балконов; - 12) кровли:

- восстановление отливов по карнизам (с учетом уточнения исковых

требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КСМ" (далее – Общество «КСМ»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми выполнялись Обществом «КСМ» на основании муниципального контракта от 09.12.2019 № 191. Данные работы выполнены Обществом «КСМ» в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). При этом, между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме договор подряда не заключался, соответственно, ответственность за качество работ не предусмотрена. Так как истец не является стороной по муниципальному контракту, то не может требовать устранения недостатков. Указанные истцом виды работ не входили в перечень работ, предусмотренные муниципальным контрактом. Вред потерпевшему возмещается причинителем вреда.

Общество «КСМ» с исковыми требованиями не согласно, в отзыве на исковое заявление сообщило, что истец не является собственником общего имущества многоквартирного дома, что исключает возможность предъявления требований о взыскании убытков. Истец не имеет право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в правоотношениях по исполнению судебных решений и по обязательствам по капитальному ремонту общего имущества. Из доводов иска не следует, что некачественное, по мнению истца, выполнение работ препятствует истцу осуществлять свои права и нести обязанности. Предмет заявленных требований по своей юридической природе не является убытками. Истец не приводит доводов о размере убытков. Третьим лицом в материалы дела представлена рецензия на заключение № ИТК-07/21-ТО, а также заключение специалиста от 05.12.2020, выполненные специалистом ФИО10 (т.2 л.д.15-47). В данных документах выявлены несоответствия, содержащиеся в заключении № ИТК-07/21-ТО, а также сделан вывод о том, что превышение объемов работ не обнаружено.

В дополнительном отзыве на исковое заявление Общество «КСМ» указывает, что истец фактически требует проведение капитального ремонта повторно. Требования истца идентичны требованиям истцов при рассмотрении дела Ленинским районным судом города Перми. При этом, обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирного дома выполнено ответчиком надлежащим образом. Подача самостоятельного иска, предметом которого является обязание исполнить судебное постановление, процессуальным законодательством не предусмотрена. Иное свидетельствует

о рассмотрении тождественного спора, по которому уже принят судебный акт. В материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее причинение вреда общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Нет доказательств того, что в результате выполнения спорных работ произошли неблагоприятные изменения состояния общего имущества в многоквартирном доме. С учетом того, что ответчик владеет имуществом на праве оперативного управления, данное имущество находится в муниципальной собственности, ответчик не отвечает по обязательствам Администрации города Перми, на которую решением суда возложена обязанность выполнить капитальный ремонт фасада многоквартирного дома.

В отзыве на исковое заявление и в дополнениях, представленных в суд 08.12.2023, Общество «КСМ» поддержало ранее заявленные доводы. Также указало, что истцом не указан какой ущерб причинен общему имуществу в многоквартирном доме, в каком состоянии находился дом до ремонта. Перечень работ не подтвержден заключениями экспертиз. Нет доказательств того, что в результате действий ответчика состояние имущества ухудшилось. По мнению третьего лица, истцом не доказано, что ответчиком совершены противоправные действия. Отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Низкое качество проектной документации не является виной ответчика. Выводы судебных экспертов и ООО «ИК ФРЕНКЕЛЯ» носят предположительный характер, не обоснованы. Общество «КСМ» приводит также иные доводы в своих отзывах.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.04.2022 по делу № А50-338/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Р», экспертам ФИО11, ФИО9, производство по делу приостановлено.

30.09.2022 в суд поступило заключение эксперта от 26.09.2022 № Э- 20220926/1 (далее - экспертное заключение № Э-20220926/1), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос № 1: Определить, имеются ли на фасаде многоквартирного жилого дома № 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми недостатки, указанные в акте осмотра фасада многоквартирного дома от 18.11.2020 и приложениях к нему?

Ответ: «В ходе проведенного осмотра и сопоставления полученной информации эксперты пришли к выводу, что недостатки на фасаде многоквартирного жилого дома № 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми, указанные в акте осмотра фасада многоквартирного дома от 18.11.2020 и приложениях к нему устранены частично. Выявленные недостатки сведены в Таблицу 1 с указанием устраненных и не устранённых недостатков».

Вопрос № 2: Являются ли недостатки, указанные в акте осмотра фасада многоквартирного дома от 18.11.2020 и приложениях к нему, следствием выполнения работ по муниципальному контракту № 191 от 09.12.2019?

Ответ: «Эксперты пришли к выводу, что дефекты (недостатки) указанные в акте осмотра от 18.11.2020 года и приложениях к нему, являются следствием некачественного выполнения работ по муниципальному контракту № 191 от 09.12.2019 г., если других работ по ремонту фасада не производилось в более поздний период. Выявленные недостатки носят производственный характер, являются существенными (с технической стороны), устранимыми. Обоснование вывода в Таблице 2».

Вопрос № 3: Определить, являются ли перечисленные ниже работы необходимыми и достаточными для устранения недостатков, указанных в акте осмотра фасада многоквартирного дома от 18.11.2020 и приложениях к нему.

Ответ: «Эксперты, проведя исследование и сопоставив наличие выявленных недостатков со строительными нормами и правилами, а также с проектом и сметой к муниципальному контракту пришли к выводу, что перечисленные в Таблице 3 работы частично и не в полном объеме необходимы и достаточны для устранения недостатков, указанных в акте осмотра фасада многоквартирного дома № 86 по Комсомольскому проспекту в г. Перми от 18.11.2020 и приложениях к нему».

Вопрос № 4: Имеются ли на фасаде многоквартирного жилого дома № 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми следующие недостатки, дефекты выполненного по муниципальному контракту от 09.12.20219 № 191 капитального ремонта?

Ответ: «Отвечая на поставленный вопрос, экспертами сформирована Таблица 4 с указанием наличия или отсутствия дефектов».

Определением суда от 01.11.2022 производство по делу возобновлено.

Отвечая на уточняющие вопросы, эксперты общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Р», в том числе сообщили, что согласно ГОСТ 21.501-2018 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» Раздел 3, п.3.4 «ФАСАД - Ортогональная проекция наружной стены здания или сооружения на вертикальную плоскость». Фасад (фр. facade — передний, лицевая сторона здания) — наружная лицевая сторона здания. Также фасадом называют чертёж ортогональной проекции здания на вертикальную плоскость. Формы, пропорции, декор фасада определяются назначением архитектурного сооружения, его конструктивными особенностями, стилистическим решением его архитектурного образа. Различают главный, боковой, задний фасады, также уличный и дворовый. Все дефекты выявлены на фасадах и фронтонах. Качество готовой строительной продукции достигается выполнением отдельных производственных операций в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Исходя из этого, эксперт определяет качество выполненных работ как соответствие (несоответствие) требованиям нормативно-технической документации

фактически выполненных работ на момент обследования. Таким образом, качество выполненных работ регламентируется строительными нормами и правилами (СНиП); типовыми технологическими картами (ТТК), типовыми узлами, схемами операционного контроля качества (СОКК) и сводами правил (СП), разработанными на основе и в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП). Все дефекты отражены в Таблицах 1, 2, 4 Заключения эксперта, с указанием места их обнаружения. В ходе проведения осмотра была обследована только внешняя часть дома, потому все дефекты указанные в Заключении были обнаружены на внешней части дом. В ходе осмотра установлено, что крепления отдельных модульонов выполнено к старой кладке, нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ Р 70034-2022 «Изделия гипсовые декоративные для фасадов зданий. Технические условия», кроме того, монтаж модульонов без подготовки основания уменьшает срок службы, велик риск разрушения старой кладки и отпадывание модульона, что может угрожать жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 06.12.2022 эксперт ФИО9 ответил на устные вопросы сторон.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Перми, которая в отзыве на исковое заявление сообщила, что не согласна с исковыми требованиями по доводам, аналогичным доводам ответчика.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПермПроектБюро» и ФИО1.

Обществом «КСМ» заявлено ходатайство о назначении по делу повтороной судебной экспертизы, представлено заключение специалиста ФИО10 от 05.12.2020, согласно выводам которого техническое состояние фундамента многоквартирного дома характеризуется как предаварийное или аварийное. Указано, что основной причиной появления трещин фасада являются дефекты в основании дома, частичное разрушение и подмывание грунтовыми водами фундамента здания и его основания, отсутствие вертикальной и горизонтальной гидроизоляции внешних и внутренних стен и колонн, наличие грунтовых вод в подвале. Наличие волосяных трещин на гладкой поверхности фасада не является дефектом и не влияет на качество работ.

Истец представил возражения на заключение специалиста. Истец против назначения повторной судебной экспертизы возражал.

09.02.2023 эксперт ФИО9 представил дополнительные письменные пояснения на уточняющие вопросы сторон (т.4 л.д.55-59).

Определением суда от 27.02.2023 по делу № А50-338/2022 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту

индивидуальному предпринимателю ФИО8, производство по делу приостановлено.

18.07.2023 в суд поступило заключение эксперта № 019-23-ЗЭ (далее – экспертное заключение № 019-23-ЗЭ), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос:1:Определить, имеются ли на фасаде многоквартирного жилого дома № 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми недостатки, указанные в акте осмотра фасада многоквартирного дома от 18.11.2020 и приложениях к нему?

Ответ: «На момент проведения осмотра недостатки на фасаде многоквартирного жилого дома № 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми, указанные в акте осмотра фасада многоквартирного дома от 18.11.2020 и приложениях к нему устранены частично.

Подробный анализ представлен в таблицах № 1 и № 2 настоящего Заключения».

Вопрос № 2: Являются ли недостатки, указанные в акте осмотра фасада многоквартирного дома от 18.11.2020 и приложениях к нему, следствием выполнения работ по муниципальному контракту № 191 от 09.12.2019? Определяя причины возникновения недостатков установить, повлияло ли на наличие указанных недостатков техническое состояние фундамента и наружных стен многоквартирного дома?

В случае, если техническое состояние фундамента и наружных стен многоквартирного дома повлияло на возникновение недостатков, указанных в акте осмотра фасада многоквартирного дома от 18.11.2020 и приложениях к нему, то установить, возможно ли было выявить данное техническое состояние при выполнении работ по муниципальному № 191 от 09.12.2019?

Ответ: «Все дефекты, за исключением № 2,4,8,10,31 (Таблица № 3 настоящего заключения), указанные в акте осмотра от 18.11.2020 года и приложениях к нему, являются следствием некачественного выполнения работ по муниципальному контракту № 191 от 09.12.2019 г.

Выявленные недостатки носят производственный характер, являются существенными (с технической точки зрения), устранимыми.

Техническое состояние наружных стен и фундаментов многоквартирного Дома не повлияло на образование выявленных дефектов и разрушений, указанных в акте осмотра фасада многоквартирного дома от 18.11.2020 г.».

Вопрос № 3: Определить, являются ли перечисленные ниже работы необходимыми и достаточными для устранения недостатков, указанных в акте осмотра фасада многоквартирного дома от 18.11.2020 и приложениях к нему?

Ответ: «Сопоставив наличие выявленных недостатков с требованиями нормативной документации, а также с проектно-сметной документацией на капитальный ремонт рассматриваемого объекта по муниципальному контракту № 191 от 09.12.2019 г., экспертом сделан вывод, что перечисленные работы в основной своей части, но не в полном объеме,

необходимы и достаточны для устранения недостатков, указанных в акте осмотра фасада многоквартирного дома от 18.11.2020 г. и приложениях к нему.

Перечень необходимых и достаточных работы по устранению дефектов приведен в Таблице № 4 настоящего заключения.

Кроме того, для устранения недостатков необходимо произвести работы, указанные в ответе на вопрос № 4 в Таблице № 5 настоящего заключения».

Вопрос № 4: Имеются ли на фасаде многоквартирного дома № 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми недостатки (дефекты), возникшие в результате выполненного по муниципальному контракту № 191 от 09.12.2019 капитального ремонта?

Ответ: «В ходе осмотра объекта исследования от 12.04.2023 г. и 18.05.2023 г. специалистом были выявлены дополнительные дефекты и нарушения, возникшие в результате работ, выполненных ООО «КСМ» по муниципальному контракту № 191 от 09.12.2019, не установленные в акте осмотра фасада многоквартирного дома от 18.11.2020. Выявленные дефекты представлены в Таблице № 5 настоящего заключения».

Определением суда от 23.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.09.2023 эксперт ФИО8 ответил на устные вопросы сторон.

Обществом «КСМ» представлено заключение специалиста от 09.10.2023 (рецензия на экспертное заключение № 019-23-ЗЭЖ), составленное ФИО10, согласно которому экспертное заключение № 019-23-ЗЭЖ составлено с нарушением установленных требований, является неполным и не объективным, содержит в себе неточности и противоречия, выводы эксперта не дают полных, научно обоснованных, достоверных ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

В судебном заседании 11.10.2023 допрошены эксперт ФИО8 и специалист ФИО10

Обществом «КСМ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Истец представил письменные возражения на ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

На основании ходатайства Общества «КСМ» у ответчика истребована дополнительная документация.

По результатам вопросов, заданных в судебном заседании 11.10.2023 эксперт ФИО8 представил дополнительные письменные пояснения от 14.11.2023, указав, что согласно п. 11 Проектной документации «Капитальный ремонт фасада и выпусков системы канализации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» (Раздел 3. Архитектурные решения, шифр 1218-692-АР, Том 2) проектом предусмотрена полная отбивка штукатурки фасадов, при этом швы в кладке должны быть расчищены на глубину 1-1,5 см, а поверхность стены под отбитой штукатуркой промыта. В соответствии с представленной экспертом таблицей толщина штукатурного слоя из 9

участков не соответствует проектной документации на 8 участках. При этом на 6 участках из 9 толщина штукатурного слоя меньше проектного значения, что является грубым нарушением технологии производства работ и требований проектной документации. Эксперт ФИО8 представил письменные возражения на доводы специалиста ФИО10, содержащиеся в заключении от 09.10.2023. Эксперт обратил внимание на то, что им проведено полное исследование на основании анализа всех предоставленных судом документов и натурного исследования объекта экспертизы. Данных полученных в результате проведенного исследования было достаточно для формирования выводов, отраженных в экспертном заключении № 019-23-ЗЭ.

В судебном заседании 30.11.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела истребуемой Обществом «КСМ» документации. Данная документация была также передана судом для исследования эксперту ФИО9 и эксперту ФИО8

В судебном заседании допрошены эксперт ФИО9, эксперт ФИО8 и специалист ФИО10

В письменных пояснениях эксперт ФИО8 сообщил, что дополнительно представленная ответчиком документация не повлияет на результаты проведенного исследования, поскольку при проведении экспертизы проводилось непосредственное изучение самого объекта экспертизы, его фактического состояния, в том числе с проведением работ по вскрытию конструкций для анализа скрытых работ. Проведенное экспертом исследование дает достаточные основания для формирования категоричного вывода о том, что все дефекты, в том числе дефект в виде трещин на штукатурном слое фасада, являются следствием некачественного выполнения работ по муниципальному контракту № 191 от 09.12.2019 г. Экспертом при проведении исследования учтены в том числе техническое состояние конструкций фундаментов и наружных стен и установлено отсутствие их влияния на образование выявленных дефектов. Экспертом в рамках назначенной судом повторной судебной экспертизы проведено необходимое и достаточное исследование для ответа на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО8, отвечая на вопрос Общества «КСМ», сообщил, что представленные ответчиком документы (исполнительная документация) сами по себе не свидетельствуют о соблюдении Обществом «КСМ» технологии производства работ, так как по результатам исследования экспертом установлено, что фактически технология производства работ Обществом «КСМ» не соблюдалась. Сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению эксперта ФИО9, дополнительно представленная ответчиком документация не повлияла бы на выводы судебной экспертизы, содержащиеся в экспертном заключении № Э-20220926/1.

В судебном заседании 08.12.2023 Общество «КСМ» представило письменные возражения на выводы, сделанные судебными экспертами, считает их научно не обоснованными. Заключение эксперта ФИО8, по мнению третьего лица, является неполным и не объективным, не соответствующим действующему законодательству. Заключение эксперта невозможно проверить. Соответственно, экспертные заключения и заключение № ИТК 07/21-ТО, составленное ООО «ИК Френкеля», не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств.

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, экспертов, специалиста, представленных в материалы дела документов, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности экспертного заключения № 019-23-ЗЭ, отсутствием противоречий в выводах эксперта ФИО8, суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик, Общество «КСМ» и Администрация города Перми просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «ПермПроектБюро» и ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правого обоснования исковых требований истец указывает статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект, 86» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми.

Истец в соответствии с п. 4, п. 6 ст. 138 ЖК РФ обязано обеспечивать надлежащее санитарное, техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 06.02.2018 по делу № 2-98/2018 на администрацию г. Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта фасада и выпусков канализации многоквартирного жилого дома.

С целью принудительного исполнения судебного акта 02.08.2018 возбуждено исполнительное производство 26251/18/59046-ИП.

Между функциональным подразделением Администрации города Перми - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (заказчик) и Обществом «КСМ» (подрядчик) заключен

муниципальный контракт от 09.12.2019 № 191 на капитальный ремонт фасада и выпусков канализации многоквартирного жилого дома.

Письмом от 13.11.2020 № 204 от Общества «КСМ» в адрес истца поступило уведомление о дате приемки работ, выполненных на общем имуществе собственников помещений многоквартирного жилого дома, которая должна была состояться 18.11.2020 года. Однако, приемка работ не состоялась по причине отказа представителей Ответчика, Общества «КСМ» и технического контроля принимать во внимание выявленные истцом дефекты в выполненных работах по муниципальному контракту.

18.11.2020 года при проведении осмотра фасада с помощью 23-метровой кран-вышки специалистом ФИО12 было установлено повсеместное (с 1 по 5 этаж), систематическое нарушение строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту фасада, о которых сообщено представителям Общества «КСМ».

По результатам осмотра составлен акт от 18.11.2021 с приложением фотоматериалов, дефектной ведомости и графического изображения дефектов.

18.11.2020 истцом в адрес ответчика и Администрации города Перми направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты строительных работ.

24.11.2020 ответчик направил замечания истца к выполненным работам в адрес Общества «КСМ».

В письме от 11.12.2020 № 222 Общество «КСМ» сообщило, что с выявленными дефектами не согласно, считает работы выполненными в соответствии со строительными нормами и правилами и проектно-сметной документацией. Гарантировало устранение дефектов в рамках муниципального контракта.

Таким образом, по мнению истца, ущерб, выразившийся в дефектах строительно-монтажных работ, выполненных по муниципальному контракту от 09.12.2019 № 191, не устранен.

Наличие причиненного ущерба подтверждается следующими документами:

- актом осмотра от 18.11.2020 (с приложением дефектной ведомости, фотоматериалов, схематического изображения дефектов);

- заключением № ИТК-07/21-ТО, составленным ООО «ИК Френкеля», согласно которому выявленные дефекты основных строительных конструкций относятся к значительным и требуют устранения. Техническое состояние объекта обследования, конструкции и элементы фасадов жилого дома по результатам выполненных работ является ограниченно-работоспособным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчика устранить выявленные дефекты.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям товарищества собственников жилья отнесено, в числе прочего, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что товарищества собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В связи с чем, истец вправе обращаться с требованиями об устранении выявленных дефектов в конструкциях многоквартирного дома в результате выполненных работ, независимо о того, что не являлся стороной муниципальных контрактов, заключенных между ответчиком и подрядчиками.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпунктов «б», «в» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются, в числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Решением от 06.02.2018 по делу № 2-98/18 Ленинский районный суд города Перми обязал Администрацию города Перми за счет собственных

средств произвести капитальный ремонт фасада и выпусков систем канализации многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 N138 (далее – Положение № 138), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми.

Согласно пункту 2.1. Положения № 138 основной целью деятельности Департамента, в том числе, является формирование и реализация единой отраслевой политики, направленной на создание для населения города Перми безопасных и комфортных условий проживания в жилищном фонде.

На основании подпункта 2.2.51 Положения № 138 одной из основных задач Департамента является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Перми, в соответствии с действующим законодательством.

В подпунктах 4.1.4. и 4.1.7. Положения № 138 предусмотрены права Департамента, в том числе, представлять свои интересы в арбитражных судах, осуществлять функции муниципального заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в пределах компетенции.

С учетом указанных обстоятельств, а также в связи с тем, что дефекты (несоответствия) в конструкциях многоквартирного дома выявлены в результате выполненных по муниципальному контракту № 191 работ, при исполнении которого Департамент являлся заказчиком, в обязанности Департамента входила, в том числе, организация строительного контроля за выполнением работ, приемка результата выполненных работ у подрядчика, суд соглашается с доводом истца о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Департамент, а не Администрация города Перми. По этой причине суд не может согласиться с доводом о том, что исковые требования об устранении выявленных дефектов в выполненных по муниципальному контракту работах тождественны исковым требованиям, рассмотренным Ленинским районным судом по делу № 2-98/18.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Заслуживает также внимания довод истца о том, что на основании части 5 статьи 190.1. Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме участвуют в принятии работ, выполненных в рамках исполнения обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта в соответствии с настоящей статьей, в порядке, предусмотренном для принятия работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подписывать соответствующие акты, определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Перечень работ, необходимых для устранения дефектов, определен истцом на основании экспертных заключений.

В экспертных заключениях № Э-20220926/1 и № 019-23-ЗЭ указано, что дефекты фасада многоквартирного дома возникли в результате некачественного выполнения работ Обществом «КСМ» по муниципальному контракту от 09.12.2019 № 191. Данное обстоятельство также подтверждается заключением № ИТК 07/21-ТО, составленным ООО «ИК Френкеля».

В экспертном заключении № Э-20220926/1 указано, что исследование проводилось путем изучения представленных на экспертизу материалов дела, натурного осмотра объекта экспертизы, с последующим сопоставлением полученных данных друг с другом и с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке на момент производства строительно-технической экспертизы. Фотофиксация при натурном осмотре осуществлялась на камеру мобильного телефона SamsungS7. В ходе экспертизы использовались, геологическая рулетка, линейка металлическая 30 см (ГОСТ), ОНИКС 2.5 (Свидетельство № 443131 о поверке от 03.04.2022 г.), щупы (0,01мм-20мм), уровень строительный YOKO 2000мм, class I, зав. № 227538 (свидетельство о поверке № 0328801 от 04.08.2021 г.), дальномер Leica DISTOA3, зав. № 2064550630 (свидетельство о поверке № 15/1379 от 04.08.2021г.). 10.06.2022 экспертами с участием представителей истца и ответчика проведен натурный осмотр объекта, зафиксированы все выявленные недостатки и дефекты в акте осмотра фасада многоквартирного дома. Эксперт провел сопоставление фактических дефектов и дефектов, указанных в акте от 18.11.2020, результаты которого содержатся в Таблице № 1. Эксперты пришли к выводу о том, что дефекты фасадов образовались в результате:

• нарушения технологии подготовки кирпичной кладки к отделке. Отсутствие необходимого обеспыливания и увлажнения (водой) поверхности кладки, что привело к растрескиванию (сетка трещин) штукатурного слоя;

• нарушения подготовки поверхности балконных плит. Отсутствие выравнивания отремонтированного защитного слоя бетона, выведение правильной формы плит;

• отсутствия очистки верха цоколя, поясков, карнизов от старых слоев краски, новая окраска по старым слоям краски;

• низкого качества краски, тонкий слой краски (предположение);

• не выполнения или некачественного выполненного огрунтования ремонтируемой поверхности и пр.

В Таблице № 2 содержится оценка качества работ, указаны нарушенные требования проектной документации, сводов правил при выполнении работ по муниципальному контракту. В Таблице № 3 эксперты оценили необходимость и достаточность работ для устранения выявленных недостатков. В Таблице № 4 указаны недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту.

Суд обращает внимание на то, что по настоящему делу была назначена повторная, а не дополнительная судебная экспертиза только с учетом того, что перед экспертом ФИО8 были поставлены аналогичные вопросы, как и при первоначальной экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Р». При этом, суд уточнил формулировки вопросов с целью определения следующего обстоятельства: повлияло ли техническое состояние фундамента и наружных стен на выявленные дефекты. Иных оснований для назначения повторной экспертизы у суда не было.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт ФИО8 в экспертном заключении № 019-23-ЗЭ указал, что исследование проводилось в период с 09.03.2023 по 14.07.2023 путем изучения предоставленных на исследование документов, проведения визуального и инструментального исследования объекта экспертизы по месту его нахождения (в том числе с проведением работ по вскрытию конструкций), проведения необходимых измерений, с последующим обобщением и анализом полученных данных с целью ответа на поставленные судом вопросы в соответствии с действующими нормативно-техническим требованиями, законодательством, действующим на дату проведения спорных работ и составления экспертного заключения. В экспертном заключении № 019-23-ЗЭ указано оборудование, которое использовалось экспертом при проведении исследования. Экспертом перечислены методы, примененные при проведении исследования. При проведении натурных осмотров фасадов была предоставлена автовышка. При проведении натурных осмотров присутствовали представители истца, ответчика и Общества «КСМ». В ходе детального осмотра состояния фасадов многоквартирного дома экспертом было произведено выявление и сопоставление фактических дефектов и дефектов, установленных при осмотре от 18.11.2020. Результаты сопоставления сведены в таблицы 1 и 2. Фотографии, подтверждающие наличие выявленных при осмотре дефектов, представлены в приложении А в последовательности, соответствующей таблицам 1 и 2. В ходе проведения натурного осмотра исследуемого объекта

установлено, что места расположения выявленных дефектов соответствуют местам, указанным на схемах фасадов в приложениях к акту осмотра фасада многоквартирного дома от 18.11.2020, кроме того, в ходе осмотра выявлены дополнительные дефектные участки с аналогичными дефектами. Дефекты, наличие которых не представилось возможным выявить в ходе осмотра 10.06.2022 г. в рамках проведения строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Р», установлены путем вскрытия конструктивных элементов. Эксперт указал, что на момент проведения осмотра недостатки на фасаде многоквартирного жилого дома № 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми, указанные в акте осмотра фасада многоквартирного дома от 18.11.2020 и приложениях к нему, устранены частично.

Отвечая на второй вопрос, эксперт обратил внимание на то, что по запросу Общества «КСМ» специалистом ФИО10 было проведено обследование фундаментов многоквартирного дома, с целью установления связи между выявленными при осмотре от 18.11.2020 дефектами и техническим состоянием фундаментов здания, по результатам которого составлено Заключение от 05.12.2020 г. По результатам осмотра от 26.11.2020 техническое состояние конструкций фундаментов дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспет, 86 оценивается, как ограничено-работоспособное, критическое. На фасадах рассматриваемого объекта выявлены вертикальные трещины, сходящиеся в углах оконных проемов, длиной более 6 м. Однако в заключении отсутствуют указания о местах расположения выявленных дефектов фундаментов, а также о местах расположения диагональных трещин по оконным проемам. То есть невозможно однозначно утверждать, что выявленные трещины на фасадах здания связаны с техническим состоянием исследуемых фундаментов. При этом техническое состояние наружных стен здания не оценивалось, не производился осмотр мест сопряжения стен друг с другом и перекрытием в местах обнаружения дефектов фундамента, вертикальные трещины не вскрывались для обнаружения деформаций в кладке наружных стен.

Кроме того, ремонт фасадов по проекту производился с восстановлением швов кирпичной кладки с оштукатуриванием по армирующей сетке. Данное мероприятие даже при возможном образовании трещин в следствии неравномерных осадок фундаментов способствует временному восстановлению поверхности фасадов (до появления еще больших осадочных деформаций фундаментов, смещению/выпучиванию кирпичной кладки). Таким образом, на момент осмотра фасадов здания от 18.11.2020 данные трещины не могли проявиться в следствии ухудшения технического состояния фундаментов и, как следствие, наружных стен здания.

При вскрытии всех выше участков отделочного слоя выявлено, что «волосяные» трещины проходят на всю толщину штукатурного слоя, средняя толщина отделки составляет 30 мм, трещины по кирпичной кладке носят поверхностный характер (не распространены на всю толщину), кладочный

раствор в швах не расчищен, крошится, на отдельных участках ( № 7, 11) выявлено разрушение отдельных кирпичей, в растворе обнаружен инородный материал (ткань). На участке № 12 не демонтирован старый штукатурный слой. В ходе вскрытия участков № 2, № 4, № 9, № 11 установлено, что геометрия трещин, выявленных на фасаде, совпадает с геометрией деформаций кирпичной кладки (трещины, выбоины, раскрашивание кирпича и раствора) под слоем отделки. При этом стоит отметить, что данные деформации являются поверхностными и должны были быть зачищены и восстановлены в ходе ремонтных работ по капитальному ремонту фасадов исследуемого здания. Таким образом, по мнению эксперта, основными возможными причинами образования трещин на фасаде дома являются:

-некачественная подготовка основания (не удален разрушенный кирпич и раствор швов, не выполнена расшивка трещин с последующим заполнением ремонтным составом, не произведена или произведена не качественно зачистка и промывка поверхности кладки от старой штукатурки и пыли);

-неправильный состав штукатурки,

-нарушение технологии штукатурных работ (проведение работ при слишком низких температурах, не соблюдение периода выдерживания между штукатурными слоями).

Кроме того, эксперт ФИО8 сообщил, что данный дефект расположен по всей поверхности всех фасадов, что свидетельствует о единой природе его возникновения. На момент проведения осмотров работы по капитальному ремонту фундаментов были завершены. В ходе осмотра фундаментов здания установлено следующее: эрозия раствора швов кирпичной кладки на невосстановленных участках, выпадение отдельных кирпичей, биологическая коррозия стен фундамента, следы увлажнения грунтовых полов и кладки. Деформации и расслоения стен фундамента, поперечные трещины по стенам, а также обводнения фундаментов в ходе осмотра не выявлены. В целом состояние фундаментов на момент осмотра оценивается как работоспособное. Факторов, свидетельствующих о возможных осадочных деформациях основания исследуемого объекта, не выявлено. Таким образом, техническое состояние фундаментов и наружных стен здания не повлияло на возникновение данного типа трещин. В таблице № 4 экспертом ФИО8 определен перечень работ, необходимый для устранения недостатков выполненных работ по муниципальному контракту.

Отвечая на уточняющие вопросы Общества «КСМ», эксперт ФИО8 в письменных пояснениях от 12.09.2023 (т.6 л.д.13-18) сообщил, что в рамках назначенной судом повторной судебной экспертизы проводилось исследование необходимое и достаточное для ответа на поставленные судом вопросы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В рамках проведенной экспертизы был выполнен сплошной

визуальный осмотр объекта экспертизы, выполнены необходимые замеры, а также произведено выборочное детальное обследование с проведением вскрытий отдельных участков рассматриваемых конструкций. Полное детальное (инструментальное) обследование всех несущих конструкций дома не производилось, в связи с тем, что отсутствовала такая необходимость для целей ответа на поставленные судом вопросы. У эксперта отсутствует обязанность определения характеристик материалов, из которых выполнен фундамент и иные несущие конструкции согласно разделу 8.5. Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Определение характеристик материалов необходимо для проведения проверочных расчетов несущей способности конструктивных элементов при возможных дополнительных нагрузках на эти конструкции. При проведении настоящей экспертизы отбор образцов и проб не производился, физико-механические свойства материалов не определялись в связи с тем, что отсутствовала такая необходимость для целей ответа на поставленные судом вопросы.

В экспертном заключении № 019-23-ЗЭ указано на наличие нескольких причин, которые могут повлиять на выявленный дефект, как в совокупности, так и по отдельности. Иные причины образования трещин на фасаде дома отсутствуют, их наличие в рамках проведенной экспертизы не установлено.

При вскрытии участков оценивалось наличие, порядок и толщина отделочных слоев для установления соответствия требованиям проекта и нормативной документации. Состав штукатурки определяется путем лабораторных испытаний. В рамках проведенной экспертизы исследование состава штукатурки не проводилось, в связи с тем, что отсутствовала такая необходимость для целей ответа на поставленные судом вопросы.

При исследовании, в том числе в результате проведенных вскрытий, выявлены следующие нарушения технологии производства работ (полный перечень нарушений представлен при ответе на вопрос № 2 Заключения эксперта):

- не выполнение ремонтных работ предусмотренных проектом: не выполнен демонтаж старых отделочных покрытий, не произведена зачистка поверхности, не произведена расчистка и ремонт трещин, отсутствуют армирующие и гидроизоляционные слои или выполнены не по проекту, отсутствует плитка на балконах, не выполнена стяжка, не выполнен ремонт и восстановление балконных плит - арматура не очищена от продуктов коррозии, ремонт (выравнивание) поверхности ремонтной смесью для бетона МБР-300М с использованием стеклотканевой армирующей сетки толщиной 50 мм не выполнен в полном объеме и т.д.;

- выполнение работ не по проекту: крепление консольных элементов «на пену», монтаж ограждений балконов на старые выпуски.

- не качественное выполнение работ: крепление цокольной плитки с пустотами приводит к ее отслоению, неоднородность окраски, наплывы и подтеки штукатурки и шпаклевки.

Некачественная обработка основания выявлена на всех вскрытых участках. В ходе осмотра установлены участки цоколя с разрушением отделочных слоев, а также участки под водосточной системой с разрушением самого тела цокольного карниза. На данных участках установлено, что не произведены работы по восстановлению цокольного карниза, старый слой штукатурки не был отбит. Таким образом, подготовка поверхности под покраску произведена не качественно. В ходе осмотра выявлены подтеки и наплавы на всех стыках основной плоскости фасада и архитектурных элементов, а также балконов. Основная плоскость фасадов имеет неравномерную окраску, в т.ч. с участками подкрашивания, невооруженным взглядом отличающихся от основного колера. Проектом предусмотрено устройство высококачественной штукатурки. При освидетельствовании цоколя обнаружены наплывы раствора высотой более 1 мм, нарушающие плавность очертания, что в свою очередь влияет на качество окрасочных работ. Эксперт также ответил на другие уточняющие вопросы Общества «КСМ».

Представленное суду экспертное заключение ФИО8, вопреки доводам ответчика и третьих лиц, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов судебных экспертов, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны спора с выводами судебных экспертов само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенных по делу судебных экспертиз.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебных строительно-технических экспертиз, суду не представлено. Выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Судебные эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения сторон по выводам заключений судебных экспертиз.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертных организаций, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

К заключениям и пояснениям специалиста ФИО10 суд относится критически с учетом пояснений эксперта ФИО8 и эксперта ФИО9

Иные доводы ответчика и третьих лиц судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец просит обязать ответчика устранить недостатки не позднее «31» августа 2024 года. Доказательства того, что до указанной даты невозможно исполнить решение суда, отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Ответчик с удовлетворением требования о взыскании судебной неустойки не согласен, в том числе, считает ее размер завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к

исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Предъявление иска об устранении недостатков является гражданско-правовым способом защиты права, что допускает применение положений статьи 308.3 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, с учетом объема удовлетворенных требований об устранении недостатков, поскольку целью судебной неустойки является побуждение ответчика к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения суда подлежит удовлетворению в размере 500 (тысячи пятьсот) руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда. Данный размер судебной неустойки, по мнению суда, не нарушит баланс интересов сторон, не приведет к тому, что неисполнение судебного акта для ответчика будет являться более выгодным, чем его исполнение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2021 № 319.\

Системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, А4082525/2011).

С учетом того, что повторная экспертиза по настоящему делу проведена на основании ходатайства Общества «КСМ», которое активно реализовывало свои процессуальные права, выводы повторной судебной экспертизы сделаны экспертом не в пользу доводов Общества «КСМ», свидетельствуют о некачественном выполнении Обществом «КСМ» работ по муниципальному контракту, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы Общества «КСМ» на проведение повторной судебной экспертизы в размере 115 000 руб. 00 коп. распределению не подлежат, отнесены на Общество «КСМ».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить недостатки работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми, выполнив не позднее «31» августа 2024 года следующие работы в отношении:

1) цоколя и цокольного карниза: - демонтаж штукатурки круглого цоколя; - выполнение высококачественной штукатурки круглого цоколя; - окраска круглого цоколя;

- выполнение облицовки цоколя заново, по подготовленной поверхности, восстановить отсутствующие плиты;

- замена плитки с дефектами (высолы, пятна, подтеки, наплывы раствора и пр.);

- приведение в соответствие с проектом высоты отделки цоколя из плитки;

- устройство облицовки цоколя плитами под крыльцом и рядом с ним на дворовом фасаде;

- выполнение отделки проемов и выступающих деталей из мелких стальных покрытий согласно смете;

2) наружных стен и фронтонов (фасадов): -демонтаж штукатурки (полностью);

- восстановление высококачественной штукатурки по сетке (в том числе, в местах размещения кабелей (под ними), в местах стыка балконных плит с фасадом, в местах примыкания ограждений балконов);

- грунтование, шпаклевание и окраска (в том числе, в местах размещения кабелей (под ними), в местах стыка балконных плит с фасадом, в местах примыкания ограждений балконов);

- замена вентиляционной решетки в углу второго подъезда (с

соответствующей обработкой, выравниванием и отделкой стыка);

- выполнение устройства отливов по балконам и по оконным проемам

способом, исключающим намокание фасада; - заделка трещин наружных стен;

- грунтовка и окраска откосов с предварительной отчисткой от

загрязнений;

- смена отводов водосточных труб, ухватов, держателей труб; 3) венчающего карниза лицевого, дворового:

- демонтаж штукатурки; - восстановление, ремонт кладки карниза;

- устройство модульонов, деталей лепных погонных (плоских, выпуклых

и рельефных простого или сложного рисунка) в объёме, предусмотренном

проектом и сметой;

- выполнение крепления модульонов в соответствии с проектом и

сметой;

-ремонт незамененных модульонов, лепных кронштейнов, карнизов,

деталей лепных погонных (с догипсовкой, расчисткой и окраской);

- выполнение улучшенной штукатурку по сетке; - грунтование, шпаклевание и окраска по проекту;

- заделка трещин карнизов; 4) карниза фронтона: - демонтаж штукатурки;

- устройство модульонов, лепных кронштейнов, карнизов в объёме,

предусмотренном проектом и сметой;

- устройство деталей лепных погонных (плоских, выпуклых и рельефных

простого или сложного рисунка) в объёме, предусмотренном проектом и

сметой;

- выполнение улучшенной штукатурки по сетке; - грунтование, шпаклевание и окраска по проекту;

- ремонт незамененных модульонов, лепных кронштейнов, карнизов,

деталей лепных погонных (с догипсовкой, расчисткой и окраской);

5) подоконного карниза, молдинга, архивольт:

- ремонт деталей, изделий лепных погонных (с догипсовкой, расчисткой

и окраской);

- грунтование, шпаклевание и окраска по проекту; 6) филенок с узорным заполнением:

- ремонт лепных филенок с узорным заполнением с догипсовкой,

расчисткой и окраской;

- грунтование, шпаклевание и окраска по проекту; 7) филенок без заполнения:

- демонтаж штукатурки; - выполнение улучшенной штукатурки;

- устройство деталей лепных погонных (плоских, выпуклых и рельефных

простого или сложного рисунка) в объёме, предусмотренном проектом и

сметой; - ремонт лепных филенок с догипсовкой и расчисткой;

- грунтование, шпаклевание и окраска по проекту;

8) наличников оконных, наличников арочных, подоконников с

цветниками, слуховых окон фронтонов, гирлянд декоративных, розеток

декоративных, подоконников декоративных эркеров, подоконников

декоративных двора:

-ремонт деталей, гирлянд, изделий лепных погонных (с догипсовкой,

расчисткой и окраской);

- грунтование, шпаклевание и окраска по проекту; 9) кронштейнов (модульонов) балконных:

- устройство модульонов в объёме, предусмотренном проектом и

сметой;

- выполнение крепления модульонов в соответствии с проектом и

сметой;

- ремонт незамененных модульонов с догипсовкой, расчисткой и

окраской по проекту; 10) элементов заполнения проемов:

- выполнение металлических отливов, исключающих намокание фасада; - ремонт откосов и стыков у входных дверей в подъезды (зачистка

наплывов, расшивка, улучшенное оштукатуривание); 11) балконов: - демонтаж штукатурки, шпаклевки, окраски; - демонтаж частично выполненных полов;

- демонтаж частично выполненных углеродных лент с эпоксидным

клеем; - выполнение лент с эпоксидным клеем, предусмотренных проектом; - отчистка оголенного армирования плиты от продуктов коррозии; - восстановление защитного слоя бетона; - восстановление геометрии балконной плиты;

- устройство полов с гидроизоляцией и проектного уклона от фасада в

соответствии с проектом;

- монтаж ограждений через устройство новых закладных деталей по

проекту;

- выполнение устройства металлических отливов, исключающих

намокание фасада;

- отчистка стального ограждения от продуктов коррозии,

восстановлению защитного; антикоррозийного покрытия ограждения; - укладка плитки на полы балконов; - 12) кровли: - восстановление отливов по карнизам.

3.Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства

Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в

пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения до дня фактического исполнения решения суда.

4.Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2021 № 319.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров