Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А67-8731/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8731/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-8731/2016 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13, строение 19, 21-25, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) в лице филиала «Сибирский» к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Оборонэнергосбыт», департамент тарифного регулирования Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» - Бабаева А.М. по доверенности от 10.06.2019, Меньшова Е.В. по доверенности от 25.12.2017; департамента тарифного регулирования Томской области - Кулешов Г.К. по доверенности от 20.02.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – компания) о взыскании 136 435 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных в сентябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 10.02.2014 № 18.70.290.14 (далее – договор), 3 358 руб. 41 коп. пеней, начисленных за период с 22.10.2016 по 11.11.2016, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – общество «Оборонэнергосбыт»), департамент тарифного регулирования Томской области (далее – департамент).

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Томской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ фактически освободил истца от обязанности доказывания обстоятельств оказания услуг, на которые он ссылался, и такие доказательства остались не установлены; в судебном акте не дана оценка доводам ответчика о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года по спорным точкам поставки, как и доказательства, позволяющие установить предъявленный к оплате объем услуг в кВт*ч и их стоимость; ни в постановлении суда, ни в материалах дела не содержится расчета, из которого исходил суд, взыскивая задолженность в сумме 136 435 руб. 48 коп.; ссылка апелляционного суда на то, что расчет задолженности за электроэнергию ответчиком не оспаривался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, а именно положений статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статей 432, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 36, 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861); вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А67-6707/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ошибочен, поскольку в деле № А67-6707/2016 рассматривался спор и устанавливались обстоятельства, касающиеся факта оказания услуг в другом периоде (апрель - июнь 2016 года); судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-16/2017, в рамках которого проведена экспертиза, и установлено, что в отношении спорных точек поставки от подстанции «Нелюбино» (далее - ПС «Нелюбино») компания не являлась заказчиком услуги по передаче электрической энергии у общества «Оборонэнерго».

Поступившие в суд округа вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства, поименованные как экспертные заключения, не приобщаются к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Поскольку документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

В дополнении к кассационной жалобе компания указывает, что апелляционным судом в нарушение норм процессуального законодательства не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии между сторонами действующего тарифа для пары сетевых организаций по точке поставки ПС «Нелюбино»; судом не принято во внимание, что органом тарифного регулирования в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), учтена недополученная необходимая валовая выручка (далее – НВВ) при формировании и установлении тарифов на следующий период регулирования.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «Оборонэнерго» и департамент возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, просят оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между компанией (заказчик) и обществом «Оборонэнерго» (исполнитель) урегулированы договором (в редакции протокола разногласий от 01.04.2014, протокола согласования разногласий от 26.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 27.10.2016, протокола согласования разногласий от 04.12.2014), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, включающего в себя, в том числе услуги, перечисленные в пунктах 2.1.1 - 2.1.7 договора, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из объемов электроэнергии, подтвержденных энергосбытовой организацией или смежной сетевой организацией в соответствии с приложением № 5 к договору согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В приложении № 1 к договору содержится перечень точек приема электроэнергии в сеть общества «Оборонэнерго», а в приложении № 2 - перечень точек поставки.

Общество «Оборонэнерго» направило компании дополнительное соглашение от 09.03.2016 к договору, предусматривающее включение в договор точки поставки ПС «Нелюбино».

Дополнительное соглашение компанией не подписано.

Во исполнение согласованных условий договора обществом «Оборонэнерго» в сентябре 2016 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 501 851 руб. 64 коп., что следует из акта от 30.09.2016 № СИБ00000296, подписанного компанией с разногласиями. Сумма разногласий составил 136 435 руб. 48 коп.

Заказчиком обязательства по оплате электроэнергии исполнены частично в признаваемом им размере.

Претензией от 21.10.2016 № СИБ/050/25499 общество «Оборонэнерго» уведомило ответчика о необходимости погашения задолженности за спорный период в размере 501 851 руб. 64 коп.

Неисполнение компанией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Оборонэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основной задолженности в размере 136 435 руб. 48 коп., составляющей разницу между стоимостью оказанных услуг и произведенной оплатой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, пунктом 1, абзацем шестым пункта 4 статьи 23.1, пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике и исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Установив, что точки поставки по ПС «Нелюбино» не учитывались в приказе департамента от 31.12.2015 № 6-761 «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Томской области на 2016 год» (далее - приказ № 6-761), которым установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями, в том числе между компанией и обществом «Оборонэнерго», суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества «Оборонэнерго» судом апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-6707/2016.

После возобновления производства по делу апелляционным судом определением от 29.03.2019, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы компании на судебные акты по делу № А67-6707/2016, а также до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А67-16/2017.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку компания не раскрыла перед сторонами вопросы, которые планировала поставить перед экспертами, а также не внесла денежные средства для оплаты услуг экспертов на депозитный счет суда.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Оборонэнерго» Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции учел позицию департамента, согласно которой приказ № 6-761 принят для того, чтобы обеспечить собираемость плановой НВВ, установленной для общества «Оборонэнерго» на 2016 год, расчетная величина тарифной выручки истца, получаемой от потребителей на всех уровнях напряжения по тарифной схеме «котел снизу», не обеспечивала его НВВ. Как указал департамент, расходы истца по точкам поставки по ПС «Нелюбино» включены в указанное тарифное решение в составе услуг, поэтому общество «Оборонэнерго» вправе претендовать на получение от заказчика стоимости оказанных им услуг, по индивидуальному тарифу.

Помимо этого судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А67-6707/2016, в котором рассматривался аналогичный спор между теми же лицами только за иной период (апрель - май 2016 года), как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Законодательство, регулирующее отношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает НВВ сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, далее - Методические указания № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2487, судами при рассмотрении дела должны учитываться пояснения регулирующего органа, установившего тарифы для осуществления соответствующего вида регулируемой деятельности.

В тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона, учитываются все объекты такого хозяйства, которые планируются к использованию регулируемыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания этих организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той НВВ и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.

Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, учитывая приведенную судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и пояснения тарифного органа, согласно которым при установлении приказом № 6-761 на 2016 год индивидуального тарифа для пары сетевых организаций истца и ответчика, в которой истец является исполнителем, а ответчик - плательщиком услуг, учтены точки поставки по ПС «Нелюбино», суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Возражение ответчика о том, что указанные точки поставки не включены в договор между сторонами, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, учтенных государственным органом при утверждении тарифного решения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с последующим ее начислением по день оплаты долга, что соответствует положениям пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Довод компании о том, что удовлетворению иска препятствует то обстоятельство, что недостающая НВВ может быть восполнена обществом «Оборонэнерго» мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2), ошибочен.

Возможность субъекта электроэнергетики компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона, которым является тарифное решение. Иной подход ведет к бесконтрольному росту тарифов, освобождает нарушителей законодательства о тарифообразовании от негативных последствий своих действий и возлагает их исключительно на контрагентов таких лиц, вынужденных каждый новый регулируемый период закладывать дополнительные затраты (неполученные доходы) в тариф, тем самым в конечном итоге перелагая их на потребителей электроэнергии.

Как прямо указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

По смыслу данной позиции, в том случае, если регулируемая организация, потерпевшая от нарушения котловой модели смежной сетевой организацией, учла свои потери в качестве экономически необоснованных расходов при защите тарифа на следующий период регулирования, и параллельно эффективно защитила свои права в суде, возвратив недополученную часть НВВ от нарушителя, то в следующем тарифном периоде должна быть произведена обратная корректировка с учетом получения экономически необоснованных доходов. Таким образом, будет восстановлен баланс интересов профессиональных субъектов электроэнергетики (поставщиков электрической энергии и сетевых организаций) и потребителей энергии, а негативные последствия нарушения тарифно-балансовой схемы электроснабжения региона будут возложены исключительно на ее неисправного участника, как полагается по пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также обоснованно в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учел и обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А67-6707/2016, поскольку в нем рассматривались и были опровергнуты аналогичные возражения компании, основанные на том, что спорные точки поставки не учтены департаментом при принятии тарифного решения. Тот факт, что предметом рассмотрения по делу № А67-6707/2016 являлась задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом «Оборонэнерго» в иные (предшествующие) месяцы 2016 года, не имеет правового значения, поскольку преюдициальным обстоятельством, установленным в ходе рассмотрения указанного дела, является подлежащий применению в спорный период механизм тарифного регулирования, в целях обеспечения обществу «Оборонэнерго» необходимой НВВ, предполагавший необходимость оплаты ответчиком истцу услуг, оказанных по точкам поставки ПС «Нелюбино». Обстоятельств, исключающих применение соответствующего механизма в исковой период, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом по настоящему делу в должной мере не установлены фактические обстоятельства, в частности, не указан тариф, примененный при исчислении стоимости услуг по передаче электрической энергии, объем услуг, точки поставки, суд округа полагает ошибочным.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания подписала акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года с протоколом разногласий, в котором сразу обозначила свои возражения, касающиеся объема услуг на сумму 136 435 руб. 48 коп. Именно указанная сумма составила основную задолженность по настоящему делу, размер иска корректировался истцом только по законной неустойке. Приведенные в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, являющимся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, возражения не выражали несогласия с объемом оказанных услуг и не содержали доводов, свидетельствующих о причинах разногласий, не получивших оценку судов.

Нельзя признать нарушениями и отказы суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А67-16/2017, а также в назначении по делу судебной экспертизы.

Производство по делу уже приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-6707/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 304-ЭС19-5610 компании отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и дальнейшее его приостановление повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения дела и потенциально могло привести к нарушению разумных сроков на судопроизводство.

Отказ же в назначении экспертизы соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных при рассмотрении настоящего дела. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд округа не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Установленные статьей 71 АПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах не имеется.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна