Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-156685/2019

792/2020-30385(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82553/2019

Дело № А40-156685/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стеклострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2019 по делу № А40-156685/19, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по заявлению ООО «СП Башкирские Инженерные Сети» к ООО «Стеклострой»

третье лицо - ООО «Штандарт Алюма» о взыскании в присутствии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.01.2020; от третьего лица: ФИО2 по дов. от 31.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Башкирские Инженерные Сети» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (далее- ответчик), с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании пени в размере 1 266 985 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 994 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2019 года принят отказ от иска ООО «СП Башкирские Инженерные Сети» к ООО «Стеклострой» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 994 руб. 44 коп., производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 451 401 рубль 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 146 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Полагает, что судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО «СП Башкирские Инженерные Сети» (покупатель) и ответчиком ООО «Стеклострой» (поставщик) заключен договор поставки № 08/18/ГС, согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации и техническом задании, а покупатель, обязуется его принять и произвести расчеты в порядке и на условиях, определенных договором.

На основании п.3.1 договора, общая цена продукции по договору составляет 3 959 329 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Обращаясь в суд истец обосновал свои требования тем, что, он перечислил на счет ответчика сумму аванса в размере 3 860 364 руб. по платежному поручению от 26.10.2018г. № 1032, при этом ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, товар не поставил в полном объеме, что послужило основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями в суд.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что истцом был принят товар на общую сумму 3 783 106 руб. 03 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки продукции, недопоставке либо поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции, а также, при поставке продукции с нарушением условия об ассортименте, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства надлежащим образом.

При этом, суд учитывая контррасчет пени представленный ответчиком в отзыве обоснованным и взыскал с него данный в размер неустойки 451 401 руб. 06 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не указан период начисления неустойки не принимается, поскольку, суд признал обоснованным приведенный в его отзыве период и размер начисления неустойки, который не оспаривается истцом. (т.1 л.д.123).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст.333 ГК РФ, однако суд счел необоснованным данное заявление.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, ответчиком они не приведены.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2019 по делу № А40-156685/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева