Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А56-17191/2023

3706/2023-347023(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17191/2023
11 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГЛЭЛИС"

о взыскании 8 813 072 руб. 30 коп. при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.06.2023 - от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 16.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЭЛИС" (далее – ответчик) о взыскании 3 192 218 руб. 40 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 20.12.2021 № 31/21, 1 760 089 руб. 44 коп. штрафа на основании п. 8.3 договора, 2 481 726 руб. 11 коп. неустойки на основании п. 7.2 договора, 1 379 038 руб. 30 коп. неустойки на основании п. 7.4 договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму аванса, в подтверждение чего представил односторонние акты выполненных работ. Помимо этого ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов в подтверждение факта выполнения работ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представление спорных документов в подтверждение факта выполнения работ в счет освоения аванса является обязательством ответчика, а не истца.

Кроме того от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.


В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, с учетом отсутствия надлежащих доказательств сдачи работ, а также в отсутствие исполнительной документации, ссуд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу, не требующих специальных познаний, с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.12.2021 № 31/21 на выполнение работ по черновой отделке лестничных клеток Вход с Гороховой ЛМ, Главная ЛК 2-5 этаж, Лифтхолл (1-4 этаж), ЛК у ИТП, лестничной клетки № 3 в/о 12-16 шф. на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 28/13, лит. А.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 8 800 447 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 3 192 218 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2021 № 623 и от 04.04.2022 № 164.

В силу пункта 2.1 договора срок начала работ – в течение 2 рабочих дней с момента получения аванса по пункту 3.2.1 договора, срок окончания работ – не позднее 10.03.2022 – завершение демонтажных работ, не позднее 15.05.2022 – завершение всех работ по договору.

Порядок сдачи-приемки работ по договору определен в разделе 5 договора.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.06.2022 об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 29.06.2022 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 3 192 218 руб. 40 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком в нарушение положений


статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 06.05.2022. Электронные письма от 23.03.2022, на которые ссылается ответчик, касаются других работ, которые не состоят в настоящем споре, были оплачены истцом и не предъявляются к оплате. Истцом надлежащим образом было исполнено обязательство по перечислению аванса, в связи с чем в силу п. 2.1 договора подрядчик был обязан начать выполнение работ независимо от передачи ему объекта по акту от 21.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании п. 8.3 договора начислил штраф в размере 20% от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 760 089 руб. 44 коп., в связи с расторжением договора по вине подрядчика.

Расчет начисленного истцом на основании пункта 8.3 договора штрафа, исходя из ставки 20% от общей стоимости работ по договору, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. Ответчик доказательств отсутствия его вины в расторжении договора не представил.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил неустойку за просрочку окончания сроков выполнения работ, исходя из расчета ставки 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки по п.7.2 договора составил 2 481 726 руб. 11 коп. за период с 16.05.2022 по 21.02.2023.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику 30.06.2022, 02.07.2022 - прибыло в место вручения, 02.08.2022 - выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом последним днем принятия указанных документов, согласно сведениям сайта Почты России, является 02.08.2022 - дата, когда письмо было выслано обратно отправителю, в связи с чем договор считается расторгнутым 02.08.2022.

Поскольку обязанность по предоставлению результата работ прекратилась в момент расторжения договора подряда, неустойка по пункту 7.2 договора подлежит начислению с 16.05.022 по 02.08.2022 и составит 695 235 руб. 33 коп.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.4 договора за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по п. 7.4 договора составляет 1 379 038 руб. 30 коп. за период с 20.07.2022 по 21.02.2023.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку возврата аванса,


суд находит его ошибочным, а требование о взыскании неустойки - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что договор между сторонами расторгнут 02.08.2022. Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора, то с указанной даты получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки по пункту 7.4 договора с 02.08.2022 по 21.02.2023 в размере 1 302 425 руб. 11 коп.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ либо возврата перечисленного истцом аванса. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования, с учетом перерасчета неустойки по п. 7.2 и 7.4 договора, подлежат удовлетворению частично в размере 3 192 218 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 1 760 089 руб. 44 коп. штрафа на основании п. 8.3 договора, 695 238 руб. 33 коп. неустойки на основании п. 7.2 договора, 1 302 425 руб. 22 коп. неустойки на основании п. 7.4 договора, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований (78,86%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭЛИС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН <***>) 3 192 218 руб. 40 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 20.12.2021 № 31/21, 1 760 089 руб. 44 коп. штрафа на основании пункта 8.3 договора, 695 238 руб. 33 коп. неустойки на основании пункта 7.2 договора, 1 302 425 руб. 22 коп. неустойки на основании пункта 7.4 договора, а также 52 887 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович