Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А57-4607/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4019/2024

Дело № А57-4607/2023
г. Казань
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии:

истца – представителя ФИО1 по доверенности от 29.05.2024 (до перерыва),

ответчиков – акционерного общества «Тандер» – представителя ФИО2 по доверенности от 21.09.2023 (до перерыва),

                   – индивидуального предпринимателя ФИО3 лично по паспорту (после перерыва), представителей ФИО4 по доверенности от 13.05.2024 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 06.06.2024 (после перерыва),

третьего лица – представителя ФИО6 по доверенности от 28.06.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А57-4607/2023

по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО8, о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3):

– о признании недействительным соглашения, заключенного на основании оферты, подписанной ИП ФИО9 и ИП ФИО3 07.11.2021 № 3 и акцептованной АО «Тандер» 10.12.2021, по изменению суммы арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 № СрФ/901/12,

– взыскании с АО «Тандер» в пользу ФИО7 задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 № СрФ/901/12 в размере 1 815 000 руб., а также неустойки в размере 244 500 руб. за период с 01.09.2022 по 10.02.2023, неустойки за период с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 298 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лиц – ФИО8 заявил ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в силу положений статей 82 и 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями для назначения судебной экспертизы на стадии рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО9 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому) принадлежало нежилое помещение площадью 379 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

01 ноября 2012 года между ИП ФИО9, ИП ФИО3 (арендодатели) и ЗАО «Тандер» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № СрФ/901/12 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: – часть нежилых встроенно-пристроенных помещений площадью 344 кв. м, в том числе торговой площадью 250 кв. м, выделенных из нежилых встроенно-пристроенных помещений общей площадью 379 кв. м на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литера А, находящегося по адресу: <...>, согласно поэтажному плану (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1.2. договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно разделу 5 настоящего договора.

Разделом 5 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы устанавливается соглашением сторон в сумме 330 000 руб. с учетом всех налогов и сборов.

Постоянная часть арендной платы начисляется и уплачивается в следующем порядке:

ИП ФИО9 – 300 000 руб.

ИП ФИО3 – 30 000 руб.

Постоянная часть арендной платы начинает исчисляться и уплачиваться с 01.11.2012 (пункт 5.3. договора).

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж. Не позднее последнего числа каждого месяца арендодатель обязан выставить арендатору акт выполненных работ на сумму постоянной арендной платы. В случае не предоставления акта выполненных работ арендные платежи приостанавливаются до момента его предоставления (пункт 5.5. договора).

20 февраля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 10 к договору аренды, по условиям пункта 2 которого стороны пришли к соглашению о том, что с 01.03.2020 по 31.12.2020 постоянная часть арендной платы составит 345 000 руб. в месяц, без НДС и будет уплачиваться и начисляться в следующем порядке: ИП ФИО9 – 260 000 руб., ИП ФИО3 – 85 000 руб. (т. 1, л.д. 27).

01 января 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 12 к договору аренды, по условиям пункта 2 которого стороны пришли к соглашению о том, что с 01.01.2021 по 30.06.2021 постоянная часть арендной платы составит 305 000 руб. в месяц, без НДС и будет уплачиваться и начисляться в следующем порядке: ИП ФИО9 – 220 000 руб., ИП ФИО3 – 85 000 руб. (т. 1, л.д. 28.)

Истец указывает, что срок выплаты арендной платы, установленный данным дополнительным соглашением, истек 30.06.2021, а иное дополнительное соглашение об изменении постоянной части арендной платы не было подписано и зарегистрировано сторонами договора, следовательно, размер арендной платы должен начисляться и выплачиваться по пункту 5.1. заключенного сторонами договора, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 330 000 руб., который выплачивается в следующем порядке: ИП ФИО9 – 300 000 руб., ИП ФИО3 – 30 000 руб.

В связи со смертью арендодателя ИП ФИО9 10.11.2021, его правопреемниками являются: ФИО7 и ФИО8, принявшие наследство по закону по 1/2 доли каждый.

Истец полагает, что арендная плата по договору подлежит исчислению и выплате ежемесячно ей, как наследнику умершего ФИО9, начиная с 10.11.2021 в размере 1/2 доли от размера ежемесячного платежа, установленного пунктом 5.1 Договора, то есть в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Однако, АО «Тандер» нарушает условия заключенного договора и выплачивает арендную плату не в полном объеме. По расчету истца в период с 10.11.2021 по 28.02.2023 общая сумма арендных платежей, подлежащих выплате по договору, составляет 2 355 000 руб. По состоянию на 10.02.2023 АО «Тандер» за аренду нежилого помещения оплатило истцу 540 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 1 815 000 руб. до настоящего времени не оплачена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела установлено, что 26.10.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО9 достигнуто соглашение о распределении дохода по договору, которое адресовано арендатору АО «Тандер», подписано арендодателями и скреплено их печатями за исходящим номером № 3 (т. 3, л.д. 144).

Данным соглашением арендодатели изменили порядок распределения арендных платежей с 01.11.2021, которым определили производить оплату арендных платежей в пользу ИП ФИО9 – 60 000 руб., в пользу ИП ФИО3 – 265 000 руб.

В соответствии со статьями 418, 1112 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники умершего ФИО9, вступив в права наследования на наследственное имущество, в порядке универсального правопреемства унаследовали, как имущество, так и обязанности, вытекающие из заключённого наследодателем ФИО9 с ФИО3 соглашения о перераспределении арендной платы.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии у АО «Тандер» задолженности по оплате арендной платы ИП ФИО7

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате АО «Тандер» арендной плате ИП ФИО9 до июня 2022 года, согласно достигнутым арендодателями договоренностям о перераспределении арендной платы: № 645765 от 10.12.2021 на сумму 60 000 руб. за декабрь 2021 года; № 680177 от 10.01.2022 на сумму 60 000 руб. за январь 2022 года; № 714810 от 10.02.2022 на сумму 60 000 руб. за февраль 2022 года; № 750619 от 10.03.2022 на сумму 60 000 руб. за март 2022 года; № 786856 от 11.04.2022 на сумму 60 000 руб. за апрель 2022 года; № 817731 от 11.05.2022 на сумму 60 000 руб. за май 2022 года; № 855191 от 10.06.2022 на сумму 60 000 руб. за июнь 2022 года 60 000 руб. (т.2, л.д. 113-119).

30 ноября 2022 года ИП ФИО7 направила в адрес АО «Тандер» уведомление о смене собственника с приложением правоустанавливающих документов (т. 2, л.д. 112).

По получении указанного уведомления от истца, АО «Тандер» исполняло обязательства по оплате арендных платежей арендодателю ФИО7 в размере 30 000 руб., согласно доле в составе наследства, принятого на основании закона.

Ответчиком АО «Тандер» в материалы дела представлены платежные поручения и даны пояснения в ходе рассмотрения дела, о том, что за апрель, май, июнь 2022 год в следствии счетной ошибки арендная плата повторно была начислена арендодателю ФИО7 - № 063645 от 28.12.2022 на сумму 26 100 руб. без учета удержанного подоходного налога в размере 13% за апрель 2022 года; № 063147 от 28.12.2022 на сумму 26100 руб. без учета удержанного подоходного налога в размере 13% за май 2022 года; № 063140 от 28.12.2022 на сумму 26100 руб. без учета удержанного подоходного налога в размере 13% за июнь 2022 года.

Далее, арендная плата ФИО7 была осуществлена следующими платежами № 063143 от 28.12.2022 на сумму 26 100 руб. без учета удержанного подоходного налога в размере 13 % за июль 2022 года; № 063138 от 28.12.2022 на сумму 26100 руб. без учета удержанного подоходного налога в размере 13 % за август 2022 года; № 063136 от 28.12.2022 на сумму 26 100 руб. без учета удержанного подоходного налога в размере 13 % за сентябрь 2022 года; № 063151 от 28.12.2022 на сумму 26 100руб. без учета удержанного подоходного налога в размере 13% за октябрь 2022 года; № 063149 от 28.12.2022 на сумму 26 100 руб. без учета удержанного подоходного налога в размере 13% за ноябрь 2022 года; № 062044 от 27.12.2022 на сумму 26 100 руб. без учета удержанного подоходного налога в размере 13% за декабрь 2022 года; № 8938 от 10.01.2023 на сумму 26 100 руб. без учета удержанного подоходного налога в размере 13% за январь 2023 года (т.2, л.д.120-128).

Проверив расчет арендной платы и произведенные АО «Тандер» за исковый период платежи, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата.

Доказательств того, что АО «Тандер» не оплатил задолженность перед ФИО7 в полном объеме из расчета 30 000 руб. ежемесячно в материалы дела не представлено. Арендная плата выплачивается и принимается арендодателем ИП ФИО7 в установленном размере до настоящего времени.

При этом следует отметить, что сделка по перераспределению арендных платежей между арендодателями касается исключительно собственников помещения и не влияет на общий размер арендной платы, подлежащий оплате арендатором.

Судами установлено, что арендная плата перечислена АО «Тандер»  арендодателям в полном объеме.

В этой связи, отказ во взыскании с ответчика основного долга по договору исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на вышеназванную сумму долга.

ФИО7 полагает, что арендная плата по договору подлежит исчислению и выплате ежемесячно ей, как наследнику умершего ФИО9, начиная с 10.11.2021 в размере 1/2 доли от размера ежемесячного платежа, установленного пунктом 5.1 Договора, то есть в размере 150 000 руб. ежемесячно. При этом заявляя требование о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной ИП ФИО9 и ИП ФИО3 письмом от 08.11.2021 исх. № 3, впоследствии акцептованной АО «Тандер», истец указывает, что сделка совершена с пороком воли, поскольку на дату её заключения ИП ФИО9 находился в больнице в крайне тяжелом состоянии, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По правилам части 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не позволяет сделать вывод об отсутствии порока воли лица при совершении сделки.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9 и ФИО3 состояли в родственных отношениях (родные брат и сестра), которым на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому) принадлежало нежилое помещение площадью 379 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

На протяжении всего действия договора арендодатели ИП ФИО3 и ИП ФИО9 заключали дополнительные соглашения с арендатором – АО «Тандер» в зависимости от конъектуры рынка, других экономических показателей и распределения размера арендной платы между собственниками нежилого помещения.

Последовательное поведение сторон при исполнении договора, а также неравноценное распределение между арендодателями, имеющими равные доли (по 1/2) в праве на нежилое помещение, арендных платежей свидетельствуют о сложившемся между собственниками договорном подходе к распределению арендной платы между ними.

26 октября 2021 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО9 достигнуто соглашение о распределении дохода по договору, которое адресовано арендатору АО «Тандер», подписано арендодателями и скреплено их печатями за исходящим номером № 3. Данным соглашением арендодатели изменили порядок распределения арендных платежей с 01.11.2021, которым определили производить оплату арендных платежей в пользу ИП ФИО9 – 60 000 руб., в пользу ИП ФИО3 – 265 000 руб. (т. 3, л.д. 144).

Доказательств порочности воли ИП ФИО9, подписавшего данное соглашение от 26.10.2021, равно как и доказательств того, что на дату его подписания ФИО9 был болен, и находился в состоянии не способном принимать решения, стороной истца не представлено.

Более того, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Олимп-Эксперт» от 24.08.2023 № 044/23 (т. 4, л.д. 85-97), согласно выводам которого, подписи от имени ФИО9 в письме от 26.10.2021 исх. № 3, а также письме 08.11.2021 исх. № 3 выполнены ФИО9. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных пояснений ФИО3, что соглашение от 26.10.2021 было передано арендатору, однако менеджер по аренде предложил арендодателям изменить форму соглашения в связи с новыми правилами в делопроизводстве компании, при наличии длительных выходных дней в связи с короновирусом (т. 4, л.д. 47-49).

С учетом требований арендатора арендодателями было скорректировано соглашение за тем же исходящим номером № 3 и датировано 08.11.2021, которое было вручено АО «Тандер» 10.11.2021 (т. 2, л.д. 129-130).

Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление по порядку перераспределения размера арендной платы между собственниками в обоих уведомлениях (№ 3 от 26.10.2021 и № 3 от 08.11.2021) одинаковое, а именно в пользу ИП ФИО9 – 60 000 руб., в пользу ИП ФИО3 – 265 000 руб.

Действительность воли ФИО9 на перераспределение арендных платежей в пользу ИП ФИО9 – 60 000 руб., в пользу ИП ФИО3 – 265 000 руб. подтверждается последовательным поведением сторон сделки, дважды подписавшими соглашение о перераспределении размера арендной платы с идентичным содержанием, одно из которых датировано 26.10.2021.

Следовательно, волеизъявление арендодателей, изложенное в соглашении от 08.11.2021, производно от ранее выраженного 26.10.2021 волеизъявления ФИО9 и ФИО3, которое является добровольным распределением дохода (арендных платежей) между собственниками, что не противоречит закону и свободе договора.

Факт поступления в адрес арендатора уведомлений от 26.10.2021 № 3 и от 08.11.2021 № 3 АО «Тандер» подтверждает.

По вопросу относительно даты, проставленной на соглашении от 08.11.2021, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что данное соглашение между ФИО9 и ФИО3 составлено и подписано ранее, такой документооборот сложился между ФИО9 и ФИО3 по их обоюдному согласию, поскольку ФИО9 проживал за городом, с учетом того, что с 30 октября по 07 ноября были объявлены не рабочие дни, соглашение не могло быть передано арендатору в указанные дни, то оно было датировано арендодателями 08.11.2021.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, ходатайство о фальсификации соглашения от 08.11.2021 в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлено.

Истец, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Следует отметить, что данное ходатайство было заявлено третьим лицом (ФИО8) спустя восемь месяцев сначала рассмотрения дела. При этом в судебном заседании в суде первой инстанции заявитель настаивал на проведении экспертизы для определения физического состояния и возможности подписания документов ФИО9 исключительно на 07-08.11.2021, отказавшись в проведении экспертизы на дату 26.10.2021 (аудиозапись судебного заседания).

По правилам части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции расценил его как злоупотребление своими правами, поскольку фактически оно направлено лишь на затягивание судебного процесса в отсутствие должной аргументации и надлежащих доказательств.

В рассматриваемом случае суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО8 занял противоречивую позицию по делу.

С одной стороны, в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ФИО8 просит судебные акты оставить без изменения и поясняет, что ФИО7 знала о всех соглашениях, подписанных между ее отцом ФИО9 и ФИО3 В мае 2022 года ФИО7 неоднократно контактировала с представителями АО «Тандер» и ФИО3 Так, была организована встреча, на которой присутствовали: менеджер АО «Тандер» ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО8 и их юристы. На данной встрече были доведены до ФИО7 все соглашения к договору аренды, а также всеми сторонами было подписано соглашение о намерениях (копия имеется в материалах дела, оригинал храниться в АО «Тандер»). Кроме того, ФИО3 неоднократно было предложено заключить соглашение о распределении арендных платежей с новыми собственниками (ФИО7 и ФИО8) соразмерно их долям в общем имуществе.

В судебном заседании ИП ФИО3 также подтвердила свои намерения о заключении соглашения о распределении арендных платежей с новыми собственниками соразмерно их долям в общем имуществе.

Позднее в суд кассационной инстанции от ФИО8 поступил другой отзыв, в котором он поддержал позицию истца, просил судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в назначении судебной-медицинской экспертизы.

Указанная противоречивая процессуальная позиция третьего лица по делу является проявлением злоупотребления правом и основанием для применения принципа эстоппеля.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Принцип эстоппель лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе поведение сторон при исполнении сделки, системное распределение между собственниками арендных платежей, заключенное между последними соглашение от 26.10.2021 исх. № 3, экспертное заключение ООО «Олимп-Эксперт», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действительность воли ФИО9 и факт подписания оспариваемого соглашения подтверждены материалами дела и не опровергнуты истцом относимыми и допустимыми доказательствами, достоверных доказательств того, что сделка, акцептованная АО «Тандер», совершена с пороком воли на стороне ИП ФИО9, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным соглашения о распределение между собственниками арендных платежей, заключенного ИП ФИО9 и ИП ФИО3

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Также следует отметить представленное в судебном заседании на обозрение ИП ФИО3 письмо АО «Тандер», в котором арендатор выразил волю на прекращение арендных отношений по договору от 01.11.2022 № СрФ/901/12.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решение и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А57-4607/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                           Р.В. Ананьев


                                                                           Р.А. Вильданов