Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А19-12770/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12770/2024

28.12.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. секретарем судебного заседания Бобковой В.А., с использованием системы веб-конференции ,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК) к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КАМЧАТСКОГО КРАЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 683032, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ, УЛ. ПОГРАНИЧНАЯ, Д.14А) о взыскании 2 236 353 руб. 20 коп.,

по встречному исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КАМЧАТСКОГО КРАЯ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК) к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КАМЧАТСКОГО КРАЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 683032, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ, УЛ. ПОГРАНИЧНАЯ, Д.14А) о взыскании 2 236 353 руб. 20 коп.,

с участием третьего лица – СОЮЗА "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА КАМЧАТСКОГО КРАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683001, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ФИО2, Г ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ, УЛ НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 30),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3, доверенность от 20.05.2024 № 2, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от МИНТРАНС КАМЧАТСКОГО (онлайн) – ФИО4, доверенность № 29/2024 от 28.08.2024, паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 06.03.2024 № 08/2024,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КАМЧАТСКОГО КРАЯ (далее – ответчик, Министерство) с требованием о взыскании убытков, причиненных односторонним расторжением государственного контракта № 05-2023 от 03.04.2023 в размере 2 236 353 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 182 руб. 00 коп.

Определением от 11.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СОЮЗ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА КАМЧАТСКОГО КРАЯ".

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, в связи с истребованием доказательств.

Определением суда от 27.11.2024 судебное заседание отложено до 16.12.2024.

В судебном заседании 16.12.2024 представитель ИП ФИО1  поддержал первоначальные исковые требования, дал пояснения в обоснование правовой позиции, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения требований Предпринимателя, дал пояснения в обоснование правовой позиции, а также поддержал ранее представленное заявление об отказе от встречных исковых требований.

Сторонами даны итоговые пояснения по существу спора.

Третье  лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев заявление Министерства об отказе от встречных исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление об отказе от встречного иска подписано представителем Министерства по доверенности – ФИО4, полномочия которой подтверждены с учетом требований статей 61, 62 АПК РФ доверенностью от 28.08.2024 № 29/2024, в том числе содержащей полномочия на отказ от исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, разъяснены сторонам в определении суда от 11.06.2024.

Суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от встречных исковых требований к ФИО4 не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по встречным исковым требованиям подлежит прекращению.

Вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается, поскольку Министерство в силу закона освобождено от ее уплаты.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела судом рассматривается иск ИП ФИО1 к Министерству о взыскании убытков. 

В обоснование иска ИП ФИО1 указывает, что между ним и Министерством был заключен Государственный контракт № 05-2023 на поставку внедорожного транспортного средства (вездеход) (далее- Контракт), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить внедорожное транспортное средство (вездеход) (Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Во исполнение Государственного контракта, Поставщик осуществил поставку Транспортного средства: Снегоболотоход.

«20» октября 2023г. разместил в единой информационной системе документ о приемке Товара (Счет-фактура № ЦБ-76 от 20.10.2023г.), в данное время Товар находился по адресу приемки, указанном в п. 3.1 Государственного контракта.

«26» октября 2023г. в адрес ИП ФИО1 поступил запрос от Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края о предоставлении скан-копий документов на двигатель ЯМЗ-238Н № 508195 (паспорт двигателя, справка-счет о его приобретении, счет-факгура и прочие), установленный на Товар, поставленный при исполнении Государственного контракта.

В ответ на указанный запрос, письмом исх. № 642 от 31.10.2023г. ИП ФИО1 предоставил договор поставки, Спецификацию к Договору поставки и Акт приема-передачи, которые подтверждают приобретение ИП ФИО1 двигателя ЯМЗ-238Н № 508195, а также пояснил, что данный двигатель был приобретен им у ООО «ИЗГТ», и, при покупке, паспорт на данный двигатель у поставщика не запрашивался.

После получения ответа от ИП ФИО1, Заказчик обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Камчатского края» для проведения экспертизы на предмет того, соответствует ли двигатель модель ЯМЗ-238Н № 508195, установленный на Товар, характеристикам, отраженным в Государственном контракте.

После проведения экспертизы, Союз «Торгово-промышленная палата Камчатского края» подготовил Акт экспертизы № 0700001520 от 15.11.2023г. (далее- Акт экспертизы), в котором указывает, что двигатель модель ЯМЗ-238Н № 508195, установленный на Товар, не является оригинальным, не соответствует характеристикам производителя ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), не может считаться новым и не соответствует характеристикам, отраженным в Техническом задании к Государственному контракту.

«20» ноября 2023г. в адрес ИП ФИО1 поступило Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракт от 03.04.2023 № 05-2023 (исх. № 58-04/04-4952 от 17.11.2023г.) которым ИП ФИО1 уведомили об отказе от исполнения Контракта из-за существенного нарушения Контракта. Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Полагая, что односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта истцу причинен убытки, последний, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ) и Контракта обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, полагая их неправомерными и необоснованными, считая, что истцом не доказан юридический состав убытков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

03.04.2023 между ИП ФИО1 (поставщик) и Министерством (заказчик)  заключен Государственный контракт № 05-2023 на поставку внедорожного транспортного средства (вездеход) (далее- Контракт), по условиям которого, Поставщик обязуется поставить внедорожное транспортное средство (вездеход) (Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 Технического задания к Контракту, предлагаемый к поставке Товар является новым, 2023 года выпуска, не бывшим в эксплуатации, не подвергавшимся ремонту, восстановлению, без внутренних и внешних дефектов, без следов механических повреждений. Узлы, агрегаты, комплектующие являются новыми, заводского исполнения, имеют соответствующий паспорт.

Во исполнение Государственного контракта, Поставщик осуществил поставку Транспортного средства: Снегоболотоход, модель ТГМ-126-09, год изготовления 2023, паспорт самоходной машины 364301001618576 (Товар).

Пунктом 3.1 Государственного контракта предусмотрено, что Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: <...> (далее - место доставки). Поставщик не менее чем за 7 дней до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки. Вместе с уведомлением Поставщик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

20.10.202 3Предприниматель разместил в единой информационной системе документ о приемке Товара (Счет-фактура № ЦБ-76 от 20.10.2023г.), в данное время Товар находился по адресу приемки, указанном в п. 3.1 Государственного контракта.

26.10.2023 в адрес ИП ФИО1 поступил запрос от Министерства о предоставлении скан-копий документов на двигатель ЯМЗ-238Н № 508195 (паспорт двигателя, справка-счет о его приобретении, счет-факгура и прочие), установленный на Товар, поставленный при исполнении Государственного контракта.

В ответ на указанный запрос, письмом исх. № 642 от 31.10.2023г. ИП ФИО1 предоставил договор поставки, Спецификацию к Договору поставки и Акт приема-передачи, которые подтверждают приобретение ИП ФИО1 двигателя ЯМЗ-238Н № 508195, а также пояснил, что данный двигатель был приобретен им у ООО «ИЗГТ», и, при покупке, паспорт на данный двигатель у поставщика не запрашивался.

После получения ответа от ИП ФИО1, Заказчик обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Камчатского края» для проведения экспертизы на предмет того, соответствует ли двигатель модель ЯМЗ-238Н № 508195, установленный на Товар, характеристикам, отраженным в Государственном контракте.

Союз «Торгово-промышленная палата Камчатского края» подготовлен Акт экспертизы № 0700001520 от 15.11.2023 (далее также – Акт экспертизы), в котором указывает, что двигатель модель ЯМЗ-238Н № 508195, установленный на Товар, не является оригинальным, не соответствует характеристикам производителя ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), не может считаться новым и не соответствует характеристикам, отраженным в Техническом задании к Государственному контракту.

20.11.2023 в адрес ИП ФИО1 поступило Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракт от 03.04.2023 № 05-2023 (исх. № 58-04/04-4952 от 17.11.2023), которым ИП ФИО1 уведомили об отказе от исполнения Контракта из-за существенного нарушения Контракта. Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю обращение о включении информации о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в установленные сроки. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю было отказано во включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что в целях исполнения Контракта приобрёл новый двигатель, взамен установленного ранее на Товар (Модель ЯМЗ 238Б-1, номер двигателя Р0731160, производитель ПАО «Автодизель»), Новый двигатель был приобретен ИП ФИО1 у Общества с ограниченной ответственностью «ИНФИНИТУМ», что подтверждается договором поставки № ИФ60 от «29» сентября 2023г., а также актом приема-передачи от «02» октября 2023г. Данный двигатель изготовлен ПАО «Автодизель», что подтверждается Паспортом 238Б-3902050 ПС, выданным ПАО «Автодизель». Сведения об указанном двигателе предоставлялись Заказчику для подтверждения в устной форме, Заказчик получил подтверждение от ПАО «Автодизель» о производстве данного двигателя.

Указанный двигатель был направлен в адрес Заказчика «07» ноября 2023г. (т.е. до вынесения Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта), что подтверждается копией заказа (заявки на доставку груза) № К3969518, выданным ООО «Деловые линии». В дальнейшем данный двигатель был передан ООО «Терминал Ром-ТЭК» для непосредственной доставки в адрес Заказчика, что подтверждается Актом оказанных услуг № ТТ1129-008 от «29» ноября 2023г. и экспедиторской распиской № ВКР036559 от «17» ноября 2023г.

23.11.2023 ИП ФИО1 направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 708), в котором сообщил, что двигатель погружен в контейнер и подготовлен к загрузке на судно (рейс 2339) с приложением письма перевозчика, подтверждающим ранее указанные сроки прибытия двигателя в г. Петропавловск-Камчатский.

В ответ на данные письма Заказчик сообщил, что поскольку указанный Поставщиком срок поставки и замены двигателя выходит за пределы утвержденного действующим законодательством десятидневного срока, Заказчик не видит причин для возможного увеличения срока замены двигателя и отзыва Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. (Письмо исх. № 58-01/33-5041 от 23.11.2023г.; Письмо исх. № 58-04/03-5045 от 23.11.2023г.).

24.11.2023 ИП ФИО1 направил Заказчику письмо (исх. № 714) о предоставлении контакта ответственного лица, с целью согласования доступа на территорию Заказчика, расположенную по адресу: <...>, для забора Товара представителем Поставщика и проведения замены двигателя, во исполнение Контракта.

Истец полагает, что односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, Поставщику были причинены убытки в размере: стоимости нового двигателя – 1 124 000 руб. 00 коп., стоимости доставки нового двигателя в адрес Заказчика – 57 871 руб. 00 коп., стоимости проезда специалистов до г. Петропавловск-Камчатский и обратно – 79 234 руб. 00 коп., стоимости проживания за период получения нового двигателя, получения Товара и проведения ремонтных работ – 72 000 руб., стоимости хранения Товара в г. Петропавловск-Камчатский после отказа Заказчика от его получения – 10 000 руб., стоимости проведения экспертизы о техническом состоянии двигателя ЯМЗ-238Н № 508195 – 71 304 руб. 00 коп., стоимости доставки товара доставки Товара из г. Петропавловск-Камчатский до г. Ангарск – 386 337 руб. 20 коп., стоимость проезда специалистов к месту осуществления погрузки Товара и стоимости проживания – 88 607 руб. 00 коп., расходов на представление интересов при рассмотрении обращения Заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю – 50 000 руб., всего – 2 236 353 руб. 20 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом иска выступают материально-правовые требования истца об обязании устранить выявленные неисправности поставленного товара (подогревателя жидкости двигателя) и о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на необоснованный отказ ответчика от исполнения заключенного с истцом Контракта.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК  РФ  гражданские  права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Предметом иска выступает материально-правовое требование истца о взыскании убытков, причиненных действиями Заказчика по одностороннему отказу от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения нрава истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками;

5) противоправность поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кроме того, согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее 7 Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановление ВС РФ № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления ВС РФ № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается липом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ) положениями Закона № 44-ФЗ, а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 15.07.2020 № 3/2020 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как предусмотрено частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта определен в статье 95 Закона № 44-ФЗ. Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта урегулирован положениями раздела 12 Контракта.

В соответствии с пунктом 12.5 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (пункт 12.5).

На основании пункта 12.6 Контракта в случае принятия Заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур.

Заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает такое решение в ЕИС. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте (пункт 12.6.1);

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется Поставщику. Датой поступления Поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Поставщик (пункт 12.6.2);

12.6.3. Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 12.6.3).

Пункт 12.8 Контракта предусматривает обязанность Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям извещения об осуществлении закупки, что позволило ему стать победителем закупки, либо Поставщик и (или) товар перестали соответствовать указанным требованиям (кроме случая включения Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)).

Кроме того, согласно пункту 12.9 Контракта Заказчик в день вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик, оспаривая требования истца, указывает, что в рамках спорных правоотношений Заказчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Контракта поставщик обязуется поставить Товар в порядке, количестве, срок на условиях, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием.  

Из материалов дела следует, что Поставщик поставил внедорожное транспортное средство (вездеход) снегоболотоход ТГМ-126-09 заводской номер машины (рамы) 23103001 модель двигателя ЯМЗ-238Н,  № двигателя 508195, серия и номер ПСМ 364301001618576.

Подпунктом 33 Таблицы «Дополнительные функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики внедорожного транспортного средства (вездеход) пункта 8 «Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки» Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, в соответствии с заявкой Поставщика, установлен год производства двигателя - 2023.

Согласно пункту 3.11 Контракта Заказчик осуществляет проверку комплектности товара путем визуального осмотра. Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.1 Контракта Заказчик обязуется осуществлять приемку поставленного товара в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке.

Документ о приемке от Поставщика поступил в Единую информационную систему в сфере закупок (далее - ЕИС) 21.10.2023.

При приемке внедорожного транспортного средства (вездехода) - снегоболотоход ТГМ-126-09, заводской номер машины (рамы) 23103001, модель двигателя ЯМЗ-238Н, № двигателя 508195, серия и номер ПСМ 364301001618576, выявлены признаки несоответствия одного из условий технического задания к Контракту, а именно: фактический год выпуска двигателя (являющегося неотъемлемой частью) снегоболотохода ТГМ-126-09 показателям года выпуска двигателя, указанным в документах на ТС и на шильде двигателя снегоболотохода.

Пунктом 3.13 Контракта предусмотрено, что для проверки поставленного Товара в части его соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

При проведении Заказчиком экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций срок, установленный в пункте 3.5. Контракта, продлевается на срок проведения такой экспертизы, при этом общий срок приемки Заказчиком результатов исполнения обязательств по Контракту не должен превышать 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке от Поставщика.

Заказчик в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям Контракта инициирована экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Камчатского края».    

О необходимости участия Поставщика, либо его представителя в проведении экспертизы 09.11.2023 Заказчик уведомил Поставщика надлежащим образом (письмо от 03.11.23 № 58-01/33-4667).

На данное письмо был получен ответ от Поставщика о том, что в связи с загруженностью специалистов в указанные даты направить представителя не представляется возможным (исх. № 661/23 от 07.11.2023) и согласие на проведение экспертизы без участия представителей Поставщика.

Экспертиза была проведена Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» 09.11.2023 с привлечением эксперта ФИО6 На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: Соответствует ли двигатель модель ЯМЗ-238Н, № двигателя 508195, год изготовления 2023, серия и номер ПСМ 364301001618576, являющийся неотъемлемой частью внедорожного транспортного средства (вездехода) – снегоболотохода ТГМ-126-09, заводской номер машины (рамы) 23103001 характеристикам, отраженным в техническом задании к государственному контракту № 05-2023 от 03.04.2023 на поставку внедорожного транспортного средства (вездеход).

На основании Акта осмотра № 0700001520-1 от 09.11.2023 был составлен Акт экспертизы № 0700001520 от 15.11.2023, в котором установлено, что двигатель модель ЯМЗ-238Н, № двигателя 508195, год изготовления 2023, серия и номер ПСМ 364301001618576, являющийся неотъемлемой частью внедорожного транспортного средства (вездехода) - снегоболотохода ТГМ-126-09, заводской номер машины (рамы) 23103001, не является оригинальным, не соответствует характеристикам производителя ПАО «Автодизель». Двигатель модель ЯМЗ-238Н, № двигателя 508195 является продуктом «индивидуальной» или «сервисной» сборки и не может считаться новым. Таким образом, исследуемый двигатель модель ЯМЗ-238Н, № двигателя 508195 не соответствует характеристикам, отраженным в техническом задании к государственному контракту № 05-2023 от 03.04.2023г.

Экспертиза проведена в  соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Контракта, ИП ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о ее проведении, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела, однако возражал против обоснованности выводов эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края». 

При этом, о фальсификации данного доказательства в ходе судебного разбирательства не заявлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ИП ФИО1 также не было заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заключение, выполненное экспертом Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края», суд признает достоверным допустимым доказательством по смыслу статьи 71 АПК РФ и подтверждающим обоснованность правовой позиции ответчика по данному делу.

В то же время представленное Предпринимателем в материалы дела заключение эксперта ФИО7 № 01/24 от 29.01.2024 о техническом состоянии двигателя ЯМЗ-238Н № 508195 не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза выполнена за рамками судебного процесса, экспертом, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы не могут быть признаны объективными и беспристрастными. Судом также учтены обоснованные возражения Министерства о том, что экспертиза проведена спустя два месяца после транспортировки товара из г.Петропавловск-Камчатский другой регион; экспертиза проводилась в отсутствие уведомления Заказчика, после принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

В соответствии с пунктом 5.3.2 Контракта Заказчик обязуется принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Суд также признает обоснованными следующие возражения Заказчика.

Пунктом 5.1. Технического задания к Контракту установлено, что Товар должен быть новым, 2023 года выпуска не бывшим в эксплуатации, не подвергавшимся ремонту, восстановлению. Узлы, агрегаты, комплектующие должны быть новыми, заводского исполнения, иметь соответствующий паспорт.

Ввиду того, что истец планировал проведение замены двигателя на новый (то есть планировал осуществить замену одного базового агрегата на другой), то в силу п.2.3.7 и 2.4.16 ГОСТ 18322-2016 в отношении гусеничного тягача планировалось проведение капитального ремонта агрегатным методом (капитальный ремонт – это плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые; агрегатный метод ремонта – обезличенный метод ремонта, при котором неисправные составные части объекта заменяются новыми или заранее отремонтированными).

По результатам проведенных процедур, связанных с заменой двигателя, гусеничный тягач являлся бы прошедшим капитальный ремонт и не соответствовал пункту 5.1 Технического задания к Контракту о том, что Товар должен быть новым.

Передача Товара ненадлежащего качества, по сути являющегося контрафактным, не соответствующим Техническому заданию к Контракту, что подтвердилось Актом экспертизы № 0700001520 от 15.11.2023 ТПП Камчатского края, без соответствующих документов (паспорта) на двигатель, является существенным нарушением истцом требований к качеству Товара. Данный недостаток с учетом сложности, затрат времени, длительности его замены, существенных расходов, отсутствия производственной базы у Истца на территории Камчатского края, а также необходимости капитального ремонта всего Товара, ввиду которого он бы уже не являлся новым и соответствующим условиям контракта, явились основанием для одностороннего расторжения Контракта Заказчиком.

В силу пункта 5.3.3. Контракта в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчик обязан сформировать с использованием ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подписать его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и разместить такое решение в ЕИС. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется Поставщику. Датой поступления Поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Поставщик.

Приведенные выше положения Контракта Заказчиком соблюдены, что подтверждается материалами дела.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду достоверных допустимых доказательств неправомерности действий Заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Напротив, представленные в дело сторонами доказательства свидетельствуют  о том, что ответчик как государственный заказчик действовал строго в рамках правил, предусмотренных Законом о контрактной системе. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Заказчиком в соответствии с возложенной на него законом обязанностью.

С учетом изложенного, односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта является законным, обратного истцом не доказано. Таким образом, такие элементы состава убытков как факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения и вина ответчика истцом не доказаны. Истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения прав истца и возникшими на его стороне убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако данные ссылки сторон, за исключением изложенных в тексте настоящего решения, судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Отказ Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от встречных исковых требований принять, производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                                      А.В. Бабаева