Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А33-8759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года

Дело № А33-8759/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, дата регистрации 12.02.2004, место нахождения – с. Туруханск, ул. Шадрина А.Е., д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2005, место нахождения – <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (в Арбитражном суде Красноярского края) на основании доверенности от 01.11.2015 № 1051/2015, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 (в Десятом арбитражном апелляционным суде) на основании доверенности от 20.01.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

акционерное общество «Ванкорнефть»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (далее – ответчик) о взыскании 212 030,37 руб. неосновательного обогащения, 31 303,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.05.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.05.2017 предварительное судебное заседание отложено на 21.06.2017.

Определением от 21.06.2017 судебное заседание отложено на 19.07.2017.

Судебное заседание по делу № А33-8759/2017 проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда.

В предварительное судебное заседание 19.07.2017 явились представители истца и ответчика.

13 июля 2017 года от истца в арбитражный суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований с приложением расчета процентов и доказательств направления в адрес ответчика.

18.07.2017 от ответчика в арбитражный суд поступили письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением уточненного контррасчета процентов.

Суд заслушал представителей сторон, явившихся в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство от 19.07.2017 об уточнении исковых требований с приложением расчета процентов, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 212 030,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 257,77 руб.; ходатайство об уточнении исковых требований от 13.07.2017 просит не рассматривать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований от 19.07.2017 принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании части исковых требований о взыскании процентов возразил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу № А40-87875/14 к производству суда принято заявление ООО «Газкомплектавтоматика» о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу № А40-87875/14 ООО «Газкомплектавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

14.04.2014 между АО «Ванкорнефть» (заказчиком) и ООО «Газкомплектавтоматика» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по системе автоматизации и пожарной сигнализации ГКСНД УПСВ – Юг № 1710214/0498Д, согласно п. 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы по системе автоматизации и пожарной сигнализации ГКСНД УПСВ - Юг, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 68 168 895 руб., в том числе, стоимость работ и материалов является твердой и составляет 68 168 895 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ 01.05.2014, окончание работ 30.06.2014.

В силу п. 9.1. договора стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки.

Согласно п. 9.2. договора перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства оформляется с выделением разделов, в том числе на материалы и оборудование поставки заказчика, за сохранность которых подрядчик несет ответственность до подписания сторонами акта законченного строительством объекта.

Пунктом 24.2.3. договора установлено право заказчика на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора и расторжение его в одностороннем порядке.

В силу п. 24.2.3.2. договора он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. ЗАО «Ванкорнефть» обязано уведомить подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края (п. 25.1. договора).

Согласно пояснениям истца в рамках исполнения договора АО «Ванкорнефть» неоднократно передавало ООО «Газкомплектавтоматика» товарно-материальные ценности для монтажа и вовлечение в строительство объектов, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Как указывает истец, а ответчик это не оспаривает, выполненные подрядчиком этапы работы, принятые заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оплачены заказчиком в порядке и размерах, предусмотренных договором подряда № 1710214/0498Д от 14.04.2014.

Письмом № 26887 от 22.07.2015 АО «Ванкорнефть» направило ООО «Газкомплектавтоматика» уведомление о расторжении договора. Указанное письмо получено адресатом 03.08.2015 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007720229489, договор подряда расторгнут сторонами с 02.09.2015.

11.12.2015 в адрес истца поступило письмо ООО «Газкомплектавтоматика» исх. № 94 о готовности передать не вовлеченные давальческие материалы третьему лицу, привлеченному для завершения не выполненных ответчиком работ.

Как указывает истец, передана третьему лицу была лишь часть ТМЦ, поименованных в п. 9 - 12 письма ответчика № 94 от 11.12.2015, на дату обращения в арбитражный суд оставшаяся часть давальческих материалов стоимостью 212 030,37 руб. не возвращена подрядчиком.

Истом в адрес ответчика направлена претензия о возврате имущества, в случае невозможности возврата возмещении стоимости утраченного имущества (исх. № 9149 от 03.03.2016). До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 212 030,37 руб. неосновательного обогащения, 36 257,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 19.07.2017.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлены следующие первичные документы:

- товарные накладные № 570 от 03.05.2012, № 17/2 от 10.01.2012, № 216 от 23.06.2009, № 630 от 24.08.2010, № 95 от 30.03.2011, № 94 от 07.06.2011, № 314 от 22.11.2011, № 3482 от 16.03.2012, № 229 от 05.06.2009, № 103 от 28.02.2011, № 359 от 25.12.2009;

- счета-фактуры № 17/12 от 10.01.2012, № 000458 от 23.06.2009, № 00000630 от 24.08.2010, № 000232 от 30.03.2011, № 00000094 от 07.06.2011, № 314 от 22.11.2011, № 1377 от 31.05.2013, № УТ00003417 от 16.03.2012, № 00000229 от 05.06.2009, № 00000226 от 17.11.2011, № 00000304 от 12.04.2013, № 103 от 28.02.2011, № 359 от 25.12.2009;

- корректировочный счет-фактура № 570/1 от 23.05.2012 к счет-фактуре № 570 от 03.05.2012.

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 29.05.2017, согласно которому истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть рассчитаны с 11.04.2016 (дата истечения 30-ти календарных дней с момента получения претензии – 12.03.2016).

Ответчик полагает, что порядок и сроки исполнения обязанности подрядчика по возврату переданных давальческих ТМЦ договором не установлены.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор № 1710214/0498Д от 14.04.2014 является по своей природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительными материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом в силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно накладным на отпуск материалов на отпуск материалов на сторону по форме М-15 истец передал подрядчику материалы.

Как указывает истец, а ответчик не опарывает, до настоящего времени заказчику не возвращены материалы на общую сумму 212 030,37 руб., возмещения стоимости которых акционерного общества «Ванкорнефть» потребовало письмом исх. № 9149 от 03.03.2016.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не опровергаются; доказательства возврата (наличия) названных материалов истцу ответчиком суду не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа. При этом невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

По смыслу приведенных положений содержанием обязательства из неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Принимая во внимание, что:

- факт использования вышеуказанных давальческих материалов при проведении работ по договору № 1710214/0498Д от 14.04.2014 подрядчиком не подтвержден;

- доказательства возврата (наличия) названных материалов на сумму 212 030,37 руб. в материалах дела отсутствуют;

- выполнение работ в рамках договора прекращено;

- основания для удержания давальческих материалов подрядчиком отсутствуют;

- ответчик признал сумму задолженности,

требование акционерного общества "Ванкорнефть" о взыскании 212 030,37 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанной части.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 257,77 руб. за период с 03.09.2015 по 19.07.2017.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет принимаются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшие место в соответствующие периоды. То есть следует учитывать опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам, действующие в соответствующие периоды просрочки.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что в качестве одного из оснований для исчисления процентов может рассматриваться просрочка исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Следовательно, для определения даты, с которой подлежат начислению проценты, необходимо установить момент, когда у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости невозвращенных материалов.

Судом проверена правильность определения истцом начала периода просрочки возврата стоимости ТМЦ, начальная дата просрочки – 03.09.2015 определена истцом верно, в соответствии с условиями договора, требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом № 26887 от 22.07.2015 АО «Ванкорнефть» направило ООО «Газкомплектавтоматика» уведомление о расторжении договора. Указанное письмо получено адресатом 03.08.2015 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007720229489.

В силу п. 24.2.3.2. договора он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. ЗАО «Ванкорнефть» обязано уведомить подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Заказчиком правомерно реализовано его право на расторжение договора в одностороннем порядке и возврате стоимости ТМЦ в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, договор считается расторгнутым с 02.09.2015.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Последствия одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установлены статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

02.09.2015 является датой прекращения договорных обязательств и возникновения у ответчика обязанности возвратить истцу давальческие материалы, а в случае их отсутствия - возместить их стоимость.

Несмотря на то, что договор подряда № 1710214/0498Д от 14.04.2014 не содержит условий о сроке возврата не вовлеченных ТМЦ, срок исполнения указанного обязательства подлежит определению на основании требований, установленных законом, в частности статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате расторжения договора подряда, имел возможность подготовить давальческие материалы к возврату заказчику и исполнить такую обязанность в последний день установленного для этого срока – 02.09.2017.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что подлежащее передаче имущество сохранилось в натуре на дату расторжения договора и могло быть передано заказчику, доказательств факта сохранения давальческих материалов в натуре и готовности их передачи ответчик не представил.

При этом ответчик ссылается на то, что до определенного момента его обязанность при расторжении договора является не денежной, а натуральной.

Суд приходит к выводу о том, что такой довод противоречит системному толкованию норм пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, статьи 728 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходным положением, обосновывающим обязанность подрядчика по возврату имущества, является норма статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется именно для случая расторжения договора, при этом в статье самостоятельные сроки для возврата материалов заказчику не установлены.

В этом смысле статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида обязанностей подрядчика – возврат в натуре как нормальное развитие правоотношения, и возмещение стоимости – как вариант на случай неисполнения первой обязанности.

При этом норма данной статьи не предусматривает возможности неопределенное время не исполнять обязательство в натуре. Более того, в силу логического толкования статьи нарушение подразумеваемого срока возврата имущества автоматически дает заказчику право на компенсацию его стоимости, так как любая просрочка означает замену исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается в том числе с момента, указанного в нем или в уведомлении о его расторжении в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В дату расторжения договора не только прекращаются будущие обязательства сторон, но должен быть восстановлен «баланс» их имущественных предоставлений, так как после этой даты стороны не должно уже ничего связывать, а любое нарушение сальдо взаимных обязательств влечет применение охранительных норм о неосновательном обогащении.

Из обстоятельств дела следует, что подрядчик осознавал, что 02.09.2015 является днем расторжения договора, а значит датой исполнения возникших при этом обязательств, в том числе по возврату имущества в натуре. Доказательства наличия уважительных причин невозврата имущества истцу с момента получения уведомления до 02.09.2015 включительно в материалы дела не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, можно предположить, что добросовестный и разумный подрядчик не исполнил 02.09.2015 обязанность по возврату имущества в натуре только в силу объективных причин, но никак не умысла.

Следовательно, сам факт невозврата имущества 02.09.2015 необходимо оценивать на последующий день как осуществившуюся объективную невозможность возврата, что автоматически по статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение денежного обязательства перед истцом.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из последствий расторжения договора предусмотрено применение норм о кондикции (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Данные нормы предусматривают аналогичный механизм замены натурального исполнения денежным, что в системе можно обобщенно представить юридическим составом: невозвращение вовремя имущества влечет обязанность оплатить его стоимость.

В данном случае своевременным можно назвать возврат имущества только до момента расторжения договора 02.09.2015 включительно.

Далее наступает неправомерная просрочка, преобразующая обязательство подрядчика в денежное, к которому применимы нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О необходимости возврата имущества подрядчик не мог не знать, соответственно, время обращения заказчика с претензией не имеет значения для определения даты возникновения обязанности подрядчика в силу закона.

Противоположный подход влек бы возможность для подрядчика неограниченное время не возвращать имущество заказчику (извлекая выгоду из него или его стоимости, например, в случае продажи), а заказчик, будучи лишен и имущества, и его стоимости, был бы вынужден рассчитывать на возможность начисления процентов только с неопределенного момента, когда доказал бы, что подрядчик уже не способен исполнить обязательство в натуре.

Следовательно, с 02.09.2015 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания давальческих материалов заказчика, а с 03.09.2015 отсутствуют основания для пользования денежной суммой в виде стоимости таких материалов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению с 03.09.2015, т.е. с даты, следующей за датой расторжения договора.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неверном толковании норм закона.

При проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что расчет не противоречит закону, арифметически верен.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания 212 030,37 руб. задолженности удовлетворены в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 19.07.2017 подлежат взысканию в сумме 36 257,77 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 966 руб.

Истцом заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины. В подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела представлены: справка на возврат госпошлины от 23.03.2017 по делу № АЗ3-4609/2017 (на сумму 3 905 руб.), определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4609/2017 от 23.03.2017, справка на возврат госпошлины от 27.03.2017 по делу № А33-4609/2017 (на сумму 5 379,10 руб.), определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-4609/2017 от 27.03.2017, копия платежного поручения № 543 от 27.03.2014 на сумму 37 958,05 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - удовлетворение заявленных требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 212 030,37 руб. задолженности, 36 257,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко