Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А03-16504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16504/2023
19 марта 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений № 06-01-04/ЛК/140 от 21.08.2023 года, в части начисления платы по горячему водоснабжению и электроснабжению на содержание общего имущества по дому № 3 по улице Юбилейная в городе Новоалтайске Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2023 года, паспорт (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 12.10.2023 года, паспорт, директор ФИО4 по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт (до перерыва),

от заинтересованного лица – представитель ФИО5 по доверенности от 28.12.2023 года, служебное удостоверение, представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2024 года, служебное удостоверение,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «НЖК» (далее – заявитель, Общество, ООО «НЖК») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений № 06-01-04/ЛК/140 от 21.08.2023 года, в части начисления платы по горячему водоснабжению и электроснабжению на содержание общего имущества по дому № 3 по улице Юбилейная в городе Новоалтайске Алтайского края.

Определением от 16.10.2023 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 16.10.2023 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «НЖК» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Инспекции об устранении выявленных нарушений № 06-01-04/ЛК/140 от 21.08.2023 года до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему спору.

В судебном заседании 29.02.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым Общество просит признать недействительным предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений № 06-01-04/ЛК/140 от 21.08.2023 года, в части следующих выводов Инспекции: «начисления платы по горячему водоснабжению и электроснабжению на содержание общего имущества по дому № 3 по ул. Юбилейная в г. Новоалтайске. При начислении платы по электроснабжению на: СОИ в отсутствии принятого решения собственниками в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года ежемесячно к оплате предъявлялся заниженный норматив, УК ежемесячно производила корректировку (доначисление) платы по электроснабжению СОИ с учетом предъявленных объемов ресурсоснабжающей организацией, в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года, с января по июль 2023 года по электроснабжению СОИ начисление платы производится по нормативу с ежемесячной корректировкой, по горячему водоснабжению/вода СОИ при начислении платы в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года было выявлено превышение норматива на СОИ: в декабре 2020 года, январе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021 года, в период с января по июль 2023 года по горячему водоснабжению/вода СОИ к оплате предъявлялся объем превышающий норматив, что является нарушением, повлекшим за собой завышение объемов по горячему водоснабжению/ подогрев СОИ.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое предписание не соответствуют закону, выводы Госинспекции противоречат фактическим обстоятельствам, при этом нарушаются права ООО «НЖК» в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что не может влиять на формулировку решений, отраженных в протоколах собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). При этом, из представленных протоколов 2018 г. и 2021г. следует, что собственниками помещений МКД по ул. Юбилейная, 3 в г. Новоалтайске принято решение по определению размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, на основании п.п. 2 п. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого при использовании и содержании общего имущества в МКД, по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти Алтайского края. Указанные расходы полностью приняты на себя собственниками помещений МКД. Решение собрания от 2018 года находится в личном кабинете управляющей компании на сайте ГИС ЖКХ, к которому Инспекция имеет доступ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на заявление, в котором полагает, что обжалуемое предписание выдано в пределах компетенции заинтересованного лица, соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений, является законным и обоснованным. Просит оставить суд без рассмотрения заявление Общества ввиду того, что им нарушен досудебный порядок обжалования предписания.

По существу оспариваемых возражений Инспекция указывает на отсутствие у нее при проведении проверки решения собрания собственников помещений МКД от 2018 года, в связи с тем, что Общество не представляло данное решение и не ссылалось на него в пояснениях по проверке. При этом, из протоколов собраний собственников помещений МКД, проведенных в 2018г. и в 2021г., представленных Обществом не следует, что принималось решение о распределении затрат на содержание общего имущества, поскольку протокол собрания 2018 года содержит решение собственников относительно ОДН, относящегося к коммунальной услуге, в то время, как СОИ является жилищной услугой. Поэтому решение собственников в 2018 году о распределении ОДН не является решением в части распределения затрат на СОИ в порядке пп. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ. В сентябре 2021г. собственниками также не было принято решение о распределении расходов на СОИ пропорционально занимаемой площади помещения, поскольку решение собрания собственников касалось распределения затрат с учетом повышающих коэффициентов.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении и дополнении к нему, письменном отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании 29.02.2024 в качестве свидетеля, в порядке ст. 56 АПК РФ, опрошена ФИО7, работавшая бухгалтером в Обществе в 2018 и 2021 годах.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, возражения заинтересованного лица, относительного заявленных требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО "НЖК" осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по улице Юбилейная в городе Новоалтайске. Установлено, что дом по ул. Юбилейна, 3 в г. Новоалтайске оснащен общедомовым прибором учета.

В ходе документарной проверки по жалобе собственника помещения вышеуказанного МКД административным органом (акт от 21.08.2023 N 06-01-02/ЛК140) установлено, в том числе из ответа ООО «НЖК», что собственниками помещений МКД по ул. Юбилейная, 3 20.09.2021 проведено общее собрание, на котором рассматривался вопрос о распределении показаний квартирных и общедомовых приборов учета тепловой энергии и электроэнергии, в том числе об утверждении распределения затрат (в том числе повышающий коэффициент) на все коммунальные ресурсы по СОИ на собственников дома, согласно занимающей площади. Действующим законодательством не отнесен к компетенции общего собрания собственников порядок начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. При этом, СОИ (содержание общего имущества) является жилищной услугой и начисление платы на СОИ производится в соответствии с занимаемой площадью.

Информацией о наличии протокола общего собрания о распределении объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ, т.е. разницы между личным потреблением коммунального ресурса и показаниями ОДПУ, Инспекция не располагает, Обществом такая информация Инспекции не представлена.

Инспекция, основываясь на вышеуказанном, установила, что Обществом в нарушение требований ст. 156 ЖК РФ начислялся размер платы за коммунальные ресурсы на СОИ, без учета утвержденного норматива. Так, при начислении платы по электроснабжению на СОИ в период с августа по декабрь 2021 года ежемесячно к оплате предъявлялся норматив, в дальнейшем Общество производило корректировку (доначисление) платы за электроснабжение СОИ с учетом предъявленных объемов ресурсоснабжающей организацией, что также не предусмотрено действующим законодательством.

Аналогичный порядок применялся в отсутствии принятого решения собственниками с января по июль 2023 по электроснабжению СОИ начисление платы производится по нормативу с дальнейшей корректировкой.

По горячему водоснабжению /вода СОИ при исчислении платы в период с авгуса2020 по декабрь 2021 года было выявлено превышение норматива на СОИ, что фактически завысило объемы по горячему водоснабжению. С января по июль 2023 года по горячему водоснабжению/вода по СОИ к оплате предъявлялся объем превышающий норматив.

Выявленные в 2022 году нарушения Инспекция не посчитала целесообразным подвергать корректировке.

По результатам выявленных нарушений Инспекцией выдано 21.08.2023 предписание № 06-01-04/ЛК/140 Обществу об устранении выявленных нарушений, которое оспаривается настоящим заявлением в суде Обществом в части следующих нарушений: «начисления платы по горячему водоснабжению и электроснабжению на содержание общего имущества по дому № 3 по ул. Юбилейная в г. Новоалтайске. При начислении платы по электроснабжению на: СОИ в отсутствии принятого решения собственниками в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года ежемесячно к оплате предъявлялся заниженный норматив, УК ежемесячно производила корректировку (доначисление) платы по электроснабжению СОЙ с учетом предъявленных объемов ресурсоснабжающей организацией, в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года, с января по июль 2023 года по электроснабжению СОИ начисление платы производится по нормативу с ежемесячной корректировкой, по горячему водоснабжению/вода СОИ при начислении платы в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года было выявлено превышение норматива на СОИ: в декабре 2020 года, январе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021 года, в период с января по июль 2023 года по горячему водоснабжению/вода СОИ к оплате предъявлялся объем превышающий норматив, что является нарушением, повлекшим за собой завышение объемов по горячему водоснабжению/ подогрев СОИ.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статей 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления N 18 установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: - решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; - актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; - действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что Обществом 21.11.2023, т.е. после возбуждения Арбитражным судом Алтайского края настоящего дела №А03-16504/2023 по заявлению Общества об оспаривания предписания от 21.08.2023 в части, подана жалоба в Инспекцию в порядке досудебного урегулирования об оспаривании предписания от 21.08.2023 с ходатайством о восстановлении срока.

24.11.2023 Инспекцией отказано Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование предписания.

Из пояснения представителей Инспекции в судебном заседании следует, что Инспекция на согласна с доводами заявителя об оспаривании предписания по существу, в досудебном порядке Общество больше не может оспорить предписание, т.к. Инспекцией ему уже отказано в ходатайстве о восстановлении срока на его обжалование.

В силу п. 28 Постановления N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

С учетом пропуска Обществом на обжалование предписания от 21.08.2023 в досудебном порядке, при наличии ответа Инспекции об отказе в ходатайстве Общества о восстановлении срока на обжалование предписания, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу, поскольку формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в МКД № 3 по ул. Юбилейная в г. Новоалтайске: протокол от 31.05.2018 (л.д. 22, т.1) и протокол № 1 от 20.09.2021 (л.д. № 24 т.1)

Согласно протоколу от 31.03.2018 в повестку дня собрания поставлен вопрос №5 следующего содержания: управляющая компания должна разницу между показаниями общедомовыми приборами учета и показаниями квартирных счетчиков относить на собственников жилых и нежилых помещений согласно занимаемой площади.

На стр. 3 вышеуказанного протокола указано, что по вопросу № 5 принято решение разницу между показаниями общедомовыми и квартирными приборами учета относить на ОДН, согласно занимаемой площади.

Из протокола собрания № 1 от 20.09.2021 следует, что четвертым вопросом повестки дня собрания установлено утверждение распределения затрат (в том числе повышающие коэффициенты) на все коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества (СОИ) на собственников помещений дома, согласно занимаемой площади.

Согласно стр. 3 протокола от 20.09.2021 собрание по четвертому вопросу решением утвердило распределение затрат (в том числе повышающие коэффициенты) на все коммунальные ресурсы по содержанию общего имущества (СОИ) на собственников помещений дома, согласно занимаемой площади.

Таким образом, собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предусмотренное частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ, и предоставляющее обществу право определять размер платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета, распределяя его между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что собственники в 2018 году приняли решение о распределении затрат на коммунальную услугу и с 2018 по 2021 указанные затраты начислялись и в составе коммунальной услуги (т.е. по индивидуальным показателям, и «задвоенно» распределялись и учитывались в составе платы СОИ по жилищной услуги, Инспекцией не установлены, суду не заявлены.

Трактовка в протоколе собрания 2021 года по четвертому вопросу повестки дня решения собрания только как установления и распределения повышающего коэффициента, противоречит его буквальному толкованию. В оспариваемом предписании и в Акте проверки от 21.08.2023 Инспекцией не установлено каких-либо нарушений относительно наличия повышающего коэффициента при исчислении платы распределении затрат. Фактически Испекцией установлено отсутствие решения собрания собственников помещений в МКД о распределении объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ с учетом разницы между личным потреблением и показаниями ОДПУ.

Опрошенная в судебном заседании 29.02.2024 в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что начисления платы на потребленные коммунальные ресурсы на СОИ производится с учетом распределения объема из разницы между личным потреблением собственника и показаниями ОДПУ и пропорциональной занимаемой собственником площади. Именно так определили собственники решениями на собраниях в 2018 и 2021 годах, с собственниками помещений производилась разъяснительная работа положений ЖК РФ в части варианта распределения объема потребленного на общедомовые нужды ресурса. Начисления на общедомовые нужды с 2018г. по 2022 г. (фактически на СОИ) производились ежемесячно с учетом норматива, заносились в квитанцию, после предоставления в конце месяца ресурсоснабжающей компанией показаний потребленного объема, производилась корректировка собственникам за предыдущий месяц, рассчитанный с применением норматива, исходя из разницы между индивидуально потребленным и показаний ОДПУ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон спора и свидетеля, учитывая формулировку решений собраний 2018 г. (по вопросу № 5) и 2021 г. (по вопросу № 4), суд полагает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на Общество обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию и горячее водоснабжение (подогрев) на СОИ по нормативам.

Обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что требования ООО «НЖК» о признании недействительным в части предписания об устранении выявленных нарушений от 21.08.2023 года № 06-01-04/ЛК/140, подлежат удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

При подаче рассматриваемого заявления заявитель, согласно платежному поручению № 761 от 12.10.2023 года, уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 000 рублей 00 копеек, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Оплаченная заявителем по платежному поручению № 763 от 13.10.2023 госпошлина за рассмотрение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания подлежит возврату заявителю отдельным определением, поскольку обеспечительная мера, заявленная в порядке гл. 24 АПК РФ, госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «НЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края удовлетворить.

Признать недействительным предписание Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края об устранении выявленных нарушений № 06-01-04/ЛК/140 от 21.08.2023 года, в части следующих выводов Инспекции: «начисления платы по горячему водоснабжению и электроснабжению на содержание общего имущества по дому № 3 по ул. Юбилейная в г. Новоалтайске. При начислении платы по электроснабжению на: СОИ в отсутствии принятого решения собственниками в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года ежемесячно к оплате предъявлялся заниженный норматив, УК ежемесячно производила корректировку (доначисление) платы по электроснабжению СОЙ с учетом предъявленных объемов ресурсоснабжающей организацией, в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года, с января по июль 2023 года по электроснабжению СОИ начисление платы производится по нормативу с ежемесячной корректировкой, по горячему водоснабжению/вода СОИ при начислении платы в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года было выявлено превышение норматива на СОИ: в декабре 2020 года, январе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021 года, в период с января по июль 2023 года по горячему водоснабжению/вода СОИ к оплате предъявлялся объем превышающий норматив, что является нарушением, повлекшим за собой завышение объемов по горячему водоснабжению/ подогрев /СОИ».

Взыскать с Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края 3 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова