Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А65-23468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23468/2018

Дата принятия решения – 21 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Бугульминские электрические сети, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Юго-Восточному территориальному отделу Приволжского управления Ростехнадзора, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания №43-18-10/24/42-0836 от 27.04.2018,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала Бугульминские электрические сети (далее – заявитель; общество, Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Юго-Восточному территориальному отделу Приволжского Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик; Управление Ростехнадзора; административный орган) о признании недействительным предписания №43-18-10/24/42-0836 от 27.04.2018 (далее – оспариваемое предписание).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по изложенным в отзыве на заявление доводам. Представил отзыв на заявление, материалы проверки и выписки из нормативно – правовых актов.

Как следует из материалов дела, Юго – Восточным территориальным отделом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения №876 от 26.03.2018 с целью контроля выполнения пунктов 1 – 4 ранее выданного предписания от 20.09.2017 №43-18-10/24-161 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Открытого акционерного общества "Сетевая компания".

По результатам проверки составлен акт проверки №А-876 (43-18-10/24/42-083) от 27.04.2018, которым зафиксированы факты выявленных нарушений обществом.

На основании указанного акта проверки Приволжским управлением Ростехнадзора 27.04.2018 вынесено предписание №43-18-10/24/42-083 о необходимости принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки (далее – оспариваемое предписание).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое предписание выдано ответчиком 27.04.2018.

Заявитель с заявлением по настоящему делу обратился в суд 31.07.2018 путем подачи его через систему «Мой арбитр», то есть на 4 четыре дня позже установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Заявитель, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, пояснил, что с настоящим заявлением обратился 27 июля 2018 года через сервис «Мой арбитр». Между тем, в связи с техническим сбоем к заявлению не была приложена скан – копия доверенности лица, подающего заявление, в связи с чем заявление было отклонено, о чем заявителю поступило уведомление в электронном виде со следующим сообщением: «Направленные вами документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в «Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде».

Указанные обстоятельства подтверждается скрин-шотом электронного письма с электронной почты заявителя, в связи с чем суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и подлежащими восстановлению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым предписанием административным органом установлено нарушение пункта 1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ выразившееся в отсутствии проектной и исполнительной документации на ВЛ-6кВ ф. <***> отпайка на КТП – 295 ПС Бугульма 110 кВ.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, пункт 1.7.1 которого содержит перечень документов, которые должны быть на каждом энергообъекте.

Как следует из материалов дела, воздушные линии электросетевого комплекса г.Бугульма введены в эксплуатацию в 1997 году и в 2006 году обществом с ограниченной ответственностью «Татэлектросеть» переданы ФИО5 компания при реорганизации в форме присоединения, при этом, в отсутствие проектно – исполнительной документация. Линия электропередачи ВЛ-6кВ ф. <***>, в отношении которого административным органом установлено отсутствие документов, входит в состав электросетевого комплекса, что подтверждается технической документацией.

В целях получения проектной и исполнительной документации заявитель обращался в Публичное акционерное общество «Татнефть» с соответствующим письмом, в ответ на который ПАО «Татнефть» сообщило об отсутствии в техническом архиве документации по ВЛ 6 кВ ф <***> для электроснабжения КТП-295 (л.д. 11).

Заявитель также обращался с просьбой предоставить необходимые документации в архивы.

Федеральное казенное учреждение «Российский государственный архив в г. Самаре» письмом от 23.05.2018 №8-11/197/564 сообщило о том, что документы проектно – промышленного объединения «Срежневолжсксельэлектросеьстрой» и ОАО «Татэлектромонтаж» в архив на хранения не поступали (л.д. 12).

Письмом исх. №451-2018/т от 05.06.2018 Государственное бюджетное учреждения «Государственный архив Республики Татарстан» указало, что в составе архивного фонда Средне – Волжского треста по строительству линий электропередач «Средневолжсксельэлектросетьстрой» проектной, исполнительной документации не имеется, в связи с чем выдача указанной документации на объект – отпаечная ВЛ 6 кВ ф <***> для электроснабжения КТП-295 (освещение Азнакаевского выезда) не представляется возможной. Документы Бугульминского монтажного управления ОАО «Татэлектромонтаж» в архив на хранение не поступали (л.д. 13).

Отдел архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан письмом исх. №29/и – мк от 24.08.2018 сообщило о том, что данные топографических съемок за 1996 – 1997 не сохранились.

Таким образом, заявителем были приняты меры по поиску документации, отсутствие которых установлено административным органом.

Кроме того, заявитель обращался в Общество с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» с письмом подготовить проектную документацию на ВЛ6 кВ Ф <***> отпайка на КТП 295 ПС Бугульма 110 кВ, в ответ на который получен ответ о невозможности подготовки проектной документации на существующую линию электропередачи без нарушения Правил благоустройства электроустановок в связи с нахождением в охранной зоне ВЛ объекта капитального строительства (письмо №677 от 24.07.2018, л.д. 73).

Как следует из материалов дела, Бугульминским городским судом Республики Татарстан рассмотрено дело №2-889/2018 по заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже проводов линии электропередачи и переносе охранной зоны линии электропередачи, по результатам рассмотрения которого решением от 14.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Из решения от 14.06.2018 по делу №2-889/2018 следует, что Бугульминским городским судом Республики Татарстан установлено следующее: «После приобретения дома и права пользования земельным участком площадью 597 кв.м. истец самовольно увеличивал используемую площадь земельного участка за счет использования муниципальных земель перед жилым домом с последующим их узаконением путем декларирования, а затем путем межевания, в результате чего площадь земельного участка увеличилось до 798 кв.м., а его граница сместилась по территории охранной зоны в сторону опор ЛЭП.

Указанным решением Бугульминский городской суд, установив наличие разрешения на допуск в эксплуатацию ВЛ-6кВ ф.<***> отпайка на КТП -295 ПС Бугульма 110 кВ, которое было получено предыдущим собственником ОАО «Татэлектросеть», его удовлетворительное техническое состояние и пригодность для дальнейшей эксплуатации, а также, что единственным выявленным и неустраненным нарушением является отсутствие проектной и исполнительной документации, пришел к выводу об отсутствии нарушении права ФИО4 ФИО5 компанией при строительстве ВЛ-6кВ ф. <***> отпайка на КТП -295 ПС Бугульма 110 кВ и ее эксплуатации, влекущих необходимость демонтажа проводов и перенос опор ЛЭП.

В свою очередь, Сетевая компания обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу №33-20206/2017, удовлетворив исковые требования, обязал ФИО4 снести самовольное строение – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:46:010102:288 по адресу: РТ, <...>.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение самовольно построенного объекта капитального строительства в охранной зоне воздушных линий, что является препятствием для подготовки проектной документации, поскольку минимально – допустимые расстояния от ВЛ 6 кВ Ф. <***> до границ земельных участков по ул. 2-Я Профсоюзная не соблюдаются, тогда как проектирование линий электропередачи осуществляется с полным соблюдением Правил устройства электроустановок.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, предписание об устранении нарушения законодательства должно содержать указание на конкретные действия, которые необходимо совершить лицу, которому оно выдано, для устранения выявленного нарушения, и срок (сроки) на устранение выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимым, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

Между тем, оспариваемое предписание с учетом отсутствия необходимой документации в архивах и наличия самовольной постройки гражданина в охранной зоне, препятствующей изготовлению документации, является неисполнимым до исполнения апелляционного определения, которым Верховный суд обязал ФИО4 снести самовольное строение – гараж.

Суд считает, что в данном случае с учетом наличия указанных обстоятельств в виде препятствий для получения технической и исполнительной документации административному органу необходимо было указать конкретный способ устранения выявленного нарушения.

Между тем, в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ оспариваемое предписание не может считаться законным и обоснованным, исполнимым, поскольку не содержит способа устранения нарушения, а указывает лишь на необходимость соблюдения общих положений законодательства, обязательных к исполнению заявителем, что недопустимо при выдаче предписаний на устранение определенных нарушений законодательства, а не на осуществление общего контроля деятельности лица, которому адресовано предписание.

Таким образом, в данном случае формулировка предписания не дают четкого представления о способах устранения выявленного нарушения.

Кроме того, как следует из текста приказа Минэнерго России N 229 от 19.06.2013 Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, нарушение которого вменено обществу, введены в действие 30.06.2003. Указаний о распространении их действия на более ранний период приказ не содержит.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ суд приходит к выводу, что Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, не распространяются на воздушные линии ф <***>, введенные в эксплуатацию в 1997 году.

Более того, пунктом 1.7.1 указанных Правил, нарушение которого вменено административным органом, не содержат требования наличия исполнительной документации на каждом энергообъекте.

С учетом изложенного, при совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, а оспариваемое предписание – признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать Предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-18-10/24/42-083 от 27.04..2018 недействительным.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Бугульминские электрические сети.

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Бугульминские электрические сети (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин