Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А37-2551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2551/2017
г. Магадан
27 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Ольского района Магаданской области к потребительскому обществу «Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, помощник прокурора, доверенность от 22.12.2017 № А37- 2551/2017;

от ответчика – ФИО3, председатель совета потребительского общества, постановление от 14.02.2013 № 3

УСТАНОВИЛ:

заявитель, прокурор Ольского района Магаданской области (далее – административный орган, прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении потребительского общества «Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза» (далее – ответчик, общество, Ольский рыбкооп), к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган сослался на пункт 5 статьи 4, пункт 5 статьи 5, пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 1, 11, 15, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статью 2статью 5, пункт 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункты 8.24, 24 санитарных правила 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 2, материалы административного дела в отношении ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии в части ценообразования и соблюдения сроков реализации продукции, по результатам которой в деятельности Ольского рыбкоопа были выявлены нарушения – в торговом зале на выставочных витринах с оформленными ценниками находилась продукция с истекшим сроком годности.

В связи с тем, что реализация товаров с истекшим сроком годности непосредственно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, заявитель квалифицировал правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с весны 2017 года ответчик переоформлял документы по продаже 3 объектов недвижимости, в связи с чем проводился ряд мероприятий. Срок освобождения продаваемых объектов были сжатыми, магазины общества продолжали работу, при этом проходили мероприятия по переоборудованию. В магазине продажа осуществляется через прилавок, без свободного доступа покупателей к товарам. Факта реализации товара (продажи) с просроченным сроком годности в ходе проведенной проверки установлено не было.

Обнаруженные в ходе проверки 4 наименования товара, сроки годности которых истекли, не имели явных признаком недоброкачественности, в связи с чем, по мнению ответчика, не представляли непосредственной угрозы жизни и здоровью человека.

Ответчик просит признать совершенное административное правонарушение совершенным по неосторожности и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 прокуратурой Ольского района была проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии в части ценообразования и соблюдения сроков реализации продукции, по результатам которой в деятельности потребительского общества «Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза» выявлены нарушения. В торговом зале магазина № 2, расположенного по адресу: <...>, на выставочных витринах с оформленными ценниками находились продукты питания с истекшим сроком годности, а именно:

- «Шоколадная паста Карусель» фирмы «Русский промышленник»; дата изготовления 02.02.2016; срок годности 12 месяцев; 2 банки.

- «Мясо кур в собственном соку ГОСТ 28589-90» фирмы «Салю/Salut»; дата изготовления 14.02.2015; срок годности 2 года; 6 банок;

- «Консервы молокосодержащие с сахаром и кофе» фирмы «МариМолоко»; дата изготовления 20.12.2016; срок годности 20.06.2017; 3 упаковки;

- «Тортини с ореховой начинкой» фирмы «Махариши Продактс»; дата изготовления 06.10.2016; срок годности 06.05.2017; 2 упаковки.

Потребительское общество «Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза» зарегистрировано за ОГРН <***>, ИНН <***> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области.

В соответствии с пунктом 2.2 устава Ольского рыбкоопа, утвержденного общим собранием уполномоченных пайщиков ПО «Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза» 14.02.2013, общество осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле.

Реализация продуктов питания осуществляется обществом в «Магазине № 2» по адресу <...>.

Письмом от 20.11.2017 № 1-1178-2014 прокурор Ольского района пригласил председателя Совета потребительского общества «Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза» ФИО3 21.11.2017 в 17-00 для составления и вручения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 16-19).

21.11.2017 в присутствии представителя Ольского рыбкоопа прокурором Ольского района было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 10-14).

Постановление получено представителем ответчика лично, нарушений требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении постановления судом не установлено.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено в рамках предоставленных прокурору полномочий.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

По части 2 статьи 14.43 КоАП РФ квалифицируются действия, предусмотренные частью 1 этой же статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В пункте 5 статьи 5 названного закона установлен запрет продажи товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Статья 11 Федерального закона № 52-ФЗ обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 7 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее по тексту - Технический регламент) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно пункту 4 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пунктов 7 и 12 статьи 17 Технического регламента при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

При этом, выставление товара на витринах, прилавках магазина без указаний на то, что соответствующие товары не подлежат продаже, в силу пункта 1 статьи 435, пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой и свидетельствует о предложении потребителям приобрести товар.

В нарушение требований законодательства в торговом помещении магазина № 2, расположенном по адресу: <...>, допущены к реализации продукты с истекшими сроками годности, установленным производителем (изготовителем), в частности:

- «Шоколадная паста Карусель» фирмы «Русский промышленник»; дата изготовления 02.02.2016; срок годности 12 месяцев; 2 банки.

- «Мясо кур в собственном соку ГОСТ 28589-90» фирмы «Салю/Salut»; дата изготовления 14.02.2015; срок годности 2 года; 6 банок;

- «Консервы молокосодержащие с сахаром и кофе» фирмы «МариМолоко»; дата изготовления 20.12.2016; срок годности 20.06.2017; 3 упаковки;

- «Тортини с ореховой начинкой» фирмы «Махариши Продактс»; дата изготовления 06.10.2016; срок годности 06.05.2017; 2 упаковки.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, письменными доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается вина Ольского рыбкоопа в совершении вменяемого административного правонарушения.

Процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не выявлены: постановление от 21.11.2017 вынесено в присутствии законного представителя общества, копия вручена ему в установленном порядке.

Общество имело реальную возможность выполнить требования действующего законодательства, однако, не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению своих обязанностей, допустив нарушение установленных требований.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, при назначении административного наказания, исходя из фактических обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного административного правонарушения.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 05.11.2003 № 349-О из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, а именно - незначительное количество просроченной продукции, отсутствие к ней непосредственного доступа покупателей (прилавок), степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие в деле доказательств причинения ущерба государству и потребителям, в частности, отсутствие среди товаров продуктов скоропортящихся и особо скоропортящихся, суд пришёл к выводу, что совершённое правонарушение не создало реальной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и рассмотрение его в арбитражном суде выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.

Напротив, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей (минимальная санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ) будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, в том числе к составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Признать совершенное потребительским обществом «Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза» правонарушение малозначительным и освободить его от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова