Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А12-44009/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44009/2018
г. Саратов
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., ., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» -ФИО3, по доверенности от 29.04.2019,

от ООО «Фабер-Ф» - ФИО4, по доверенности от 25.01.2019, ФИО5, по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 апреля 2019 года по делу №А12-44009/2018 (судья Калашникова О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 642 683 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – истец, ООО «Полистрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабер-Ф» (далее – ответчик, ООО «Фабер-Ф») о взыскании неустойки по договору субподряда № 0112-2017/СП от 01.12.2017 в размере 642 683 руб. 71 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно увеличивал размер иска в связи с доначислением неустойки до дня судебного заседания. Окончательным заявлением от 01.04.2019, принятым судом в судебном заседании 03.04.2019, истец увеличил размер иска до 957 682 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Полистрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 154 руб.

ООО «Полистрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Полистрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Фабер-Ф» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Фабер-Ф» (субподрядчик) и ООО «Полистрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда №0112-2017/СП на выполнение комплекса строительных н отделочных работ на JIKK объект генподрядчика «Завод гибких насосно-компрессорных труб, расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район Индустриальный парк «Узловский» (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить своими силами, используя средства и материалы генподрядчика, строительные и отделочные работы, а подрядчик - произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком.

Судом апелляционной инстанции по делу № А12-26645/2018 установлено, что доказательства прекращения действия договора подряда от 01.12.2017 №0112-2017/СП вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда, а также одностороннего отказа сторон от его исполнения, отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А12-26645/2018 пришел к выводу, что поскольку требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, то требование об оплате задолженности по договору от 01.12.2017 № 0112-2017/СП подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 по делу № А12-26645/2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, с ООО «Полистрой» в пользу ООО «Фабер-Ф» взыскана задолженность по договору от 01.12.2017 № 0112-2017/СП в размере 1 519 740, 50 рублей коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 890, 49 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ООО «Полистрой» заявлено требование о взыскании с субподрядчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.22 договора, за не предоставление первичной исполнительной документации по работам и материалам, приобретаемым субподрядчиком в ходе выполнения работ, затребованных подрядчиком, по состоянию на 04.04.2019 в размере 957 682, 18 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.22 заключенного сторонами договора установлено право подрядчика в любой момент времени затребовать у субподрядчика первичную исполнительную документацию по работам и материалам, приобретаемым субподрядчиком в ходе выполнения работ, а также первичные документы. В случае не предоставления затребованных документов, подрядчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день не предоставления данных документов.

Кроме того, на основании пункта 4.10 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по завершению всех работ представить подрядчику всю исполнительную документацию в соответствии с требованиями СНиП, а также сертификаты на все используемые собственные материалы, конструкции, изделия и оборудование

Из буквального толкования пункта 4.22 договора следует, что подрядчик вправе применить к субподрядчику штрафные санкции в виде 0,1% от стоимости работ, только при отказе субподрядчика предоставить первичную исполнительную документацию по его требованию.

Между тем, первое письменное требование ООО «Полистрой» о предоставлении ему исполнительной документации изложено в ответе на досудебную претензию ООО «Фабер-Ф» в письме истца от 15.06.2018 (исх. 15/06/18).

Судом первой инстанции установлено и представителями сторон не опровергнуто, что данное письмо было направлено на электронную почту и получено ООО «Фабер-Ф» 27.06.2018.

В ответ на указанное требование ООО «Фабер-Ф» 03.07.2018 (на седьмой день с момента получения требования) направило в адрес ООО «Полистрой» по почте заказной бандеролью первичную исполнительную документацию, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены копии конверта, описи вложения от 03.07.2018 с почтовым идентификатором 12135418079920.

Указанные документы, так же как до этого акты выполненных работ за март – апрель 2018 года, ООО «Полистрой» не получены, несмотря на соблюдение ООО «Фабер-Ф» положений договора о направлении документов по юридическому адресу ООО «Полистрой».

Вторично вся изготовленная субподрядчиком исполнительная документация представлена в материалы настоящего дела.

Тем не менее, истец считает, что фактически ему исполнительная документация ответчиком до настоящего времени не передана, в связи с неполучением почтовой корреспонденции по юридическому адресу и наличием ошибок субподрядчика в оформлении исполнительной документации. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А12-26645/2018, работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Представленные субподрядчиком документы свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах, составленных с декабря 2017 года по апрель 2018 года.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 4.22 договора, предусматривающим для субподрядчика неустойку за невыполнение требования подрядчика, субподрядчик должен предоставить первичную исполнительную документацию по требованию подрядчика в сроки, указанные подрядчиком.

Указанным пунктом договора срок предоставления исполнительной документации не установлен.

В требовании о предоставлении исполнительной документации, изложенным ООО «Полистрой» в письменном ответе на претензию ООО «Фабер-Ф», в письме от 15.06.2018, полученном ООО «Фабер-Ф» по электронной почте 27.06.2018, также не указан конкретный срок (количество дней) для исполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С момента получения первого требования о предоставлении исполнительной документации 27.06.2018 субподрядчик с соблюдением установленного законом семидневного срока 03.07.2018 направил на юридический адрес ООО «Полистрой» весь комплект составленных им документов, относящихся к первичной исполнительной документации. В качестве доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы настоящего дела представлены копии конверта, описи вложения от 03.07.2018 с почтовым идентификатором 12135418079920.

Указанные документы, так же как до этого акты выполненных работ за март – апрель 2018 года, ООО «Полистрой» не получены, несмотря на соблюдение ООО «ФаберФ» положений договора о направлении документов по юридическому адресу ООО «Полистрой».

В соответствии с представленными ответчиком доказательствами почтовое отправление прибыло в место вручения и впоследствии было возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, ООО «Полистрой», так же как в отношении ранее направленных и не полученных им актов выполненных работ, не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения акта о приемке выполненных работ в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Таким образом, довод истца о неполучении им исполнительной документации, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факт надлежащего выполнения ООО «Фабер-Ф» работ, и принятия их результата, имеющего потребительскую ценность для конечного заказчика - ООО «ФракДжетСтрой», подписавшего без замечаний акты выполненных работ, подтверждается также и актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 25.04.2018, в соответствии с которым истец имеет перед ответчиком неисполненное обязательство по оплате работ на сумму 1 580 866, 01 рублей, что учтено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-26645/2018.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик выполнил предусмотренные договором обязательства надлежащим образом, в связи с чем, истец не вправе применять к ответчику установленную пунктом 4.22 договора финансовую санкцию.

Доводы истца о том, что представленная субподрядчиком исполнительная документация имеет недостатки в оформлении, не влияет на предмет настоящего спора, поскольку предусмотренная договором неустойка касается нарушения срока предоставления исполнительной документации, а не ее оформления.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года по делу № А12-44009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

ФИО1