Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А76-1910/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7091/23

Екатеринбург

30 июня 2025 г.


Дело № А76-1910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 по делу № А76-1910/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.06.2023 № 74АА6453322).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Мариинскинвестпром» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.11.2024), ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.12.2024)

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» (далее – общество «Люкс-Строй», должник).

Определением суда от 19.06.2023 заявление ФИО2 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве общества «Люкс-Строй» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда от 19.06.2023 отменено, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества «Люкс-Строй» введена процедура наблюдения, требование ФИО2 к обществу «Люкс-Строй» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 38 994 184 руб. 58 коп. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в очередности, предшествующей определению ликвидационной квоты).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 оставлено без изменения.

Определением от 10.11.2023 временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 27.04.2024 общество «Люкс-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определениями от 25.10.2024 в реестр требований кредиторов общества «Люкс-Строй» включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган), а именно: 1) в размере 9 265 руб. 60 коп., из которых: 3 302 руб. 14 коп. – основного долга, 574 руб. 53 коп. – пени, 3 388 руб. 93 коп. – штрафов, 2 000 руб. – государственной пошлины – в третью очередь реестра требований кредиторов; 2) в размере 331 616 руб. 15 коп., из которых: 20 460 руб. – основного долга – во вторую очередь реестра требований кредиторов; 180 401 руб. 30 коп. – основного долга, 121 311 руб. 85 коп. – пени, 9 443 руб. – государственной пошлины – в третью очередь реестра требований кредиторов; 3) 2 500 руб., из которых: 500 руб. – штрафа, 2 000 руб. – государственной пошлины – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Мариинскинвестпром» (далее – общество «Мариинскинвестпром») 27.10.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в полном объеме.

ФИО2 15.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, просила исключить требование уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, в связи с их полным погашением.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные заявления  судом объединены для совместно рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 заявление общества «Мариинскинвестпром» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в размере 343 381 руб. 75 коп. удовлетворено; установлен срок для погашения задолженности по обязательным платежам – не позднее 20.12.2024, посредством внесения денежных средств на единый налоговый счет общества «Люкс-Строй». В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов общества «ЛюксСтрой» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

ФИО2 полагает, что судами неправильно применены положения статьи 129.1 Закона о банкротстве, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кассатор ссылается на то, что  соблюдение процедуры погашения  требований уполномоченного органа, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, имеет значение только в случае  последующего установления  правопреемства в реестре требований кредиторов должника; подчеркивает, что  поскольку погашение требований уполномоченного органа  осуществлено ФИО2 по общим правилам  пункта 1 статьи 45 НК РФ, к отношениям сторон подлежали применению  последствия, установленные общими нормами налогового законодательства, а не специальными правилами закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами  не применены последствия  нарушения  ФИО7 порядка, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве; обращает внимание суда на то, что поведение общества «Мариинскинвестпром» свидетельствует о злоупотреблении правом; при этом полагает, что ФИО2 заявлено  правомерное требование об исключении  требования уполномоченного органа в связи с его погашением.   

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу указывает, что имелись основания для признания требования налогового органа погашенными, поскольку ФИО2 в своем заявлении не просит после погашения требования уполномоченного органа произвести процессуальную замену на нее в реестре, в связи с чем данное нарушение не может нарушить права кредиторов. Кроме того, погашение требования со стороны аффилированного лица без процессуальной замены, улучшает положение кредиторов общества, так как размер требований кредиторов уменьшился не за счет конкурсной массы должника, что позволяет в большей степени удовлетворить требования всех кредиторов. Довод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно исключить данное требование без решения суда, основан на неверном толковании норм права, так как данное правило применимо только в случае, когда погашение требований осуществляет самим конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника.

Общество «Мариинскинвестпром» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, следует из материалов данного обособленного спора,  а также судебных актов арбитражного  суда, размещенных в общем доступе размещения судебных актов арбитражных судов, решением от 27.04.2024 общество «Люкс-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определениями от 25.10.2024 в реестр требований кредиторов общества «Люкс-Строй» включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган), а именно: 1) в размере 9 265 руб. 60 коп., из которых: 3 302 руб. 14 коп. – основного долга, 574 руб. 53 коп. – пени, 3 388 руб. 93 коп. – штрафов, 2 000 руб. – государственной пошлины – в третью очередь реестра требований кредиторов; 2) в размере 331 616 руб. 15 коп., из которых: 20 460 руб. – основного долга – во вторую очередь реестра требований кредиторов; 180 401 руб. 30 коп. – основного долга, 121 311 руб. 85 коп. – пени, 9 443 руб. – государственной пошлины – в третью очередь реестра требований кредиторов; 3) 2 500 руб., из которых: 500 руб. – штрафа, 2 000 руб. – государственной пошлины – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024, 10.02.2025 в удовлетворении требований ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ОлмиИнвест» о включении в реестр требований кредиторов общества «Люкс-Строй» отказано.

Как следует из материалов электронного дела, к обществу «Люкс-Строй»  предъявлены, однако еще не рассмотрены судом требования общества с ограниченной ответственностью «Бектышское Фермерское Хозяйство», общества «Мариинскинвестпром», ФИО9.

Общество «Мариинскинвестпром» 27.10.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в полном объеме.

ФИО2 в представленном на заявление отзыве пояснила, что задолженность общества «Люкс-Строй» по обязательным платежам погашена в полном объеме, а также указала, что заявление о замене уполномоченного органа на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника подаваться не будет.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что общество «Мариинскинвестпром» действует недобросовестно, с целью установления контроля над процедурой банкротства в интересах контролирующих должника лиц; просил исключить требование уполномоченного органа из реестра требований кредиторов и отказать в удовлетворении заявления.

ФИО2 15.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить требование уполномоченного органа из реестра требований кредиторов, в связи с их полным погашением.

Уполномоченный орган представил суду письменные пояснения, в соответствии с которыми указал, что включенное в реестр требование налогового органа и текущая задолженность общества «Люкс-Строй» по обязательным платежам погашены ФИО2

При этом ранее ФИО2 обратилась в Арбитражного суда Челябинской области с заявлением о признании общества «Люкс-Строй» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения; признании обоснованным требования ФИО2 к обществу «Люкс-Строй» в размере 38 994 184 руб. 58 коп.

К участию в проверке обоснованности заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «Мариинскинвестпром», правопредшественник ФИО2 – ФИО10.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.08.2021 по делу № 2-4750/2021 с общества «Люкс-Строй» в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2014 в размере 24 392 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.07.2014 по 30.10.2020 в размере 14 542 184 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что между обществами «ЛюксСтрой» и «Опт-Поставка» существовали заемные отношения, должник не исполнил свои обязательства, правопреемником общества «Опт-Поставка» является ФИО10, общество «Люкс-Строй» в лице представителя ФИО11 (директора) признало исковые требования, факт признания иска принят судом общей юрисдикции в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2022 по делу № 2-4750/2021 на основании договора уступки права (требования) от 01.09.2022 произведена замена взыскателя ФИО10 его правопреемником ФИО2 Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, правопреемник взыскателя – ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании общества «ЛюксСтрой» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев заявление ФИО2 о признании общества «Люкс-Строй» несостоятельным (банкротом), определением от 19.06.2023 заявление ФИО2 признал необоснованным, производство по делу о банкротстве общества «Люкс-Строй» прекратил,  придя л к выводу о наличии злоупотребления со стороны заявителя, выразившееся в том, что позиция кредитора и его поведение являются настолько непоследовательными и отличающимися от обычного поведения разумного и добросовестного кредитора, что могут свидетельствовать только о злоупотреблении кредитором правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Люкс-Строй», поставив под сомнение наличие задолженности, а также основания процессуального правопреемства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда от 19.06.2023 отменено, ввиду того, что требования ФИО2 основаны на судебном акте, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, в связи с чем заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении общества «Люкс-Строй» введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела № А76-15263/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бектыш» (далее – общество «Бектыш») установлено, что общество «Люкс-Строй» через единственного учредителя (участника) и директора ФИО11 является заинтересованным по отношению к обществу «Бектыш» лицом; одним из контролирующих общество «Бектыш» лиц признан ФИО12. При этом обществами «Бектыш» и «Люкс-Строй» заключены сделки, которые позволили вывести под контроль аффилированного с должником (обществом «Бектыш») лица (общества «Люкс-Строй») имущество, которым должник мог бы частично погасить задолженность, что свидетельствует о том, что общество «Люкс-Строй» являлось выгодоприобретателем по сделкам, совершенным с обществом «Бектыш». ФИО12 и ФИО2 являются родными братом и сестрой. Кроме того, принято во внимание  поведение общества «Люкс-Строй» при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по иску ФИО10 о взыскании долга: личная явка директора общества «ЛюксСтрой» ФИО11 и безоговорочное признание им исковых требований. Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд заключил, что в силу абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным по отношению к обществу «Люкс-Строй» лицом;  установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Апелляционный суд, установив, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, признал требование ФИО2 подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество общества «Люкс-Строй» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя заявление общества «Мариинскинвестпром» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника исходили из следующего.

         В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требование к должнику об уплате обязательных платежей, включенное в реестр требований кредиторов. Данной статьей подробно регламентирован порядок реализации этого права, при соблюдении которого арбитражный суд признает требование погашенным и заменяет в реестре требований кредиторов уполномоченный орган на плательщика: получение предварительной санкции со стороны суда на оплату чужого долга, перечисление денежных средств в сумме всей задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, в отведенный судом срок (пункты 2, 5, 6, 9, 10, 11 и 12).

   По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закрепленные в статье 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

 Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

         Принимая во внимание изложенное, а также проанализировав  положения статьи 16 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 №305-ЭС21-21420(4,6) по делу №А41-33596/2011,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные выше обстоятельства, суды, установив, что в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общем размере 343 381 руб. 75 коп., запись о его погашении в реестр не внесена; общество «Мариинскинвестпром» 27.10.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в полном объеме; исходя из того, что ФИО2 не обращалась с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получала, при этом после того, как судом было принято к производству заявление другого лица - общества «Мариинскинвестпром» - о намерении исполнить налоговые обязательства перед бюджетом (определение о принятии от 02.11.2024),  перечислила денежные средства в счет  оплаты задолженности перед бюджетом,  а затем обратилась в суд с заявлением об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, при этом указывая на отсутствие намерения обратиться в суд заявлением о процессуальном правопреемстве;  отметив, что ФИО2 осуществляла спорную оплату, уклонившись от соблюдения порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, не обращаясь с заявлением о намерении погасить данную задолженность, при осведомленности о принятии судом к производству заявления общества «Мариинскинвестпром» о намерении погасить данный долг, фактически блокируя возможность приобретения обществом «Мариинскинвестпром»  прав лица, участвующего в деле о банкротстве с правом требования от должника уплаты указанного долга, пришли к выводу об удовлетворении заявления общества «Мариинскинвестпром» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, устанавливая срок для погашения задолженности, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

         Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

        Доводы заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом вопроса возврата уплаченных ФИО2 денежных средств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае заявитель  не лишен возможности защиты своего права иным способом.

Иные доводы  кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и были отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 по делу № А76-1910/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Г.М. Столяренко


                                                                                      О.Н. Новикова