Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А54-8685/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8685/2020
г. Рязань
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневые сады" (390044, <...>; ОГРН <***>)

к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (390046, <...>; ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора управления многоквартирным домом и признании договора заключенным в редакции истца,

в судебном заседании 19.05.2021 объявлялся перерыв до 26.05.2021, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 28.12.2020;

от третьего лица - представитель ФИО3, по доверенности от 28.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневые сады" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора управления многоквартирным домом и признании договора управления многоквартирным домом заключенным в редакции ООО "УК "Вишневые сады".

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просит признать договор управления многоквартирным домом заключенным между ООО «УК «Вишневые сады» и Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани с 16.05.2014 в редакции истца, изложенной в уточнениях от 19.05.2021.

Определением суда от 07.04.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что обязанность заключения договора управления многоквартирным домом у него отсутствует.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.11.2020 (л.д.15-16 т.1) муниципальное образование - город Рязань является собственником нежилого помещения общей площадью 109,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, Н13, о чем сделана запись регистрации № 62-62-01/396/2013-261 от 09.12.2013.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 69 по ул. Мервинская г. Рязани (далее - МКД), оформленным протоколом №2 от 16.05.2014 (л.д.17-20 т.1) выбран способ управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Вишневые сады» (далее - Управляющая компания); а также утвержден договор управления с управляющей организацией (вопросы 2, 3, 4 повестки дня).

Между собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, и ООО «УК «Вишневые сады» заключен договор управления МКД от 16.05.2014 (л.д. 21-31,145-154 т.1, 36-45,94-153 т.2, 1-69 т.3).

Как указывает истец, в январе 2020 года между Управляющей компанией и Ответчиком велись переговоры о заключении на 2020 год договора управления (муниципального контракта) на содержание и текущий ремонт нежилого помещения общей площадью 109,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, Н13.

31.01.2020 ответчиком в адрес ООО «УК «Вишневые сады» по электронной почте был направлен проект муниципального контракта (л.д.32-43 т.1) на содержание и текущий ремонт нежилого помещения общей площадью 109,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, Н13, на 2020 год, в соответствии с положениями п.22 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Управляющая компания письмом исх.№50 от 04.02.2020 (л.д.44-46 т.1) сообщила Ответчику о невозможности его заключения в предложенной редакции, т.к. его условия не соответствуют утвержденным решением общего собрания собственников помещений в МКД №69 по ул. Мервинская г. Рязани условиям договора управления. Вместе с указанным письмом в адрес ответчика были также направлены два экземпляра муниципального контракта в редакции, соответствующей утвержденным общим собранием собственников помещений МКД условиям договора управления (л.д.47-60 т.1).

05.03.2020 ответчик письмом №03/3-31-1032исх сообщило о невозможности подписания представленного проекта муниципального контракта и направлении на электронную почту повторно для рассмотрения проекта муниципального контракта в редакции Управления (л.д.61-62 т.1).

Ссылаясь на то, что решения общего собрания собственников МКД обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, ООО «УК «Вишневые сады» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Среди норм названного Кодекса, ограничивающих свободу договора при его заключении, следует назвать статью 426, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, когда в соответствии с вышеуказанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор истец ссылался на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в пункте 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.)

В то же время правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления. Исключение составляет часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. В рассматриваемом случае управляющая компания выбиралась по иным правилам.

Из системного анализа вышеприведенных положений ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 426 ГК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении собственников помещений в управляемом ею многоквартирном доме, но не для владельца помещения, расположенного в таком доме.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленный в гражданском законодательстве Российской Федерации принцип свободы договора (ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова