Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А48-9196/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-9196/2023
город Воронеж
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии:

от ГБУ «Автомобильные Дороги ЗАО»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Автомобильные Дороги ЗАО» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2024 по делу №А48-9196/2023 (3) по заявлению ГБУ «Автомобильные Дороги ЗАО» о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2023 принято к рассмотрению заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023, в ЕФРСБ - 23.11.2023.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024, в ЕФРСБ - 02.05.2024.

ГБУ «Автомобильные Дороги ЗАО» (далее - заявитель) 25.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 673 550 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2024 в удовлетворении заявления ГБУ «Автомобильные Дороги ЗАО» отказано.

Не согласившись с данным определением, ГБУ «Автомобильные Дороги ЗАО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая, что настоящее требование заявителя к должнику о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в процедуре реализации имущества гражданина в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» (18.05.2024), то кредитором не пропущен установленный Законом о банкротстве срок на предъявление его требования к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Западного административного округа» (далее - ГБУ «Автомобильные Дороги ЗАО», учреждение, работодатель) и ФИО1 (далее - работник) был заключен трудовой договор №766, согласно которому работник принимается на работу в участок по содержанию и благоустройству №1 водителем автомобиля. 16.10.2015 работодателем был издан приказ о приеме работника на работу с 16.10.2015 в участок по содержанию и благоустройству №1. Работник уволен 05.04.2023 на основании приказа № 171-У от 31.03.2023.

Ранее, 19.05.2022 примерно в 08 час. 29 мин. напротив мачты городского освещения №12970199, расположенной возле дома 9 по улице Неверовского в городе Москве, ФИО1, следуя на управляемом им грузовом фургоне ГАЗ 2705 г.р.з Е637ХМ777, принадлежащем заявителю, по правой полосе движения двухполосной проезжей части улицы Неверовского, предназначенной для движения транспорта со стороны улицы Барклая в направлении Кутузовского проспекта, в месте, где данная проездная часть имеет изгиб, допустил наезд правым передним колесом управляемого грузового фургона ГАЗ 2705 г.р.з Е637ХМ777 на бордюрный камень, отделяющий указанную проезжую часть от тротуара, вследствие чего грузовой фургон ГАЗ 2705 г.р.з Е637ХМ777 под управлением должника, покинув пределы проезжей части улицы Неверовского, произвел наезд своим правым углом передней части кабины на мачту городского освещения.

Указанные действия должника повлекли в том числе причинение ущерба транспортному средству ГАЗ 2705 г.р.з Е637ХМ777, принадлежащему заявителю. Транспортное средство ГАЗ 2705 г.р.з. Е637ХМ777 получило механические повреждения и было доставлено на эвакуаторе на базу учреждения по адресу: ул.Генерала Дорохова, д.1.

Согласно отчету №3004-2-32/23 об оценке рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 2705, VIN: <***>, г.р.з. Е637ХМ777, год выпуска 2017, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составила 673 550 руб. Из указанного отчета также следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

11.08.2023 заявителем в адрес должника направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, оставленная ФИО1 без удовлетворения.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 4 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, представленными по делу доказательствами подтверждается, что заявитель о факте дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда одним из своих работников принадлежащему ему транспортному средству, а также об обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия (чьи действия, послужили причиной причинения вреда) узнал не позднее 19.05.2022, что следует из акта №1 о несчастном случае на производстве от 23.05.2022, протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 19.05.2022, протокола осмотра места несчастного случая, происшествия от 19.05.2022.

Таким образом, заявитель был вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении работником ущерба в течение одного года начиная с 20.05.2022.

Вместе с тем, в течение установленного срока заявитель с таким требованием не обратился, исковое заявление к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба было направлено в Болховский районный суд Орловской области лишь 25.08.2023, которое в последующем было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требования о возмещение работником ущерба, правомерно признал их несостоятельными, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не представлено.

Так, доводы ГБУ «Автомобильные Дороги ЗАО» на невозможность обращения в суд с настоящим требованием ввиду того, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вина ФИО1, а также полное исследование всех обстоятельств произошедшего происшествия, в том числе необходимые экспертизы, подлежали исследованию и установлению в рамках уголовного судопроизводства, а с приговором заявитель не был ознакомлен, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 не влияет на возможность обращения в суд с иском о возмещении причиненного работником ущерба.

При этом, в рамках уголовного дела ГБУ «Автомобильные Дороги ЗАО» не являлось лицом, которому был причинен ущерб вследствие совершения преступления, а уголовное дело было возбуждено по факту причинения тяжкого вреда здоровью другому работнику заявителя.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что пропущен срок давности по требованию о возмещении работником причиненного ущерба, о чем было заявлено должником, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ГБУ «Автомобильные Дороги ЗАО» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, не рассмотрен вопрос о применении трехлетнего срока исковой давности, поскольку вред причинен в результате преступных действий ФИО1 в связи с чем сокращенный срок исковой давности не применяется, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем годичного срока, установленного частью 4 статьи 392 ТК РФ, и отсутствии правовых оснований для его восстановления подтверждаются многочисленной судебной практикой, которая нашла свое отражение в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 2 Обзора).

В рамках рассмотрения требований ГБУ «Автомобильные Дороги ЗАО» суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с требованием в суд к работнику о возмещении ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2024 по делу №А48-9196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов