Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А33-34739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2019 года

Дело № А33-34739/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734), г. Красноярск,

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 82 от 14.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 8 050 077 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 01.11.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу.

Решением от 31.07.2018 иск удовлетворен частично. Взыскано с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 104 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 1 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по делу № А33-34739/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение. Определением от 08.05.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 23.07.2019 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, представил суду ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 8 675 684 руб. 76 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято увеличение размера исковых требований.

Истец исковые требования поддержал с учетом принятого судом ранее увеличения размера исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

- период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять с 06.05.2014 – даты, окончательного расчета за выполненные работы по строительству, в силу положений пункта 3.3. контракта (09.04.2014 + 20 банковских дней);

- ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее:

- взыскание процентов является дополнительным требованием, на которое распространяется действие пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответственно, срок исковой давности по дополнительному требованию не тёк в период со дня подачи иска о взыскании основного долга 19.02.2015 до принятия Третьим арбитражным апелляционным судом 27.09.2017 постановления по делу А33-3177/2015; срок исковой давности на взыскание процентов продляется на весь период рассмотрения дела А33-3177/2015, обязанность по оплате ответчиком основного долга возникла с 06.05.2014, со следующего дня, то есть с 07.05.2014 у истца возникло право на взыскание процентов, таким образом, период расчёта процентов исчисляется с 07.05.2014 по день фактической оплаты ответчиком основного долга 01.11.2017.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 изменено, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» взыскано 27 933 722 руб. 78 коп. задолженности, 167 512 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 177 637 руб. расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.05.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0119200000112001077 от 24.04.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 137-014-12, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, приобретение монтируемого оборудования, выполнение комплекса пуско-наладочных работ. Выполнение разбивки и закрепления основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район».

Согласно пункту 1.4 контракта, обязательства по настоящему контракту должны быть обеспеченны за счет средств подрядчика в соответствии с документацией об аукционе в электронном виде.

Согласно пункту 2.1 контракта, сроки выполнения работ: дата окончания работ – 30.07.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 290 943 196 руб. 80 коп. с учетом НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 3.2 контракта, стоимость работ включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 20 банковских дней в пределах лимитов финансирования текущего года. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно пункту 10.2 контракта, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 13.3 контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали перечень работ.

В дело представлен согласованный сторонами локальный сметный расчет № 1.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы краевого государственного автономного учреждения «Красноярска краевая государственная экспертиза» от 01.03.2012 № 24-1-5-0101-12 на объект капитального строительства «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район», смета на строительство и входящая в ее состав сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным решениям.

Ответчиком истцу произведена оплата по контракту от 10.05.2012 № 137-014-12 в общей сумме 290 943 196 руб. 80 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 12.10.2012 № 225 на сумму 4 718 687 руб. 06 коп.; от 07.12.2012 № 634 на сумму 1 980 575 руб. 72 коп.; от 07.12.2012 № 635 на сумму 10 149 214 руб. 22 коп.; от 18.12.2012 № 303 на сумму 2 865 307 руб. 86 коп.; от 22.12.2012 № 710 на сумму 20 037 362 руб. 14 коп.; от 16.05.2013 № 458 на сумму 7 887 635 руб. 56 коп.; от 16.05.2013 № 459 на сумму 17 012 364 руб. 44 коп.; от 21.05.2013 № 250 на сумму 3 592 573 руб. 82 коп.; от 11.06.2013 № 735 на сумму 6 471 644 руб. 90 коп.; от 11.06.2013 № 736 на сумму 2 028 355 руб. 10 коп.; от 02.07.2013 № 804 на сумму 14 312 334 руб. 28 коп.; от 21.08.2013 № 323 на сумму 16 190 387 руб. 06 коп.; от 14.02.2014 № 544 на сумму 49 613 124 руб. 78 коп.; от 05.05.2014 № 185 на сумму 67 356 259 руб. 81 коп.; от 07.05.2014 № 799 на сумму 17 759 142 руб. 65 коп.; от 27.05.2014 № 779 на сумму 8 834 085 руб. 34 коп.; от 14.07.2014 № 316 на сумму 18 506 860 руб. 40 коп.; от 22.08.2014 № 1 на сумму 8 077 710 руб.; от 28.08.2014 № 208 на сумму 6 391 055 руб. 88 коп.; от 30.12.2014 № 366 на сумму 7 158 515 руб. 78 коп.

Во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 ответчиком истцу произведена оплата задолженности в размере 27 933 722 руб. 78 коп. по платежному поручению от 01.11.2017 № 848352 и оплата государственной пошлины и услуг эксперта в размере 345 149 руб. 71 коп. по платежному поручению от 01.11.2017 № 848353.

В материалы дела истцом представлены первичные документы, подтверждающие расходы на транспортировку строительных материалов: путевые листы, командировочные удостоверения на работников истца; акты оказанных услуг; транспортные, товарно-транспортные накладные; договоры перевозки груза.

09.04.2014 краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» выдано разрешение на ввод объекта: школа на 165 учащихся в с. Кордово Курагинского района, в эксплуатацию № RU24523306.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 01.12.2017 (вх. № 8250/17) вручил ответчику претензию от 30.11.2017 № 17-239, в которой предложил ответчику оплатить 8 050 077 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 01.11.2017, начисленных на сумму 27 933 722 руб. 78 коп., взысканных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015.

В ответе от 14.12.2017 № 9304/17 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии. Ответ на претензию получен истцом 22.12.2017, согласно почтовому уведомлению, представленному в материалы дела.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно перечислена задолженность, установленная в деле № А33-3177/2015, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 изменено, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» взыскано 27 933 722 руб. 78 коп. задолженности, 167 512 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 177 637 руб. расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу № А33-3177/2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 оставлено без изменения.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела № А33-3177/2015, правоотношения сторон по государственному контракту от 10.05.2012 № 137-014-12 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспариваются факт выполнения и сдачи истцом работ, предусмотренных рассматриваемым государственным контрактом, факт введения объекта в эксплуатацию 09.04.2014, факт оплаты выполненных работ по цене контракта.

Также материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком истцу взысканной указанным выше постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда задолженности в размере 27 933 722 руб. 78 коп. (стоимость фактических расходов на транспортировку строительных материалов за вычетом оплаченных заказчиком включенных в смету затрат на транспортировку строительных материалов) по платежным поручением от 01.11.2017 № 848352.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 675 684 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 31.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.06.2015, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 06.05.2014, исходя из того, что указанная дата является датой окончательного расчёта за выполненные работы по строительству в силу положения пункта 3.3. государственного контракта (09.04.2014 + 20 банковских дней).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края 27.12.2017 нарочно, к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до предъявления к ответчику иска о взыскании убытков истец обязан направить ему претензию. Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Названная выше позиция изложена в Определении ВС РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 27.12.2017 нарочно. По заявленным исковым требованиям срок исковой давности является общим и составляет три года. Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка – 22 дня (дата вручения претензии № 17-239 истца ответчику – 01.12.2017, дата получения истцом ответа ответчика на указанную претензию – 22.12.2017). Из заявления об уточнении размера исковых требований следует, что истцом заявлен ко взысканию период с 06.05.2019 по 31.10.2017. Вместе с тем, поскольку истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края 27.12.2017, учитывая трехлетний срок исковой давности и время для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен истцом по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2014 (27.12.2017 – 3 года – 22 дня) по 31.10.2017. По требованию о взыскании процентов за период ранее 04.12.2014 с учетом изложенного срок исковой давности истцом пропущен. Таким образом, согласно расчету суда, обоснованно предъявленной ко взысканию истцом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами является сумма 7 347 509 руб. 51 коп., начисленных на сумму 27 933 722 руб. 78 коп. за период с 04.12.2014 по 31.10.2017.

Довод истца о том, что срок исковой давности по рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию о взыскании процентов продляется на весь период рассмотрения дела А33-3177/2015, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав доводы и пояснения истца, суд приходит к выводу, что истцом неверно толкуются положения нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае речь идет о взыскании денежных средств, связанных несвоевременным перечислением платы выполненных работ – процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем под судебной защитой нарушенного права понимается обращение в Арбитражный суд Красноярского края по настоящему делу – А33-34739/2017, в связи с чем срок исковой давности на период рассмотрения дела № А33-3177/2015, где не рассматривалось требование о взыскании процентов (поскольку не было заявлено истцом) не приостанавливался и продолжал течь. С учетом изложенного довод истца в данной части отклоняется судом.

Ответчик доказательств оплаты истцу процентов, их контррасчет в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 04.12.2014, суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 7 347 509 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 347 509 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 53 572 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 2 649 руб. 42 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 478 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева