Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А06-4082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41593/2018

Дело № А06-4082/2018
г. Казань
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 02.07.2018),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дефектоскоп»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу № А06-4082/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дефектоскоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дефектоскоп» (далее – ООО «Дефектоскоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройЛегион» (далее – ООО ПКФ «СтройЛегион», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 4 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО ПКФ «СтройЛегион» в пользу ООО «Дефектоскоп» взыскано 4 200 000 руб., а также 44 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Дефектоскоп» в пользу ООО ПКФ «СтройЛегион» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, ООО «Дефектоскоп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и неправильном применении им норм материального права.

Заявитель жалобы основывает свою позицию на утверждении о том, что дополнительное соглашение от 07.02.2018 к договору поставки товара нельзя считать заключенным, договор поставки был расторгнут в одностороннем порядке на основании соответствующего уведомления, направленного истцом и полученного ответчиком, вместе с тем, товар получен заказчиком и подлежит оплате в полном первоначально согласованном в договоре объеме.

В отзыве ООО ПКФ «СтройЛегион» просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.11.2017 между ООО «Дефектоскоп» (поставщик) и ООО ПКФ «СтройЛегион» (заказчик) заключен договор поставки № 1, по условиям которого ООО «Дефектоскоп» приняло на себя обязательства по поставке ООО ПКФ «СтройЛегион» в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 60% от суммы договора, которая согласована в размере 13 000 000 руб., паромов в количестве 3-х единиц без эксплуатации и соответствующих требованиям проекта в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а ООО ПКФ «СтройЛегион» обязалось принять паромы и оплатить их стоимость в срок и на условиях договора (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора).

При этом согласно пункту 4.2 договора оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в размере 60% (аванс 7 800 000 руб.) от общей суммы договора на расчетный счет поставщика в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательная оплата в размере 5 200 000 руб. производится заказчиком после подписания акта приема паромов в количестве 3 единиц в течение 5 рабочих дней.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется доставить паромы своими силами и средствами заказчику на заранее подготовленную заказчиком площадку по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Грущево, река Трехизбинка.

В соответствии с пунктом 3.2. договора вместе с товаром поставщик обязан передать заказчику документы, предоставленные Российским речным регистром, а также правоустанавливающие документы на заказанный товар.

Пунктом 7.3 договора установлено, что он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Также 14.11.2017 между ООО «Дефектоскоп» (исполнитель) и ООО ПКФ «СтройЛегион» (заказчик) был заключен договор №2 подряда на стыковку и установку в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 50% от суммы договора, определенной в сумме 2 000 000 руб., наплавного моста из вышеуказанных трех паромов (пункты 1.1, 2.1, 3.2 договора).

По договору № 1 заказчик перечислил поставщику денежную сумму в размере 7 800 000 руб. платежными поручениями от 14.11.2017 № 300 на сумму 6 000 000 руб., от 23.11.2017 № 319 на сумму 700 000 руб., от 29.11.2017 № 345 на сумму 600 000 руб., от 04.12.2017 № 31 на сумму 500 000 руб.

По договору № 2 платежным поручением от 21.12.2017 № 425 ООО ПКФ «СтройЛегион» перечислило на расчетный счет ООО «Дефектоскоп» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

07 февраля 2018 года между сторонами были подписаны дополнительные соглашения: к договору поставки от 14.11.2017 № 1, в котором стороны договорились пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: сумма договора составляет 8 800 000 руб.; и к договору подряда от 14.11.2017 № 2, где стороны пришли к соглашению о расторжении данного договора.

Также в дополнительном соглашении стороны определили, что перечисленная заказчиком на расчетный счет исполнителя сумма в счет уплаты по договору подряда от 14.11.2017 № 2 в размере 1 000 000 руб. считается перечисленной исполнителю в счет оплаты стоимости паромов по договору поставки от 14.11.2017 № 1.

Указывая на получение заказчиком, вопреки заявлению исполнителя об отказе от договора № 1, паромов по договору поставки от 14.11.2017 № 1 (путем самовольного изъятия паромов) и заявляя о неисполнении заказчиком обязанности по внесению окончательной суммы за полученный товар и наличии задолженности в размере 4 200 000 руб., исчисленной от полной стоимости товара в размере 13 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на факт расторжения договора поставки паромов и, как следствие, и дополнительного соглашения к нему, вместе с тем – на невозможность возврата сторон в первоначальное положение по причине принятия и использования заказчиком паромов, и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб., составляющих разницу между первоначально определенной в договоре № 1 стоимостью паромов 13 000 000 руб. и внесенной заказчиком платой в размере 8 800 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, верно руководствовался статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив, что согласованная сторонами по договору поставки от 14.11.2017 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2018 стоимость паромов была оплачена ответчиком в полном объеме, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по уплате истцу дополнительно какой - либо суммы за поставленный товар.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что обязательства по внесению предоплаты в обусловленном договором размере были исполнены заказчиком 04.12.2017, поставщик в силу первоначальных условий договора № 1 был обязан поставить ответчику паромы, соответствующие проекту и условиям договора, в срок не позднее 23.01.2018.

Ссылаясь на выявленные недостатки по качественным и комплектующим состояниям паромов, заказчик 23.01.2018 направил исполнителю претензии, в которых требовал возвратить перечисленные по договору подряда денежные средства в размере 1 000 000 руб. и расторгнуть данный договор, а также указывал на рассмотрение вопроса о принятии паромов в том качественном и комплектном состоянии, в котором они находятся в настоящее время. Исполнителю предлагалось провести переговоры и заключить дополнительные соглашения по указанным договорам.

07 февраля 2018 года сторонами заключены дополнительные соглашения о расторжении производного от договора поставки № 1 договора подряда № 2 и изменении суммы договора поставки № 1 на 8 800 000 руб. с указанием на поставку паромов без документов, подтверждающих их соответствие требованиям речного регистра.

В дополнительном соглашении к договору поставки № 1 также указано, что заказчик принимает паромы, находящиеся на страпилах по адресу: <...>, База «Флота».

Из односторонних актов, составленных стороной заказчика, следует обстоятельство получения ООО ПКФ «СтройЛегион» паромов 14.02.2018, что также подтверждается стороной истца.

С учетом изложенного в совокупности суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку по состоянию на дату получения заказчиком товара согласованная сторонами по договору поставки от 14.11.2017 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2018 стоимость паромов в размере 8 800 000 руб. была уплачена ответчиком в полном объеме (предоплата по договору поставки в сумме 7 800 000 руб. и зачет предварительной оплаты по договору подряда № 2 в размере 1 000 000 руб.), то обязательства ответчика по оплате товара являются исполненными.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 523, статей 450 ГК РФ отклонил повторно приведенные в кассационной жалобе доводы истца о его отказе от исполнения договора в одностороннем порядке посредством направления заказчику 13.03.2018 соответствующего уведомления, полученного ответчиком 14.03.2018, и, как следствие, отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае условий дополнительного соглашения к договору поставки № 1.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при непредставлении истцом доказательств нарушения ответчиком договора поставки у исполнителя отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора. Соответственно, заключенный сторонами договор поставки продолжал действовать в редакции дополнительного соглашения к нему.

Ссылки заявителя жалобы на незаключенность дополнительного соглашения с указанием на то, что им не исключен ряд условий, содержащихся в первоначальном договоре и спецификации, не могут быть признаны состоятельными.

Так, условие о цене товара содержались в пункте 4.1 договора поставки от 14.11.2017 № 1, а пункты 4.2 и 4.3. определяли порядок внесения согласованной платы за товар.

Поскольку дополнительным соглашением от 07.02.2018 был изменен пункт 4.1 договора, и цена договора ввиду ее соразмерного уменьшения стала составлять 8 800 000 руб., сам по себе факт невнесения изменений в пункты 4.3. и 4.4. договора и первоначально оформленную спецификацию не может быть истолкован как сохранение прежде согласованной стоимости товара.

При таком положении обязанности производить оплату сверх согласованной с учетом дополнительного соглашения цены договора у ответчика не имеется, что верно отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по существу суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А06-4082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева