Определение от 2 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства



№ 17АП-9349/2025-ГК
г. Пермь
03 февраля 2026 года
Дело № А50П-147/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 21.01.2026, диплом;

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2026;

от третьего лица (Министерства строительства Пермского края) – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.08.2025, диплом;

от третьего лица (Прокуратуры Пермского края) – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2026;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, администрации Косинского муниципального округа Пермского края,

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 05 сентября 2025 года

по делу № А50П-147/2023

по первоначальному иску администрации Косинского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении контракта, о возвращении убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации Косинского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании привести жилые помещения в первоначальное положение путем восстановления целостности несущих конструкций четырех жилых помещений и возврате демонтированного оборудования отопительной системы,

третьи лица: ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «УралКапиталСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО8, Прокуратура Пермского края, Министерство строительства Пермского края, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Косинского муниципального округа Пермского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5, предприниматель) о расторжении контракта № 0356300003718000047_229320 от 01.12.2018, о возвращении 2 698 589,52 руб. и возмещении убытков в размере 156 097,32 руб. (с учетом принятия судом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части взыскания 299 140 руб., в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд со встречным иском, принятым судом к производству, к администрации Косинского муниципального округа Пермского края об обязании администрации восстановить в первоначальное положение целостность несущих конструкций четырех жилых помещений и возврате демонтированного в ходе работ по приведению в нормативное состояние отопительной системы в жилых домах имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «УралКапиталСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО8, Прокуратура Пермского края, Министерство строительства Пермского края, ФИО9.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.09.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 156 097,32 руб. убытков, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; требования по встречному иску оставлены без удовлетворения; с администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 534 094,50 руб. В результате взаимозачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 377 997,18 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требований истца, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

От Прокуратуры Пермского края и Министерства строительства Пермского края поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные третьи лица просили удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца полностью.

Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц, присутствующие в судебном заседании, просили удовлетворить апелляционную жалобу и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования полностью.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в отзыве на неё доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Министерства указал на подготовку рецензии на заключение эксперта, которую хотел бы приобщить к материалам дела, и которая не могла быть представлена в суд первой инстанции.

В судебном заседании судом на обсуждение перед участвующими в деле лицами поставлен вопрос о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 5 статьи 158 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, полагает невозможным рассмотрение настоящего дела в данном судебном заседании и считает необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, а также представления участвующим в деле лицам времени для подготовки позиции в отношении вопроса о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая характер спора, сформированный график судебных заседаний, ежегодных отпусков, а также разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», а также с учетом вышеизложенных обстоятельств и отсутствия на данной стадии у участвующих в деле лиц возражений в отношении отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным отложить судебное разбирательство на срок более одного месяца.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А50П-147/2023 на 11.03.2026 12:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711 .

2. Предпринимателю ФИО5 – представить в материалы дела в срок до 25.02.2026 доказательства наличия системы отопления (радиаторов, подключенных к системе отопления) на момент передачи квартир истцу.

В силу ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

Предложить сторонам рассмотреть вопрос о необходимости производства по делу повторной судебной экспертизы, представить в материалы дела в срок до 25.02.2026 кандидатуры экспертов и экспертных организаций, вопросов для постановки перед экспертами, согласия экспертных организаций на проведение экспертизы по предложенным вопросам с указанием срока и стоимости проведения экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты повторной судебной экспертизы.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов