Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А42-3663/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3663/2017
05 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21316/2017) АО «АтомЭнергоСбыт» – Филиал «КолАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2017 по делу № А42-3663/2017 (судья Власов В.В.), принятое


по иску АО «АтомЭнергоСбыт» - Филиал «КолАтомЭнергоСбыт»

к Отдел МВД РФ по ЗАТО Александровск Мурманской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – ответчик, ОМВД России по ЗАТО Александровск, потребитель) 34 040 рублей 52 копеек долга за электроэнергию, поставленную в январе, феврале 2017 года, 2 383 рублей 44 копеек неустойки с 21.02.2017 до 16.06.2017, а также неустойки с 17.06.2017 до оплаты основного долга.

Заявлением от 02.06.2017, поступившим в суд 13.06.2017 истец увеличил неустойку до 2 449 рублей 65 копеек, а также дополнительно предъявил к взысканию 35 333 рубля 67 копеек, составляющие стоимость энергии за март 2017 и 1483 рубля 33 копейки неустойки за просрочку ее оплаты.

Заявлением от 06.07.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» уменьшило пени, пересчитав их с применением ключевой ставки Банка России 9 % годовых.

Решением суда от 18.07.2017 ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт» в части предъявления к взысканию 35 333 рублей 67 копеек основного долга за март 2017 и 1 443 рублей 24 копеек неустойки за просрочку оплаты этой суммы отклонено. В части увеличения неустойки до 2 383 рублей 44 копеек за просрочку оплаты энергии, поставленной в январе 2017, феврале 2017, заявление принято. С ОМВД России по ЗАТО Александровск в пользу «АтомЭнергоСбыт» взысканы 29 419 рублей 73 копейки основного долга, 2 012 рублей 36 копеек неустойки, а также 1 725 рублей 90 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 69 374 рублей 19 копеек задолженности, 3 826 рублей 69 копеек пени по состоянию на 16.06.2017, пени по день уплаты суммы задолженности с 17.06.2017, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

По мнению истца, отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований нарушает принцип эффективности судебной защиты в разумный срок, является неправомерным и нарушает право истца на увеличение размера исковых требований, заявленных в настоящем деле в установленный судом срок для представления дополнительных документов.

Кроме того, истец также не согласен с частичным удовлетворением судом требований за январь 2017, так как задолженность ответчика за январь 2017 в сумме 15 970 рублей 85 копеек истцом на дату рассмотрения дела подтверждена документально и ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за январь 2017 года ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 26.01.2016 № 513107540 АО «АтомЭнергоСбыт» в январе, феврале 2017 года поставило электрическую энергию в здание отдела и гараж в г. Гаджиево.

Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору.

Ответчик обязался оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Для оплаты энергии предъявлены счет от 31.01.2017 № 5130107540/644393 (15970,85 рубля), счет от 28.02.2017 № 5130107540/656032 (18069,67 рубля).

В претензии от 03.04.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» предложило ОМВД России по ЗАТО Александровск оплатить долг, а впоследствии обратилось с иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаты энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Поставка энергии, ее количество, стоимость, не оспариваются отделом, подтверждены представленными доказательствами, установлены.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, поскольку данный отказ нарушает принцип эффективности судебной защиты в разумный срок, является неправомерным и нарушает право истца на увеличение размера исковых требований, заявленных в настоящем деле в установленный судом срок для представления дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

02.06.2017 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 34 040 рублей 52 копеек, пени в сумме 1 916 рублей 78 копеек, а также пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 26.05.2017 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

13.06.2017 в канцелярию суда первой инстанции поступило заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором АО «АтомЭнергоСбыт» просило суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 69 374 рубля 19 копеек, пени в размере 3 932 рубля 98 копеек, пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 17.06.2017 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

07.07.2017 в канцелярию суда первой инстанции от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 69 374 рублей 19 копеек, пени в размере 3 826 рублей 69 копеек, пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 17.06.2017 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом в соответствии с определением суда первой инстанции от 23.05.2017 суд предложил сторонам в срок до 16.06.2017 представить истцу пояснения, относительно оплаты по поручению от 30.12.2016 № 479221, а ответчику – отзыв на иск, доказательства оплаты, в том числе платежное поручение от 30.12.2016 № 479221, возражения обосновать документально; в случае несогласия с расчетом иска представить собственный расчет долга и неустойки. В пункте 6 данного определения суд указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 07.07.2017. При этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Между тем, из материалов дела следует, что 07.07.2017 от истца поступили уточнения исковых требований, при этом, доказательств направления данных уточнений, как то указано в статье 41 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установил, что истец знал о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта либо отказа в предоставлении истцу судебной защиты, учитывая, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

Ссылка заявителя на свое несогласие с частичным удовлетворением судом требований за январь 2017 подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неоднократное и безосновательное изменение назначения платежа, перенос оплаты на более поздние периоды, в отсутствие волеизъявления плательщика, влечет искусственное увеличение периода неустойки, в связи с чем подобные действия истца в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут трактоваться как недобросовестные и влекущие нарушение прав и законных интересов ответчика.

Истцом не представлено обоснованных пояснений, позволяющих однозначно отнести спорную сумму в 4 620 рублей 79 копеек как оплату за март 2017, поскольку из ранее данных объяснений истца следует, что данная сумма отнесена как оплата энергии, поставленной в декабре 2016, из акта сверки от 28.02.2017 следует, что 4 620 рублей 79 копеек отнесены в счет оплаты энергии за январь 2017.

При этом, из оцененного судом анализа погашения задолженности и начислений по договору № 5130107540, приложенного к иску, следует, что данная сумма сторнирована на оплату за март 2017, а в одностороннем акте сверки на 31.03.2017 поступление 4 620 рублей 79 копеек оплаты вообще не учитывается.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы судом по ходатайству истца была зачтена государственная пошлина по справкам от 16.05.2017 № А42-305/од-16, от 25.05.2017 № А42-1436/2017, платежным поручениям от 18.04.2017 № 2910, от 27.02.2017 № 1304 в общей сумме 4082 рубля, в связи с чем излишняя государственная пошлина в сумме 1 082 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2017 по делу № А42-3663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета Российской Федерации 1 082 рубля излишней государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова