Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А43-37218/2022

2233/2023-91537(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-37218/2022

г. Нижний Новгород 25 мая 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-822), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) г.Бор,

к ответчику: акционерному обществу «Контакт» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) г. Йошкар-Ола,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лэнд сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Санкт - Петербург

о взыскании 844 834 руб. 86 коп. при участии представителей: от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 14.06.2022, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 844 834 руб. 86 коп., с учетом уточнения. Истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск оспаривает сумму убытков, заявленную ко взысканию по основаниям, изложенным в нем.

От третьего лица поступили пояснения, в которых указало, что ООО «ЛЭНД- СЕРВИС» не осуществляло монтаж холодильного оборудования, установленного на объекте ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу <...>. В соответствии с актом ввода оборудования в эксплуатацию от 25.09.2020 ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» приняло данное оборудование на сервисное обслуживание. 06.09.2021 в соответствии с актом о выявлении дефектов оборудования и актом выполненных работ в витрине «Барселона ВХНп-3,13» серийный номер 5432 20 08 0254 была выявлена утечка фреона, которая силами ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» была устранена, после чего холодильное оборудование стало функционировать в штатном режиме.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

18.06.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров № 133-ПОС/20 (далее по тексту – договор) с приложением к


нему, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора требования покупателя, в связи с явными недостатками товара, предъявляются не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем передачи товара. Если в указанный срок от покупателя не поступило требований в связи с явными недостатками товара, товар считается принятым покупателем по качеству в полном объеме.

В случае обнаружения скрытых недостатков, которые невозможно было обнаружить при приемке товара, покупатель вправе предъявить требования, связанные с такими недостатками в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3.8. Договора гарантийный срок для предъявления требований, связанных с недостатками на поставленный товар составляет 60 месяцев со дня подписания передаточных документов и передачи товара представителю Покупателя.

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали договорную подсудность (возникающие при исполнении настоящего договора спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2022 по делу № А38-3560/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования» взысканы в пользу акционерного общества «Контакт» долг по оплате товара в сумме 243 760 600 руб. 72 коп., договорная неустойка в размере 12 010 052 руб. 31 коп. и неустойка, начисленная на неуплаченную сумму долга исходя из одной трехсотой учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2022 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 331 рублей.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанным решением установлено, что АО «Контакт» обязанности поставщика исполнило, передав товар в период с 20.04.2020 по 23.04.2021 по универсальным передаточным документам. ООО «БЗТО» не оспаривало получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявляло, документы подписаны уполномоченными лицами с приложением печати ООО «БЗТО», поэтому арбитражный суд признал доказанным поступление товара в собственность ответчика ООО «БЗТО». Тем самым действия АО «Контакт» соответствовали договору и статьям 458 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Кроме того, по договору поставки покупателю были оказаны транспортные услуги по перевозке оборудования, переданного по универсальным передаточным документам. В качестве доказательств оказания услуг АО «Контакт» представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы за период с 8.05.2020 по 18.03.2021. Получение товара и оказание услуг на общую сумму 248 711 466 руб. 92 коп. подтверждено АО «Контакт» и не оспорено ООО «БЗТО».


ООО «БЗТО» предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 152 178 руб. 93 коп. Им указано, что в течение гарантийного срока покупатель выявлял скрытые недостатки холодильного оборудования, которые поставщик признал гарантийными случаями, но своевременно не устранил. В связи с недопустимостью приостановления работы предприятия покупатель оперативно за свой счет устранял недостатки товара, обращаясь в специализированную организацию на основании отдельного договора. Поэтому понесенные расходы, по мнению ООО «БЗТО», подлежат возмещению поставщиком.

Из составленного ООО «БЗТО» расчета суммы убытком и представленных им документальных доказательств усматривается, что по каждому выявленному недостатку покупатель обращался в ООО «Новый сервис» для замены детали оборудования, направлял поставщику акт-рекламацию, по результатам анализа которого АО «Контакт» выдавало заключение о необходимости устранения недостатка по гарантии. Выполненные ООО «Новый сервис» работы оплачены ООО «БЗТО». Тем самым, из материалов дела следует, что поставщик признал спорные недостатки гарантийными и подлежащими устранению.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

АО «Контакт» признало встречный иск полностью.

Учитывая, что требование по первоначальному иску удовлетворено на сумму долга 243 912 779 руб. 65 коп. и по встречному иску в размере 152 178 руб. 93 коп., арбитражным судом произведен зачёт этих требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и принято решение о взыскании с покупателя в пользу поставщика долга по оплате товара в сумме 243 760 600 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2022 по делу № А38-3560/2021 утверждено мировое соглашение между сторонами.

Как указывает истец, в рамках договора было поставлено холодильное оборудование.

Истцом в период гарантийного срока с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года были выявлены многочисленные скрытые дефекты (недостатки) в поставленном ответчиком товаре, являющиеся гарантийными случаями.

В связи с невозможностью и недопустимостью приостановления работы холодильного оборудования при обнаружении недостатков в поставленном оборудовании факты возникновения недостатков (гарантийные случаи) по инициативе ООО «БЗТО» фиксировались сервисными организациями, с обязательным уведомлением о возникновении гарантийных случаев поставщика оборудования – АО «Контакт». Далее дефекты оперативно устранялись сервисными организациями с предоставлением подтверждающих устранение недостатков документов и счетов на оплату в адрес покупателя оборудования – ООО «БЗТО».

Таким образом, по каждому выявленному скрытому недостатку истец обращался в ту или иную сервисную организацию, которая составляла акт (акт выполненных работ, либо акт обследования, либо акт о выявленных дефектах оборудования), далее ООО «БЗТО» направляло в адрес ответчика акт-рекламацию, по результатам рассмотрения которой АО «Контакт» выдавало заключение о необходимости устранения недостатка по гарантии.

Выполненные сервисными организациями работы по устранению недостатков на основании выставленных ими счетов (расходы на устранение недостатков) оплачены покупателем.

Всего имел место быть 109 гарантийный случай в связи с выявлением дефектов поставленного товара, по которым ответчиком были составлены заключения, и расходы на устранение которых составили 844 834 руб. 86 коп., с учетом уточнения.

Как указывает истец, им была направлена на адреса электронной почты


сотрудников ответчика информация о гарантийных случаях в период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года, включающая перечень холодильного оборудования, указание недостатков, адреса местонахождения оборудования, стоимость расходов на устранение недостатков, с представлением подтверждающих документов.

Ответчик возражения истцу в отношении спорных гарантийных случаев не представил, представителей для установления обстоятельств возникновения и устранения недостатков не направил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 12.09.2022, 17.10.2022 о возмещении расходов истца на устранение

недостатков поставленного оборудования. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, то изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия


качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие либо отсутствие гарантийного срока, предоставленного продавцов в отношении передаваемого во исполнение договора купли-продажи товара, имеет значение для распределения бремени доказывания по иску, поданному в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

В частности, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчик не оспаривает, что обнаружение недостатков поставленного товара произошло до истечения гарантийного срока.


С учетом изложенного, поскольку недостатки обнаружены до истечения гарантийного срока, бремя доказывания причин и времени возникновения дефектов лежит на ответчике.

Согласно имеющимся в материалах дела документам истец принял по универсальным передаточным документам в период с 20.04.2020 по 23.04.2021 товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора о его технических характеристиках. Истец использовал поставленное ответчиком оборудование в предпринимательских целях, не заявляя о несоответствии его качества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав покупателя, фактически представляет собой механизм приведения встречного предоставления (размера оплаты) в соответствие с качественными характеристиками переданного товара. При таком подходе возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара может рассматриваться в качестве частного случая соразмерного уменьшения его цены, при котором величина снижения стоимости товара эквивалентна объему затрат на приведение его в надлежащее (соответствующее условиям договора) состояние.

Исходя из совокупности приведенных выше норм материального права, учитывая предмет и основания иска, а также содержание правовых позиций сторон, к числу значимых для дела обстоятельств относятся, в частности, вопросы о том: имеют ли место заявленные покупателем дефекты; подлежат ли они квалификации в качестве недостатков (в силу несоответствия условиям договора, предъявляемым к качеству товара); отвечает ли за такие недостатки продавец; приобрел ли покупатель право на реализацию предусмотренного пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма уменьшения встречного предоставления и в каком размере.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ сервисных организаций, актами обследования, актами сервисных работ, актами- рекламациями, заключениями ответчика, из которых следует, что выявленные недостатки (дефекты) товара носят производственный характер

В обоснование требований о самостоятельном устранении недостатков товара покупатель также представил счета на оплату сервисных организаций и платежные поручения истца в пользу сервисных организаций, подтверждающие понесенные им затраты в сумме 844 834 руб. 86 коп. – это средства, затраченные на устранение выявленных недостатков товара силами сервисных организаций.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а


также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения истцу убытков и невозможности использования поставленного ответчиком товара без устранения выявленных недостатков подтверждается материалами дела.

Между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и возникшими у истца убытками, имеется причинно-следственная связь.

При этом ответчик оспорил требования истца по Актам-рекламации № 1/267 от 19.01.2021, № 1/173 от 07.12.2020, № 1/452 от 30.03.2021 г., № .1/625 от 20.05.2021 г., № 1/1437 от 25.10.2021 г., № 328 от 16.04.2021 г., № 1/1137 от 25.08.2021 г., № 1/1481 от 03.11.2021 г., № 1/1602 от 26.11.2021,ссылаясь на отсутствие доказательств признания им наличия производственного дефекта, составления Заключений, доказательств отправления актов-рекламаций в адрес Ответчика и получения ответов на них; также ответчик указывает, что случаи не являются гарантийными по актам - рекламаций № 1/1196 от 30.03.2021 (повреждение (утечка фреона) - появилось по вине монтажной организацией), № 1/29 от 12.01.2022 (истек гарантийный срок), № 1/333 от 17.12.2021 (вышли из строя 4 доводчика дверей с петлями и пластиковыми фиксаторами на витринах Милан).

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку по акту - рекламации № 1/267 от 19.01.20221 истец принял во внимание возражения и уточнил исковые требования; по акту-рекламации № 1/173 от 07.12.2020 истцом представлено заключение № 1914 от 26.10.2020 от АО "Контакт"; № 1/452 от 30.03.2021 г., № .1/625 от 20.05.2021 г., № 1/1437 от 25.10.2021 г., № 328 от 16.04.2021 г., № 1/1137 от 25.08.2021 г., № 1/1481 от 03.11.2021 г., № 1/1602 от 26.11.2021 истцом представлены доказательства направления в адрес Ответчика актов-рекламаций, фото и видеоматериал, подтверждающий недостатки поставленного Ответчиком оборудования, а также документы от сервисной организации, подтверждающие гарантийные случаи, о чем свидетельствуют скриншоты страниц электронной почты исполнителя Истца по гарантийным случаям (л.д.133-140, т.9), которые ответчиком оставлены без внимания, доказательств обратного не представлено.

Доказательств, опровергающих поставку товара ненадлежащего качества в

случаях по актам-рекламаций № 1/1196 от 30.03.2021 № 1/29 от 12.01.2022 (истек гарантийный срок), № 1/333 от 17.12.2021 и подтверждающих некачественный монтаж


оборудования, некорректную диагностику дефекта оборудования и ненадлежащую эксплуатацию оборудования, ответчик в материалы не представил.

Возникновение дефекта по акту-рекламации № 1/29 от 12.01.2022 произошло в холодильном оборудовании, поставленном в рамках Договора поставки № 133-ПОС/20 от 18.06.2020г. по УПД № KHУT-009215 от 08.07.2020.

Согласно п. 3.8. Договора поставки № 133-ПОС/20 от 18.06.2020 действует гарантийный срок - 60 месяцев со дня подписания передаточных документов. Следовательно, гарантийный срок не истек, данный случай является гарантийным.

Случаи по актам - рекламаций № 1/1196 от 30.03.2021, № 1/333 от 17.12.2021 также являются гарантийными в соответствии с п. 11.7 Руководства по эксплуатации.

Доводы Ответчика относительно того, что холодильное оборудование поставлено в рамках иного договора, также не соответствуют действительности, поскольку Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № АЗ8-3560/2021 10.03.2022 установлено, что все поставки холодильного оборудования , по УПД в период с 20.04.2020 по 23.04.2021 осуществлялись по Договору поставки № 133-ПОС/20 от 18.06.2020.

Несмотря на несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами вины ответчика и наличие возражений, ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные истцом доказательства с учетом пояснений и иных доказательств истца отвечают принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу и могут быть использованы для определения причин возникновения дефектов оборудования.


Также в материалы дела представлена позиция ООО «Лэнд- Сервис в отношении акта-рекламации № 1/1196 от 08.09.2021, в которой указало, что не осуществляло монтаж холодильного оборудования, установленного на объекте ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу <...>. В соответствии с актом ввода оборудования в эксплуатацию от 25.09.2020 ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» приняло данное оборудование на сервисное обслуживание. 06.09.2021 в соответствии с актом о выявлении дефектов оборудования и актом выполненных работ в витрине «Барселона ВХНп-3,13» серийный номер 5432 20 08 0254 была выявлена утечка фреона, которая силами ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» была устранена.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом, поскольку не опровергают правомерность заявленных истцом требований.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком истцу некачественного товара и затратами истца на устранение выявленных недостатков товара силами сервисных организаций на сумму 844 834 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу что требования истца о взыскании 844 834 руб. 86 коп. расходов на устранение недостатков поставленного товара являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 346 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1


статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Контакт» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) г. Йошкар-Ола, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) <...> 834 руб. 86 коп. убытков, а также 19 256 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Контакт» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) г. Йошкар-Ола, в доход федерального бюджета 641 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:49:00

Кому выдана Главинская Алена Александровна