Решение от 31 января 2020 г. по делу № А23-9914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9914/2019
31 января 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюПрокуратуры Боровского района Калужской области (249010, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Смоленская область, Вяземский район, д.Максимково)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - прокурора Островской М.А., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Боровского района Калужской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В материалы дела от лица, привлекаемого к административной ответственности, 28.01.2020 поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв по делу не представило.

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2016 за номером ОГРНИП 316673300071907.

В связи с обращением гражданина ФИО3, заместителем прокурора Боровского района Калужской области принято решение от 13.11.2019 №214 о проведении в отношении ИП ФИО2 в период с 13.11.2019 по 12.12.2019 проверки по соблюдению законодательства о товарных знаках.

При проведении проверки помощником прокурора с участием специалиста ст. ОУ ОЭБиПК ОМВД России по Боровскому району установлено, что 13.11.2019 в торговом помещении, расположенном на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>, в нарушение ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 допущено нахождение в реализации промышленных товаров, содержащих воспроизведение товарных знаков «Adidas»: двух единиц спортивной обуви, стоимостью каждой единицы 1099 рублей, двух единиц кроссовок, стоимостью каждой единицы 750 рублей, и содержащих воспроизведение товарного знака «Nike»: шапок в количестве 2 единиц, стоимостью каждой единицы 90 рублей. Указанные товары располагались на витринах и имеют признаки контрафактности. Соглашения о реализации товара с правообладателями товарных знаков «Adidas» и «Nike» на момент проверки не представлены.

По результатам проверки 13.11.2019 составлены Акт проверки и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Указанная выше продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.11.2019.

Копии акта проверки, протокола осмотра и протокола изъятия вручены предпринимателю лично.

Опрошенный 14.11.2019 ФИО2 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2016 года, занимается продажей промышленных товаров в розницу в торговом помещении, расположенном на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>. Данное торговое помещение принадлежит ему на праве аренды в соответствии с договором аренды №1 с ИП ФИО4 от 01.07.2018, дополнительным соглашением №1 от 01.06.2019. Товар, который он реализует, он закупает на рынках «Садовод», «Люблино» у оптовиков. 13.11.2019 в торговом помещении, расположенном на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>, им допущено нахождение в реализации промышленных товаров, содержащих воспроизведение товарных знаков «Adidas»: двух единиц спортивной обуви, стоимостью каждой единицы 1099 рублей, двух единиц кроссовок, стоимостью каждой единицы 750 рублей, - и содержащих воспроизведение товарных знаков «Nike»: шапок в количестве 2 единиц, стоимостью каждой единицы 90 рублей. Соглашения о реализации товара с правообладателями товарных знаков «Adidas» и «Nike» у него не имеется. Данные товары он приобрел в ТК «Люблино», сертификатов качества на данный товар у него нет, данных о производителе данных товаров у него не имеется. Решение о проверке № 214 от 13.11.2019 доведено до него 13.11.2019 по телефону, о начале проведения проверки в его отсутствие он не возражал. При проведении проверки, осмотре принадлежащих ему помещений и изъятия принадлежащих ему промышленных товаров присутствовал его представитель ФИО5 Замечаний к процедуре проверки у него не имеется. О том, что за торговлю контрафактной продукцией предусмотрена ответственность ему было известно. С выявленными в ходе проверки нарушениями согласен, вину признает. Обязуется впредь не допускать аналогичные нарушения.

14.11.2019 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Копию постановления предприниматель получил лично.

Определением от 14.11.2019 заместителем прокурора Боровского района Калужской области назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта от 26.11.2019 №3156 предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№487580, 699437А, 836756, 426376, 730835), «NIKE» (свидетельства №№140352, 233151). Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG» - 26 151 руб. 06 коп., компании «Найк ФИО6.» - 4 026 руб. 00 коп.

В ответ на определение от 29.11.2019 об истребовании сведений ООО «Власта-Консалтинг» направила письмо от 03.12.2019 о том, что оно представляет интересы компании «adidas AG» на основании доверенности от 24.10.2017; указанная компания не заключала соглашений об использовании товарных знаков с ИП ФИО2

В ответ на определение от 29.11.2019 об истребовании сведений ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» направила письмо от 05.12.2019 о том, что оно представляет интересы компании «Найк ФИО6.»; указанная компания не заключала соглашений об использовании товарных знаков с ИП ФИО2

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, прокурор Боровского района в присутствии ИП ФИО2 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении

Опрошенный 11.12.2019 ФИО2 повторил ранее данные пояснения.

Названное постановление, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

При этом, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждено, что изъятые 13.11.2019 у ИП ФИО2 товары содержали охраняемый товарные знаки «adidas» и «NIKE» и находились в свободной продаже на торговом месте.

При этом у предпринимателя нет разрешения правообладателей на использование данных товарных знаков, то есть, предпринимателем они использовались незаконно, посредством реализации контрафактной продукции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Суд полагает, что ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверив материалы проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В рассматриваемом случае предприниматель относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 26.11.2019 №3156 от 27.07.2018 №2276 сумма ущерба, причиненного компании компании «adidas AG» - 26 151 руб. 06 коп., компании «Найк ФИО6.» - 4 026 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателям товарных знаков.

Положения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривают наложение на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Поскольку общая стоимость изъятого и подлежащего конфискации товара (согласно протоколу от 13.11.2019) составляет 3 878 рублей, трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, соответственно 11 634 рублей (3 878 руб.*3), то размер штрафа в данном случае составляет 50 000 рублей.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, раскаяние предпринимателя, количество находящегося в продаже товара, суд приходит к выводу о том, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и право собственности предпринимателя, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, приводит к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, а именно в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах.

Также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ и статье 3.7 КоАП РФ, спорный товар, обладающий признаками контрафактности, не подлежит конфискации и обращению в федеральную собственность, а должен быть изъят из оборота и уничтожен.

Таким образом, товар, изъятый у предпринимателя согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.11.2019, подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ереван Армянской ССР, ОГРНИП 316673300071907, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, д. Максимково, адрес временной регистрации и места жительства: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

УФК по Калужской области (Прокуратура Калужской области)

ИНН <***> 702 016 0

КПП <***> 701 001

счёт получателя 401 018 105 000 000 1 000 1

Банк получателя: отделение Калуга г. Калуга

БИК 042 908 001

ОКТМО 297 01 000

КБК 415 116 900 100 160 001 40

Направить на уничтожение предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE»: шапки серого цвета для взрослых – 2ед., товарного знака «adidas»: кроссовки детские белого и голубого цвета – 2 пары, кроссовки взрослые белого цвета - 2 пары, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.11.2019 и находящиеся в помещении прокуратуры Боровского района Калужской области по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова