Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А73-9851/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3524/2025
22 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании (в режиме веб-конференции):

от Минобороны России: представитель ФИО1, по доверенности от 23.08.2024;

от ФГКУ «ДВТУИО»: представитель ФИО2, по доверенности от 02.04.2025 № 23;

от ПАО «Камчатскэнерго»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

на решение от 18.08.2025

по делу № А73-9851/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 980 796,24 рубля

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УО Полюс», общество с ограниченной ответственностью УК «Военный городок», общество с ограниченной ответственностью «Энергия41», общество с ограниченной ответственностью «УК Пенат», общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании задолженности за оказанные в период с марта по апрель 2023 коммунальные услуги, в следующем порядке:

- с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное Управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», автономное учреждение) 1 519 411,39 рубля основного долга, 3 109,54 рубля неустойки за период с 22.05.2023 по 30.06.2023, с продолжением её начисления начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга и исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ и суммы долга в соответствующий период;

- с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО», казенное учреждение) 344685,26 рубля основного долга, 2921,82 рубля неустойки за период с 22.05.2023 по 30.06.2023, с продолжением её начисления начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга и исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ и суммы долга в соответствующий период;

- с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) 27800,93 рубля основного долга, 343,04 рубля неустойки за период с 22.05.2023 по 30.06.2023, с продолжением её начисления начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга и исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ и суммы долга в соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющие организации: ООО «УО Полюс», ООО УК «Военный городок», ООО «Энергия41», ООО «УК Пенат», ООО «Территория комфорта» (далее – третьи лица).

Решением суда от 18.08.2025 уточненные исковые требования удовлетворены частично в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана следующая задолженность:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» 1 412 654,44 рубля задолженности, 2 758,91 рубля неустойки, а также длящиеся санкции за период с 01.07.2023 по 20.07.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.07.2023  по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 187 171,87 рубля; неустойку за просрочку платежа с 01.07.2023 по 28.08.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.08.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 1 225 482,57 рубля;

- с ФГКУ «ДВТУИО» 301737,44 рубля задолженности, 2544,07 рубля неустойки, а также длящиеся санкции за период с 01.07.2023 по 20.07.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.07.2023  по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 198260,66 рубля;

- с Минобороны России 22972,28 рубля задолженности, 281,87 рубля неустойки за период с 22.05.2023 по 30.06.2023, а также длящиеся санкции за период с 01.07.2023 по 20.07.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.07.2023  по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 22234,81 рубля; неустойку за просрочку платежа с 01.07.2023 по 28.08.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 29.08.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 737,47 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей жалобе просит решение суда от 18.08.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований к казенному учреждению отказать, поскольку надлежащим ответчиком в оспоренной части является ФГАУ «Росжилкомплекс», на которого собственником имущества возложена обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию жилого фонда, даже в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления.

Считает, также, что при наличии нанимателей жилых помещений оснований для удовлетворения требований к ФГКУ «ДВТУИО» не имелось, поскольку возложение обязанности по несению предъявленных к взысканию расходов на Учреждение приведет к необоснованному освобождению нанимателей от оплаты соответствующих расходов.

Указывает, что в отсутствие доказательств направления в адрес казенного учреждения платежных поручений, оснований для его привлечения к ответственности за просрочку оплаты не имеется.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе просит судебный акт от 18.08.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонены возражения ответчиков о заселенности некоторых жилых помещений нанимателями, в связи с чем обязанность по несению затрат на содержание жилых помещений и коммунальные услуги лежит на физических лицах с момента заключения ими договоров найма.

Кроме того заявитель выражает несогласие с взысканием с ответчиков штрафных санкции, поскольку истец не выставлял счета на оплату, что является просрочкой кредитора.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда по приведенным основаниям.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 18.08.2025 просил оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Камчатскэнерго» являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с марта по апрель 2023 осуществило поставку коммунального ресурса на объекты жилищного фонда, правообладателем которых является ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России, расположенные по следующим адресам:

- ФГАУ «Росжилкомплекс»: <...>;. ул. Курильская, д.22/1; ул. Ломоносова, д.14/1 (кроме квартиры №1 за указанный выше период, когда правообладателем являлось министерство); ул. Океанская, д.90/1, д.121/1; ул. Петра Ильичева, д.35, д.68; ул. Пограничная, д.35/2; ул. Рябиковская, д.87; ул. Авачинскааая, д.26; <...>, д.25/1; <...>; п. Кирилкин Ключ, ДОС №1, 2, 3;  <...>; с. Ничики, ДОС №9; <...> (с даты регистрации прав оперативного управления в марте 2023);

- ФГКУ «ДВТУИО»: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, 12/4; 8-й км Паратунского шоссе, ДОС №1; <...>; <...> (за период с 01.03.2023 по 19.03.2023 по квартирам 1, 3, 10-12, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 28, 30, 31, 34, 35;; <...> км Паратунского шоссе, ДОС №1, 3, 4; с. Начики, ДОС №3; <...> (в период с 01.03.2023 по 29.03.2023);

- Минобороны России: с. Кирилкин Ключ, ДЛОС №3, кв.1 (с 01.01.2023 по 22.03.2023), кв. 2-4 (с 01.03.2023 по 21.03.2023); <...> (в период с 01.03.2023 по 21.03.2023 по квартирам 1-10, 12, 13, 15-17, 19, 22, 24, 27, 29-32; за период с 01.03.2023 по 22.03.2023 по квартирам 11, 14, 18, 20, 21, 23, 25, 26, 28), за период с 01.03.2023 по 20.03.2023 по квартирам 4-7, 9, 14, 15, 26, 29, 32, 36, 37, 39, 40, 44, 46-53, 55-59; за период с 01.03.2023 по 21.03.2023 по квартирам 8, 13, 16, 17, 20, 23, 27, 33, 38, 45, 54, 60); гп. Светлый, ул. Мира, д.13 (с 01.03.2023 по 21.03.2023); <...> (квартира 1 за период с 01.03.2023 по 28.03.2023).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате коммунальных ресурсов на основании выставленных ответчикам счетов-фактур, истец направил претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты энергии и обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 210, 296, 299 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку электрической энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»(до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно установлено, что в исковой период последовательно в зависимости от возникновения и прекращения вещных прав на спорные объекты недвижимости обязанными лицами по оплате потребленных коммунальных ресурсов являются ответчики, что установлено в многочисленной судебной практике по аналогичным делам (Постановления АС ДВО от 03.11.2023 № Ф03-4572/2023, от 22.11.2023 № Ф03-5134/2023 от 24.07.2025 № Ф03-1965/2025).

В отсутствие доказательств прекращения прав на указанные объекты недвижимого имущества в спорный период, а также доказательств принятия решений об исключении указанных жилых помещений из служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации, судом правомерно сделан вывод о наличии оснований для возложения на ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса (за исключением потребления на содержание общего имущества).

Вопреки доводам ФГКУ «ДВТУИО», отсутствие за ним государственной регистрации права оперативного управления не свидетельствует об отсутствии такого права и не снимает с казенного учреждения обязанности по оплате стоимости потребленных на индивидуальные нужды коммунальных.

В процессе реорганизации КЭЧ присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО»).

При этом, доказательств регистрации перехода права за ФГАУ «Росжилкомплекс» в ЕГРН не имеется, следовательно, задолженность за индивидуальное потребление на указанные помещения правомерно взыскана с ФГКУ «ДВТУИО».

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод жалобы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что моментом прекращения права оперативного управления учреждения является издание приказов собственника о закреплении имущества и фактическая передача объектов недвижимости по актам приема-передачи новому правообладателю (ФГАУ «Росжилкомплекс»), как не имеющий правового значения для признания последнего обязанным лицом по оплате коммунального ресурса, так как в данном случае значимым обстоятельством является лишь государственная регистрация права оперативного управления за автономным учреждением (статьи 8.1, 131, абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ).

При этом судом установлено, что в части жилых помещений имелись наниматели, проживающие по договорам коммерческого найма и часть объектов исключены из специализированного жилищного фонда, в связи с чем в иске отказано в отношении объектов, расположенных в спорных МКД (квартиры 1, 2, 6, 11, 14, 15, 17, 24, 27, 28, 33 по ул. Атласова, д.29, кв.404 по ул. Курильская, д.22/1, кв.404 по ул. Океанская, д.90/1, кв.406 по ул. Океанская, д.121/1, квартиры 302, 306 207, 110, 310, 113, 403 по ул. Петра Ильичева, д.35, квартиры 203, 215, 310, 407, 505, 515, 517, 416, 518, 318, 502 по ул. Петра Ильичева, 68, квартиры 502, 306 по ул. Пограничная, д.35/2, квартиры 23, 3, 18, 17, 6, 2, 8 по ул. Почтовая, 1А, кв.19 по ул. Почтовая, 1, квартиры 1, 2 по ул. Зенитная, 25, квартиры 1, 2 по ул. Зенитная, 12, квартиры 1, 3, 4 по ул. Молодежная, 12, кв. 1, 3 в п. Кирилкин Ключ, ДОС №1, квартиры 1-4  в п. Кирилкин Ключ, ДОС №2, квартиры 1-4 в п. Кирилкин Ключ, ДОС №3, кв. 6, 3 по ул. Шоссейная, 10, квартиры 1, 2 по ул. Морская, 4, квартиры 1, 4 по ул. Морская, 6, квартиры 3, 4 по ул. 9-й км Паратунского шоссе, ДОС №1, кв.2 в ДОС №3, кв.1 в ДОС №4 по ул. 9-й км Паратунского шоссе).

Возражений относительно исключения судом из расчета требований части жилых помещений, указанных выше, участвующими в деле лицами не заявлено.

Доводы заявителей жалоб о заселении жилых помещений служебного фонда были предметом исследования и оценки судом первой инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиками не представлены в материалы дела все документы, в том числе предусмотренные самими договорами найма (акты приема-передачи нанимателям жилых помещений, сведения о регистрации нанимателей и членов их семей по месту проживания).

Также необходимо учитывать, что в отсутствие информативности РСО о заселении служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих), истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в этой связи с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), применимой в спорных правоотношений ввиду схожести ситуаций, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на Учреждении.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения нанимателями в указанных многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку энергии.

В этой связи факт заселенности спорных квартир, на которые ссылаются заявители жалоб, надлежащими доказательствами не подтвержден ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Установив факт наличия у ответчиков задолженности по оплате потребленного ресурса, судом обоснованно в соответствии со статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки из расчета удовлетворённых требованию к каждому из ответчиков, с продолжением начисления длящиеся штрафных санкции, по день фактической оплаты долга, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установленный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиками по существу не оспорен и не опровергнут.

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкции по причине не направления истцом платежных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, ставится в зависимость от получения должником платежных документов, при том, что основанием возникновения обязанности по оплате, в силу норм жилищного законодательства, является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, а не выставление на оплату платежных документов (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Ссылки ФГКУ «ДВТУИО» о том, что учреждение освобождено от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку выполняет функции органа государственной власти, подлежат отклонению, как противоречащие правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

В рассматриваемом случае ФГКУ «ДВТУИО» участвует в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов, который возник, из гражданских правоотношений, следовательно, в такой ситуации на учреждение, как на проигравшую в настоящем споре сторону подлежит отнесению государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 рублей, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении и оглашении постановления (резолютивная часть) от 18.09.2025 апелляционным судом допущена описка при указании даты обжалуемого судебного акта, вместо 18.08.2025 указано 18.07.2025.

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности ее исправления по правилам статьи 179 АПК РФ, не вынося отдельного определения, с целью процессуальной экономии, и считать верной даты обжалуемого решения – 18.08.2025.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2025 по делу № А73-9851/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова