Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А51-27116/2017

$!90G3GE-bcfaaj!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27116/2017
г. Владивосток
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокского линейное управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.03.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственно регистрации: 10.03.2015)

третье лицо: Компания Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – заявитель, Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте, Управление) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель, ИП ФИО1), предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признании товара, являющегося предметом административного правонарушения контрафактным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу №А51-27116/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) (125009, <...>, Бизнес-Центр «Саммит», 9 этаж) (далее – потерпевший, - Компания Хоган Лавеллз, третье лицо).

ИП ФИО1 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. От ответчика и третьего лица, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц, в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

В обоснование заявленных требований о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте указало, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина предпринимателя в его совершении. Уточнил, что ранее ответчик к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Лицо, привлекаемое к ответственности, согласно представленным в материалы дела пояснениям, свою вину в совершении административного правонарушение признает, просит снизить штраф до минимального размера, поскольку данное правонарушение совершено впервые, кроме этого ИП ФИО1 является инвалидом по слуху второй группы.

Потерпевший представил письменный отзыв, из которого следует, что заявленные требования поддерживает, просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ

Из материалов дела судом установлено, что 26.12.2016 в рамках операции «Контрафакт» на третьем этаже аэровокзального комплекса а/п г. Владивостока (<...>) перед входом в стерильную зону внутренних авиалиний в торговом павильоне «Ме to уоu» ИП ФИО1, осуществлялась продажа товаров для детей, а именно наборы детского конструктора из пластмассы с признаками контрафактности. Наборы детского конструктора внешне напоминает известный торговый бренд «Лего».

В ходе осмотра места происшествия были изъяты 19 наборов детского конструктора: BELA My World (арт. 10392) - 1шт, LELE My World (арт. 79283) - 1 шт., LELE My World (арт. 79146) - 1 шт., QS08 Minecraft (арт. 44025) - 1шт., QS08 Minecraft (арт. 44021) - 1шт., BELA Chima (арт. 10053) - 1шт., Тешпа Ninjagr (арт. ТМ 6300-3) - 1шт., Tenma My World (арт. ТМ 7300-3) - 1шт., Tenma My World (арт. ТМ 7300-2) - 1шт., LELE My World (арт. 79252А) - 1шт., LELE My World (арт. 79280) - 1шт., BELA Ninja (арт. 10395) - 1шт., Tenma Ninjagr (арт. ТМ 6300-2) - 2шт., Tenma Ninjagr (арт. ТМ 6300-1) - 1шт., Tenma My World (арт. TM 7300-4) - 1шт., LELE My World (арт. 79252В) - 1шт., Bozhi Ninja (арт. 114-3) - 1шт., Bozhi Ninja (арт. 116-3) - 1шт, о чем в присутствии предпринимателя с участием двух понятых составлен протокол изъятия вещей и документов от 26.12.2016.

В адрес Компания Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс), в лице ФИО4, которая является представителем правообладателя «Лего Джурис А/С» («Lego Juris A/S») направлено письмо-уведомление с целью уточнения изготавливались ли компаниями, обнаруженные в ходе осмотра происшествия наборы детского конструктора, либо по поручению от них на других специализированных заводах (письмо от 29.12.2016 №8/2135).

Согласно ответа представителя компании «Lego Juris А/S», в России «Lego Juris А/S» обладает исключительными правами в отношении общеизвестного товарного знака «Lego» № 129, а так же в отношении следующих словесных и комбинированных товарных знаков: товарного знака по международной регистрации № 869258 «LEGO», по свидетельству №59114 «LEGO», а так же по свидетельству №550947 «Ninjago» и по свидетельству № 551037. Кроме того, «LEGO Juris А/S» обладает исключительными правами на дизайн продуктовых линеек серий конструкторов LEGO Minecraft, LEGO Chima, LEGO Ninjago.

На основании проведенного анализа «LEGO Juris А/S» полагает, что изъятые товары в торговом павильоне «Ме to уои» ИП ФИО1 обладают признаками контрафактной продукции, поскольку на упаковках товаров используется словесное обозначение QS08, которое является сходным до степени смешения с товарным знаком LEGO, на упаковках, изъятых товаров, используется обозначение Ninja, сходное до степени смешения с товарным знаком Ninjago. Считает, что при оформлении товаров QS08 Minecraft, QS08 Minecraft, BEL А Chima, Tenma Ninjagr, Tenma Ninjagr, Tenma Ninjagr незаконно использованы объекты авторских прав «LEGO Juris А/S» LEGO Minecraft, LEGO Chima, LEGO NINJAGO. Указал, что ИП ФИО1 не является официальным дистрибьютором (импортером) продукции «LEGO Juris А/S», договорных отношений ИП ФИО1 «LEGO Juris А/S» не имеют.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 25.01.2016 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 КоАП России.

В ходе проведения административного расследования продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, направлена в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток для проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта экспертно - криминалистической службы - регионального филиала г. Владивостока Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления №12410005/0006942 от 14.04.2017 на представленных образцах товаров используются обозначения сходные до степени смешивания с зарегистрированным товарным знаком, внесенным в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под № 550947, принадлежащих компании «Лего Джурис А/С» (Lego Juris A/S).

По окончании административного расследования заявителем 03.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 2014024988, согласно которого действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ определено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в торговом павильоне «Me to you», расположенном на третьем этаже аэровокзального комплекса а/п г. Владивостока перед входом в стерильную зону внутренних авиалиний, выявлен факт хранения и реализации (продажи) детских наборов конструкторов из пластмассы торговый бренд «Лего» в количестве 19 штук, без документов, подтверждающих право использования данного товарного знака, что предпринимателем не оспорено.

При этом доказательств согласия правообладателя на использование товарного знака «Лего» ИП ФИО1 материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Таким образом, при нахождении в продаже детских наборов конструкторов из пластмассы торговый бренд «Лего» предпринимателем нарушаются исключительные права правообладателя.

Исследовав представленные в материалы административного дела фотоматериалы, проведя их сравнительный анализ с обозначением (изображением) товарного знака «Лего», протоколом изъятия вещей и документов от 26.12.2016, протоколом об административном правонарушении №2014024988 от 03.05.2017, фотоматериалами, письмом Компании Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) в лице ФИО4 от 23.01.2017, которая является представителем правообладателя «Lego Juris А/S» заключения эксперта №12410005/0006942 от 14.04.2017, суд приходит к выводу, что спорное изображение является сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При постановке данного вывода арбитражный суд руководствуется разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, в соответствии с которыми вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиций рядового потребителя.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарных знаков «Лего», является «Lego Juris А/S». Представителем правообладателя на территории России является Компания Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) в лице ФИО4

Таким образом, товарный знак «Лего» является объектом правовой охраны международного и национального законодательства.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, контрафактными являются товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, в отсутствие у производителя соответствующих прав на данный товарный знак.

Часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО1, и осуществляющая торговую деятельность, обязана была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.

Как следует из приведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 имела возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Факт наличия в действиях ИП ФИО1 вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, суд не находит основания для освобождения ответчика от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд не находит признаков малозначительности совершенного правонарушения.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих вину предпринимателя обстоятельств.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает совершение указанного административного впервые и признание вины предпринимателем, а также общее состояние здоровья ИП ФИО1

Проверив соблюдение заявителем процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа.

В настоящее время содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения размещены в соответствующем разделе на официальном сайте ФНС России, сведения являются общедоступными.

Судом установлено, что ИП ФИО1 обладает статусом субъекта малого предпринимательства с 01.08.2016 – является микропредприятием, данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, учитывая то, что правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые (доказательств обратного суду представлено не было), признает свою вину в совершении выявленного административным органом правонарушения, отсутствуют сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также состояние здоровья предпринимателя, суд считает возможным привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 26.12.2016, изъятая у индивидуального предпринимателя, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения – 02.01.1963; место рождения: г. Хабаровск, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока – 10.03.2010 (ИНН <***>, ОГРН <***>), проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Конфисковать товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, явившиеся предметом административного правонарушения, указанные по протоколу изъятия вещей и документов от 26.12.2016 и в протоколе об административном правонарушении № 2014024988, и расположенного по адресу: <...> в комнате для хранения вещественных доказательств ЛОП в а/п г. Владивосток Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, а именно:

- детский конструктор № 10392 «MY WORD» фирмы «BELA», производство - Китай, 1 шт.;

- детский конструктор №79283 «MY WORD» фирмы «LELE», производство – Китай, 1 шт.;

- детский конструктор №79146 «MY WORD» фирмы «LELE», производство – Китай, 1 шт.;

- детский конструктор «MINECRAFT» № 44025, фирмы «QS 08», производство – Китай, 1 шт.;

- детский конструктор «MINECRAFT» № 44021, фирмы «QS 08», производство – Китай, 1 шт.;

- детский конструктор фирма «BELA» «CHIMA» № 10053, производство – Китай, 1 шт.;

- детский конструктор «NINJAGR» № ТМ6300-3, фирмы «TENMA», производство – Китай, 1 шт.;

- детский конструктор «MY WORD» № ТМ7300-3, фирмы «TENMA», производство – Китай, 1 шт.;

- детский конструктор «MY WORD» № ТМ7300-2, фирмы «TENMA», производство – Китай, 1 шт.;

- детский конструктор «MY WORD» № 79252А, фирмы «LELE», производство – Китай, 1 шт.;

- детский конструктор «MY WORD» № 79280, фирмы «LELE», производство – Китай, 1 шт.;

- детский конструктор «NINJA» № 10395, фирмы «BELA», производство – Китай, 1 шт.;

- детский конструктор «NINJAGR» № ТМ 6300-2, фирмы «TENMA», производство – Китай, 1 шт.;

- детский конструктор «NINJAGR» № 114-3, фирмы «Bozhi», производство – Китай, 1 шт.;

- детский конструктор «NINJAGR» № ТМ 6300-1, фирмы «TENMA», производство – Китай, 1 шт.;

- детский конструктор «MY WORD» № ТМ7300-4, фирмы «TENMA», производство – Китай, 1 шт.;

- детский конструктор «MY WORD» № 79252, фирмы «LELE», производство – Китай, 1 шт.;

- детский конструктор «NINJA» № 116-3, фирмы «Bozhi», производство – Китай, 1 шт.

Для принудительного исполнения в части конфискации судебный акт направить в службу судебных приставов после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.


Судья О.В. Шипунова